Având în vedere că noua tendință antropologie istorică a istoriei, se trece printr-o perioadă de dezvoltare extensivă, încercând să determine propria lor zonă de subiect, abordare antropologică o semnificație mai universală pentru cercetarea istorică, și anume, utilizarea metodelor și principiilor adecvate. Masters de antropologie istorică (A. Byurger, Jacques Le Goff. Gurevich AY) au subliniat în repetate rânduri că această tendință nu este domeniul lor de cercetare, propriile sale probleme deosebite. Le Goff interpretează Jacques antropologie istorică ca o viziune globală în comun a istoriei, care cuprinde toate realizările „noua știință istorică“. Subiectul cercetării istorice și antropologice este într-adevăr foarte divers, în continuă expansiune, dar rămâne controversat. Cu toate acestea, ar trebui să evidențieze unele zone problematice în care abordarea istorică și antropologică în ultimul deceniu a fost deosebit de fructuoasă. În sens larg, astăzi în domeniul antropologiei istorice pot fi incluse: istoria mentalităților. istoria vieții de zi cu zi. „Microistorie“. istoria genului. psihologie istorică, istorie intelectuală, „evlavia populară“ (antropologie religioasă, adică studiul aspectului subiectiv al credinței), și altele. Împărțirea în aceste discipline este mai degrabă arbitrară, din cauza zonei lor subiect aduce un arsenal teoretic și metodologic actualizat, principiul cercetării interdisciplinare. Astfel, antropologia istorică este un conglomerat fără limite clare, interconectându-se cu alte direcții științifice.
Obiectul principal al „atacuri“ ale reprezentanților „noii științe istorice“ a fost teza istoricilor tradiționaliste că oamenii din toate perioadele sale de dezvoltare, în principiu, puține s-au schimbat, și același gând, că în Evul Mediu că, în epoca modernă. "Analiștii" au pus întrebarea în mod diferit. Istoricul trebuie să încerce să pătrundă în mecanismul de gândire al liderilor din epoci trecute, pentru a afla motivația comportamentului lor care rezultă din modul inerent acestei atitudini ere. Cea mai valoroasă este să descoperiți motivele inconștiente ale acțiunilor lor, ca și cum ați fi ascultat de conversațiile secrete ale conștiinței lor (aceasta a fost numită mentalitate). Apoi, povestea va "vorbi", va apărea un dialog între istoric și sursă (deși însăși conceptul de dialog a fost formulat mai târziu, fundamentele sale fiind stabilite de L. Febvre și M. Blok).
Printre antropologi, a căror activitate este cel mai des citat de istoricii în ultimele decenii, este necesar, desigur, menționează numele unui om de știință american Clifford Geertz. reprezentantul lider al antropologiei "simbolice" sau "interpretative". Cea mai mare popularitate a fost câștigată în anii '70-'80. cartea sa Interpretarea culturilor (1973) și cunoștințele locale (1983). Orice descriere etnografică este o interpretare "groasă" plină de interpretări, afirmă K.Girtz. Cultura este înțeleasă de el semiotic, adică ca un sistem de semne, iar sarcina cercetătorului este de a înțelege semnificația a ceea ce se întâmplă în această cultură. Acest scop este destinat să servească drept "descriere bogată" (descriere groasă), adică o descriere a evenimentului, un ritual, o situație în care cercetătorul încearcă să reconstituie valorile sau nuanțele de sens, care sunt investite de către participanții la cuvintele și faptele lor.
Formarea antropologiei istorice moderne, devenind un model (acum un manual), o nouă abordare a studiului trecut, a fost opera lui E. Le Roy Ladurie, K. Ginsburg, NC Davis și P. Burke, care au căzut în anii 1970 și 1980. mare succes. Activitatea paralelă a reprezentanților a patru școli naționale diferite (franceză, italiană, americană și britanică) a subliniat perfect caracterul internațional al antropologiei istorice pe care a dobândit-o în acei ani.
Cu toate acestea, succesul a scăzut la o altă direcție, formată în anii 1980. istoria vieții de zi cu zi (Alltagsgeschichte). Cea mai mare contribuție la dezvoltarea de „istorie a vieții de zi cu zi“ științifică a făcut Institutul de Istorie al Max Planck din Göttingen Alf Ludtke.
Printre adepții naționali ai antropologiei istorice ar trebui de asemenea numiți A.L. Yastrebitskaya, Yu.L. Cercetătorii imorali și alți oameni de știință se concentrează, de asemenea, asupra studierii culturii de zi cu zi a Evului Mediu European. În ultimii ani, abordările antropologiei istorice dezvoltate au fost utilizate în știința istorică internă în studiul istoriei și culturii Est (MV Kryukov VV Malyavin, AN Meshcheryakov), Bizantul (AA Chekalova), Rusia medievală (LM Drobizheva, DS Lihaciov), se aplică la studiul culturii de zi cu zi a claselor privilegiate (Lotman). Cu toate acestea, studiile culturii ruse în conformitate cu principiile antropologiei istorice au o bună tradiție în persoana N.I. Kostomarova, V.O. Klyuchevsky, P.N. Milyukov, care în multe privințe a anticipat ideologia științifică a antropologiei istorice.
JL The Immortal (IVI RAS) a colaborat activ cu Institutul de Istorie al Societății Max Planck (Göttingen, Germania). Ca rezultat al lucrării comune a Universității Europene din Sankt-Petersburg și a Institutului de Istorie al Societății. M. Planck a apărut mai multe publicații, introducând cititorul rus la tendințele moderne ale științei istorice străine [3].
Procesul de "antropologizare" a istoriei Rusiei este în plină desfășurare. Unii cercetători participă destul de conștient la acest proces, experimentând în mod activ noi abordări și concepte, în timp ce alții tind să "meargă cu fluxul", respectând calitățile modului științific. În cele din urmă, al treilea evită cuvintele la modă și abordarea conștientizării nevoii de noi abordări din cauza logicii dezvoltării domeniului în care se află interesele științifice.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: