Destituirea directorului general pentru absenteism. Fondatorii au încheiat un contract cu agenția de detectivi pentru a remedia absența directorului general la locul de muncă. Pe baza rezultatelor raportului prezentat, directorul a fost demis. Instanța a considerat că demiterea este ilegală. Angajatul a fost restaurat
DECIZIE
NUMELE FEDERAȚIEI RUSIEI
Judecătoria Pushkin din Sankt-Petersburg constă din:
presedintele Petrova E.S.
Cu participarea procurorului Sankova MA
sub secretarul C.
cu participarea reprezentantului reclamantei D. (sub mandatul nr. 000 de la 00.00.0000 și din împuternicirea de la 00.00.0000),
reprezentanți ai avocatului G. (sub mandatul nr. 000 de la 00.00.0000 și din împuternicire de la 00.00.0000), R. (prin împuternicire de la 00.00.0000),
luate în considerare într-o audiere publică cazul în costum de I. OOO „O“ pentru restabilirea, recuperarea câștigurilor medii, decizii de invalidare, comenzi, înregistrări de muncă, obligația de a elibera o copie a dosarelor de muncă,
AI indică faptul că absenteismul în aceste zile nu a comis, exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, concedierea a fost încălcat procedura în temeiul articolului 193 din Codul Muncii, un angajator nu i sa dat posibilitatea la sfârșitul 2 zile să prezinte explicații scrise la o pedeapsă disciplinară nu au fost luate în considerare: gravitatea infracțiunii comise și de atitudine conștiincioasă a atribuțiilor reclamantului a muncii, conduita bun ca director general al organizației, specificul activității sale ca șef al corpului izare. De asemenea, reclamantul sa referit la faptul că locul său de muncă nu a fost definit de fapt.
Reclamantul a cerut să examineze cazul în absența lui.
În ședință, reprezentantul reclamantului, avocatul D, a susținut procesele revendicate, a prezentat în scris explicațiile reclamantului.
Reprezentanții respondentului G. R., care au obiecționat cu privire la reclamație, au prezentat explicații în scris.
După audierea explicațiilor reprezentanților părților, avizul procurorului, care a considerat că reclamațiile sunt satisfăcătoare, după examinarea materialelor de caz, instanța îndeplinește cererea.
În conformitate cu articolul 81 din partea 1 din revendicarea 6 puncte procentuale „și“ Codul Muncii un contract de muncă poate fi reziliat de către angajator, în cazul unei singure încălcare gravă a atribuțiilor de serviciu lucrător - absenteismul (absența de la locul de muncă, fără motive valabile pentru mai mult de patru ore în timpul zilei de lucru).
În temeiul articolului 193 partea 1 din Codul Muncii al Federației Ruse la o sancțiune disciplinară angajatorul trebuie să solicite din partea angajatului o explicație scrisă. Dacă, după două zile lucrătoare, explicația menționată nu este furnizată de angajat, se întocmește un act corespunzător.
În conformitate cu articolul 209 alineatul (6) din Codul Muncii al Federației Ruse, locul de muncă este locul în care trebuie să fie angajatul sau unde trebuie să vină în legătură cu munca sa și care este direct sau indirect sub controlul angajatorului.
În virtutea articolului 54 din revendicarea 2, revendicarea 4 din locația Codul civil al entității este determinată de locul înregistrării de stat a persoanei juridice a declarat în documentele fondatoare.
În conformitate cu articolul 108 din LC RF, în timpul zilei de lucru, angajatul trebuie să primească o pauză pentru odihnă și o durată de hrană de cel mult 2 ore și nu mai puțin de 30 de minute, care nu este inclusă în timpul programului de lucru. Timpul de pauză și durata specifică sunt stabilite de regulamentele interne ale muncii sau de un acord între angajat și angajator.
În conformitate cu clauza 8.1.8 (p. 123 volumul 1), reclamantul are o pauză de prânz de la 12.00 la 14.00 timp de 30 de minute.
Astfel, având în vedere circumstanțele de mai sus, specificul organizării muncii și șeful statutului său juridic, absența unei singure încălcare gravă a solicitantului funcțiilor lor.
Curtea consideră că această concediere au fost încălcate prevederile paragrafului 1 al articolului 193 din Codul muncii, deoarece reclamantul nu a fost dat de două zile pentru a oferi o explicație.
În temeiul articolului 192 Partea 5 din Codul muncii, cu impunerea unei sancțiuni disciplinare ar trebui să fie luate în considerare gravitatea abaterii și circumstanțele în care a fost efectuat.
Argumentele reprezentantului pârâtei că societatea „O“ este mai profitabil acum decât compania „C“, cu o cotă mai mică din profitul net nu indică un eșec sau executarea necorespunzătoare a I. vina lui care îi sunt atribuite obligații de muncă (l.d.178- 182, 212-213 Vol 1, l.d.183-211, volumul 1, 214-251, volumul l.d.1-110 2).
Luând în considerare datele referitoare la câștigurile salariale medii I. (l.d.104 Volumul 1), instanța va recupera reclamantul din despăgubirea inculpatului pentru timpul de inactivitate impusă în sumă de 1,300,206 de ruble 60 copeici la rata de 55 de zile x 23 640 ruble 12 copeici = 1 300 206 ruble 60 copeici.
În conformitate cu art. 333.19 clauza 3 din Codul Fiscal al Federației Ruse, art.103 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța excede de la LLC "O" o datorie de stat în venitul de stat de 4000 de ruble.
Pe baza celor de mai sus, conduse de Art. 394 TC RF, 194-199 CCP RF, instanța
Pretențiile lui I. satisfac. Recunoașterea ilegală a demiterii lui I. din postul de director general al OOO "O" pentru absenteism în baza art. «А» articolul 6, partea 1, articolul 81 din LC RF.
Decizia de a restabili lucrarea lui I. este supusă executării imediate.
Pentru a recupera de la LLC "O" în favoarea I. cheltuieli pentru plata serviciilor de avocat în valoare de 20 000 (douăzeci de mii) ruble.
Pentru a colecta de la LLC "O" o datorie de stat în venitul de stat în valoare de 4000 (patru mii) ruble.
Decizia poate fi atacată la Tribunalul de Stat din Sankt Petersburg în termen de 10 zile de la data la care decizia a fost luată de instanță în forma finală.
Trimiteți-le prietenilor: