RISC vs. CISC
Printre factorii de zece modificări, cazul cu tehnologie de raze X a fost relativ simplu. Tehnologii IBM au avut o opinie, colegii lor de la Intel au avut un altul. Am făcut ceea ce ne-a spus opinia noastră colectivă.
Situația devine mai complicată atunci când apare o diferență de opinie nu numai între noi și alții, ci și în cadrul companiei. Istoria disputelor violente despre RISC și CISC este un bun exemplu al unei astfel de situații. Aceste abrevieri înseamnă termeni de calculator - "set de comenzi reduse" și "set complet de comenzi". Va fi suficient să știm că descriu două metode diferite de proiectare a calculatoarelor și, în consecință, a microprocesoarelor.
Litigiile privind meritele lor au împărțit industria calculatoarelor. CISC a fost o tehnică veche, iar RISC a fost una nouă. Arhitectura CISC a necesitat un număr mult mai mare de tranzistori pentru a obține același rezultat care ar putea fi obținut cu un număr mai mic de tranzistori cu RISC.
Procesoarele Intel sunt create pe baza schemei CISC. Până la sfârșitul anilor '80, atunci când alte companii au apelat la schema de mașini RISC, 386 microprocesoare Intel au intrat pe piață, iar următoarea generație de procesoare sunt în dezvoltare. Procesorul 486th a fost o versiune mai avansată a aceleiași arhitecturi pe care le-am folosit în anii 386. A fost extrem de important pentru Intel: am crezut (și credem) că toate microprocesoare noastre trebuie să fie compatibile cu software-ul pe care clienții noștri au cumpărat pentru microprocesoare mele anterioare.
Unii dintre angajații noștri au considerat că metodologia RISC ar oferi o oportunitate de a îmbunătăți activitatea de 10 ori. Astfel de indicatori în mâinile concurenților noștri ar pune în pericol activitatea noastră principală. Prin urmare, am început doar să dezvoltăm un microprocesor foarte eficient bazat pe tehnologia RISC.
Cu toate acestea, acest proiect a avut dezavantajele sale. Deși noul microprocesor RISC a avut o viteză mare și a fost mai ieftin, a fost incompatibil cu majoritatea software-ului de pe piață. Compatibilitatea produselor a fost (și continuă să fie) o componentă importantă a popularității sale; așa că nu ne-a plăcut ideea de a crea un procesor incompatibil. Nu pentru a ajunge pe ecranele radar, paza angajamentul nostru de interoperabilitate, ingineri și tehnicieni, care au considerat tehnologii mai avansate RISC pentru a ascunde eforturile lor de a dezvolta o nouă ofertă procesor ca un plus de 486-lea. Desigur, ei speră că posibilitățile noii tehnologii îi vor ridica procesorul la noi înălțimi. Oricum, proiectul a fost lansat, iar în curând a existat un microprocesor nou și foarte puternic - i860-ft.
Acum am avut două microprocesoare puternice, pe care le-am prezentat aproape în același timp: 486, cu baza la CISC-tehnologii și este compatibil cu toate software-ul și i860-ft, bazate pe mașini RISC, tehnologie, foarte rapid, dar nu este compatibil cu nimic. Nu știam ce să facem. Prin urmare, am prezentat ambele modele, lăsând cumpărătorilor dreptul de a alege.
Cu toate acestea, totul nu a fost atât de simplu. Pentru a dota procesorul cu tot ce este necesar (software, servicii pre și post-vânzare), sume uriașe de bani dispar. Chiar și o companie ca Intel, este dificil de a oferi o muncă deplină, cu o singură arhitectură. Și acum aveam în mâinile noastre două produse concurente complet diferite, fiecare necesitând din ce în ce mai multe resurse interne. Proiectele de proiectare cresc de obicei ca o semințe de muștar dintr-un proverb. Lupta pentru resursele și atenția pieței (de exemplu, unele dintre procesoare ar trebui să fie sfătuiți clienților?) Au condus la dispute interne, care au fost atât de puternic încât sfâșie companiei noastre. Între timp, ezitarea noastră ne-a deranjat clienții, care nu au putut să înțeleagă ce procesor - 486-a sau i860-a - este susținut de Intel.
Am privit ce se întâmpla cu o îngrijorare tot mai mare. Probleme atins inima companiei noastre - afaceri de microprocesoare, în care ne-am pus credința noastră și pe baza cărora societatea reorganizată, a marcat cu câțiva ani mai devreme de afaceri de memorie. Aceste probleme nu s-au referit la factorii care ar fi putut apărea (sau nu s-ar fi putut produce) în câțiva ani, cum ar fi, de exemplu, tehnologiile cu raze X; a fost necesară o soluție imediată, și depinde mult de această decizie. Pe de o parte, în cazul în care direcția de RISC este un punct de inflexiune strategic și noi nu luăm măsuri corespunzătoare, atunci în curând își va pierde poziția de lider pe piața de microprocesor. Pe de altă parte, popularitatea fantastică a modelului 386 ar fi putut fi moștenită de cele 486 de generații de microprocesoare. Ar trebui să aruncăm un lucru bun, cel puțin bine acum, și să ne întoarcem la competiția cu alți producători de procesoare RISC - o luptă în care nu aveam avantaje speciale?
Deși am o experiență tehnică, nu m-am specializat în calculatoare, așa că nu m-am simțit încrezător în arhitectura calculatorului. Bineînțeles, am avut mulți oameni cu educația necesară, dar au fost împărțiți în două tabere, fiecare dintre partidele de război fiind 100% sigură de superioritatea procesorului său.
Între timp, clienții și partenerii noștri nu au putut alege. Pe de o parte, CEO al Compaq, unul dintre cele mai importante și educați tehnic clienții noștri ne-au convins (în special pentru mine) să continue eforturile noastre de a îmbunătăți performanța de vechea noastră linie de microprocesoare CISC. El era convins că arhitectura era o capacitate suficientă de a trăi până la sfârșitul deceniului, iar el nu a fost prea mulțumit de faptul că noi cheltuim resurse, timp și bani pe ceva care a fost inutil pentru Compaq. Pe de altă parte, directorul tehnic al Microsoft, compania care a produs cea mai mare parte a software-ului pe care clienții noștri le-au folosit pentru microprocesoarele noastre, ne-a împins la "PC-ul 860". Ca șef al unei companii europene - clientul nostru mi-a spus: "Andy, e ca o afacere de model. Avem nevoie de ceva nou. "
Reacția consumatorilor la prezentarea oficială a procesorului 486 a fost extrem de susținută. Îmi amintesc, am fost așezat la prezentarea procesorului, în Chicago, cu figuri proeminente ale lumii de calculator, fiecare dintre care a vorbit despre dorința lor de a crea computere bazate pe procesorul 486, și sa gândit: «mașini RISC sau RISC, dar nu putem pune toate eforturile noastre de a pentru a consolida acest succes. " Astfel, alegerea a fost făcută, controversa a încetat și ne-am concentrat toate eforturile pe procesorul 486 și pe modelele ulterioare.
Privind înapoi la aceste dezbateri în șase ani, nu încetez să fiu surprins de modul în care m-am gândit chiar să mă îndepărtez de tehnologia tradițională care a avut și are încă un potențial și un succes fenomenal. De fapt, astăzi avantajele tehnologiei RISC asupra CISC sunt mult mai puțin semnificative decât păreau atunci. [59] Cu toate acestea, în acel moment, ne-am gândit serios la redistribuirea globală a resurselor.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: