Larisa, în măsura în care știu - eliberează complet o persoană din reședință numai din cazierul judiciar. Condamnarea eliminată este încă o convingere. Numai împușcat. Și dacă acel șef verifică, îi va mai fi spus că o persoană are o condamnare anterioară. Deci tipul mai bine să nu ascundă acest fapt. Desigur, nu sunt un anchetator și nu operele, ci doar un soldat și nu pot să știu multe nuanțe. Aici infa mai competent:
Deci, toate consecințele sunt anulate. Conform legii, o persoană este considerată a fi neconvingată. Este de jure și, de facto, nu poți scăpa de ea. Deci, este necesar să se uite, că acolo pentru șef.
Acolo este, la naiba. Băiatul are un tânăr pe prostie și, deși și condamnarea îndepărtată, și pe toate, o pete. Mulțumesc, Vlad! Și cum poate ști un șef sau un ofițer de personal? După ce Trooper a scris că astfel de informații nu sunt date ofițerilor de personal. Tipul nu vrea să mărturisească! Și mama lui, prietenul meu, sângerează inima. Are un împrumut mare pe el. Vrea să meargă la o slujbă mai plătită pentru a plăti. Dar se poate întâmpla ca va pierde vechiul loc de muncă și cu un nou tur, dacă vor afla. Și tipul sa odihnit, a spus că dacă va scrie despre condamnarea anterioară, nu ar lua-o deloc. Da, încă se va căsători. Un lucru pentru altul.
După ce a scris Trooper
Da, ți-ar explica mai în detaliu, pentru că a servit în această sferă.
astfel de informații nu sunt furnizate ofițerilor de personal.
Nu poate fi oficial acordată, dar până în prezent, știi, Larisik, totul depinde de prețul emisiunii.
Apropo, Larissa, dacă tipul scrie în chestionar că nu judecăm, nu va înșela și nu va fi o fraudă. Întrucât, potrivit legii, o condamnare care a fost înlăturată nu este considerată cazier judiciar. În mod oficial, va avea dreptate. Dar dacă șeful ajunge într-un fel, atunci tipul ar trebui să fie gata să vorbească. Și este sensibil și motivat să-și apere drepturile.
Sergentul de poliție a scris (a):
O țară a paradoxurilor. etern.
Este sigur! Dar, observați prin zicala "A fura, deci milioane". A schimba, deci cu regele. În lucrurile mici, noi judecăm - o pată. Și țara a fost jefuită, oamenii au fost privați - un antreprenor de succes! Iar gazda, așa cum mi se pare, monitorizează corect recrutarea personalului, astfel încât mai târziu cu care dintre problemele lui să nu se înșele. Vlad, chestiunea umpluturii ar fi stăpânul, bine, ce fel de întreprindere, ar lua condamnatul sau ar fi fost concediat?
Larissa. ar lua. Cu probațiune. Și în această perioadă persoana se va arăta. Apropo:
În perioada 1812-1832, șeful poliției de la Paris era Widoc - fostul condamnat care devenise o legendă în timpul vieții sale. A devenit prototipul multor personaje artistice (Jean Valjean, Javer). Vidoc și-a creat rețeaua de avertizatori și polițiști din cercul unor foști infractori și condamnați, care au cunoscut bine lumea criminală și, prin urmare, au luptat cu succes cu el. Apoi, metodele de lucru ale poliției Vidoc au provocat critici bine meritate, dar au fost foarte eficiente.
Sergentul de poliție a scris (a):
În perioada 1812-1832, șeful poliției din Paris era Widoc
I-am citit cartea. Citiți despre el. Știi, nu-mi place în mod special, pentru că nu există nici o lucrare mare a minții, și anume mănuși de baseball cuptor fost delincvenți, plus o varietate de contacte și capacitatea de a împinge, să apăsați, pentru a intimida. Și, în general, chiar și după cărțile scrise despre ei, tipul este extrem de neplăcut. IMHO!
tip extrem de neplăcut
Păi, la urma urmei, fostul criminal. Iar crima din Paris era ferm presată.
diverse cunoștințe și capacitatea de a presa, de a stoarce, de a intimida.
Larissa, aceasta este, în esență, o activitate operațională. Plus, bineînțeles
munca grandioasă a minții
Cele de mai sus sunt corecte. Dacă condamnarea este retrasă (rambursată), atunci persoana este considerată neconvinsă. Înțelesul practic al acestui fapt se manifestă prin faptul că, în cazul comiterii unei noi infracțiuni, acțiunea nu va conține o recidivă (adică vor fi considerate ca fiind prima dată implicate). Acum câțiva ani am condamnat așa-numitele "hoți în lege" (condamnați anterior în mod repetat). Dar, la ultima condamnare, condamnările anterioare au fost rambursate, iar în datele personale ale verdictului fiecăruia a fost scris "legal nu judecăm").
Dar existența oricărei condamnări este o bază compromițătoare și blochează modul de lucru în multe structuri de stat (acolo nu puteți ascunde acest lucru oricum).
La înscrierea în structurile nestatale, reclamantul are dreptul de a nu indica în acest caz că are un cazier judiciar (deși în viață trebuie să ia în considerare fiecare caz în parte).
Dar existența oricărei condamnări este o bază compromițătoare și blochează calea de lucru în multe structuri de stat (acolo nu puteți ascunde acest lucru oricum).
În general, cineva? Chiar dacă pentru unii, unii și tinerii au fost CONDUITE? Băiatul nu merge, desigur la Duma, el lucrează deja, unde merge. Despre dosarul penal nu a fost indicat și acum se agită, fiecare provocare pentru șef pentru el este un șoc: "Au aflat și au plecat!" I-am explicat totul. El a înțeles, dar teama sa adâncit și înrădăcinată. Deci, cred, dar ar fi mai bine să scrie așa cum este, decât așa.
În general, cineva? Chiar dacă pentru unii, unii și tinerii au fost CONDUITE?
Nu știu exact unde acea persoană a primit un loc de muncă, dar absolut nu acceptă serviciul în cadrul Ministerului de Interne, Serviciul Federal de Securitate, Federal Drug Serviciul de control, Marea Britanie și alte structuri similare. Logica este: dacă el a fost condamnat, apoi, ulterior, în măsură să-mi placă, dar care aparțin agențiilor enumerate dau doar mai multe oportunități de tendințe criminale latente.
Atât de diferit este reabilitarea. Conform bazelor de reabilitare și nerehabilitate.
Larissa
Tov. Vulpea, apoi în mentor, apoi în zonă, rațe cu hoții, apoi din nou în mine. Și tovarășul. Șilov? Apoi a demisionat, apoi sa stabilit. se întâmplă să fie așa. Ksivu în prima zi devine, chiar și cu referință nu o singură zi nu a mers.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: