Abordarea comparativă
Această abordare este o evoluție a vederii asupra metaforei stabilite de quinteliană. Această viziune se bazează pe egalizarea metaforei în comparație. Aceasta înseamnă că metaforele conțin aceleași elemente și aceeași serie de informații ca și comparațiile și se poate înlocui, în principiu, cu altul. Vorbind în special despre metaforă, Quintilian subliniază că este o comparație redusă:
"În termeni generali, metafora este o formă abreviată a comparației; singura diferență este că comparația - este ceva care este deschis comparabilitatea lucrurile pe care dorim să le descriem, în timp ce metafora - acesta cuvânt este înlocuit cu un alt „“ În termeni generali, Metafora este o formă prescurtată a asemuiri; diferența este că în metafora se înlocuiește un lucru cu celălalt "- Institutio Oratoria, ca. 95 AD, 8.6, 8-9 ..
Abordarea lui Quintilian presupune că metafora nu este în propoziții, ci în cuvinte separate. Înțelegerea metaforei nu depinde de întreaga propoziție în ansamblu, ci numai de înțelegerea cuvântului care a fost înlocuit și, astfel, arată direct comparația, a cărei reducere este. Cu toate acestea, această abordare nu ia în considerare momentul în care înțelegerea metaforei necesită cunoașterea nu numai a unei perechi de cuvinte care este înlocuită, ci contextul utilizării lor. În acest caz, semnificația metaforei nu este doar o comparație a doi termeni și folosirea unui termen în loc de altul, ci în formularea unui termen în contextul de utilizare al celuilalt. Astfel, comparația ascunsă sau abreviată încetează să mai fie evidentă, iar o astfel de comparație nu poate fi văzută pur și simplu, trebuie să fie gândită. Această abordare a înțelegerii metaforei este folosită de suporterii ulteriori ai abordării comparative. Cea mai detaliată direcție a fost exprimată în lucrările lui Robert Vogelin. Potrivit muncii sale, orice comparație nu este doar pentru a găsi caracteristici comune, dar, de asemenea, depinde de contextul acestei comparații, deoarece se bazează doar pe context, poate deveni clar exact care are două elemente comparabile sunt considerate ca fiind similare. În plus, R. Vogelin subliniază că aceste două subiecte au o semnificație diferită față de celelalte. Ele sunt similare, nu simetrice. adică, argumentând că A este similar cu B, nu putem afirma în mod egal că B este similar cu A. Ca exemplu, Vogelin citează un moment din experiența personală:
"Vorbind de propria mea experiență, într-o zi am fost lovită de asemănarea dintre prezentul Papă în fotografie și Arnold Palmer. [La acel moment, papa a fost Ioan Paul al II-lea.] Nu este dificil să se identifice sursa asemănărilor: ochii Papei au fost Arnold Palmer. Și în același timp, nimic nu ma obligat să spun că Arnold Palmer este ca Papa. De ce nu? Răspunsul, cred, este că ochiul lui Arnold Palmer - cutate și ușor sașiu - una dintre trăsăturile distinctive ale feței sale: va fi afișat, de exemplu, în desenele animate care descriu el. Pe de altă parte, ochii lui Arnold Palmer nu sunt o caracteristică distinctivă a chipului Papei. Vorbind foarte aproximativ, mi se pare că Papa este similar cu Arnold Palmer, dar niciodată invers, deoarece Papa a avut una dintre trăsăturile distinctive ale Arnold Palmer, în timp ce Arnold Palmer nu a avut trăsătură distinctivă a Papei „“ Pentru a începe cu un personal experiență, am fost odată lovită de asemănarea prezentă a Papei (într-o fotografie) cu Arnold Palmer. [Papa la vremea a fost Ioan Paul al II-lea.] Nu a fost dificil să se identifice sursa asemănării: Papa are ochii lui Arnold Palmer. În același timp, nu m-am simțit constrâns să spun că Arnold Palmer era ca Papa. De ce nu? Răspunsul, cred, este că ochii lui Arnold Palmer - care plisate strabism jos-the-pasei - sunt una dintre caracteristicile distinctive ale feței sale s-ar părea, de exemplu, în caricaturile trase de el. Pe de altă parte, ochii lui Arnold Palmer nu sunt trăsături distincte ale chipului Papei. Pune foarte grosolan, mi se părea că Papa semăna cu Arnold Palmer, dar nu și invers, pentru că Papa poseda una dintre caracteristicile distinctive Arnold Palmer în timp ce Arnold Palmer nu posedă o trăsătură distinctivă a Papei“. - Fogelin, Robert J. 1988, Figurativ vorbind, New Haven: Yale University Press. - p. 43.
Continuând dezasamblarea caracteristicilor contextului de comparație, Vogelin subliniază că în fiecare comparație există un canon de comparație. ieși din contextul conversației. Acest canon determină ce trebuie să se acorde atenție, ce trăsături distinctive și similare sunt examinate atunci când se compară două elemente. Într-o conversație cu apariția de expresii non-literale, adică, atunci când vorbitorul spune un lucru, dar înseamnă ceva diferit de publicul începe procesul de „ajustare“, care este percepția și sugestii de editare suplimentare în mintea ta, astfel încât acesta devine semnificativ în contextul a întregii conversații. Și atunci când exprimă o comparație, participanții la o conversație pot recurge la diferite canoane. Cel mai simplu dintre acestea este canonul general predominant. Acest canon apare mai întâi, deoarece se bazează pe literal. similitudine evidentă a obiectelor, "situată pe suprafață". De exemplu:
Zăpada este ca ploaia
Comparația în acest caz este evidentă, precum și caracteristicile similare: ambele - precipitațiile care cad din cer, de la nori și ambele pot fi prezise și așa mai departe. Cu toate acestea, există cazuri în care obiectele sunt comparate, a căror similitudine nu este atât de evidentă:
O sesiune este ca ploaia.
Această comparație este non-literală, portabilă și nu mai corespunde canonului general menționat anterior. În acest caz, vorbitorul introduce un nou canon, care constă în eludarea caracteristicilor literale ale obiectelor, abstractizarea. Ascultătorii încep să caute o condiție pentru adevărul acestei comparații și, folosind canonul nou introdus, disting acele atribute ale obiectelor care nu sunt văzute în ele de la prima dată, ci numai după examinare. Și o astfel de comparație poate fi adevărată doar într-un sens figurat, dar nu într-un sens literal. Și, după cum sa arătat mai devreme, astfel de comparații nu pot fi inversate. De exemplu, vorbind despre o sesiune ca ploaia, putem continua comparația:
Putem vorbi despre sesiune ca ceva, suntem aproape întotdeauna avertizați despre lucrurile apropiate, dar nu ne uităm la ea, nu suntem întotdeauna pregătiți. Și chiar dacă am acumulat cunoștințe, un fel de umbrelă care ne permite să experimentăm acest fenomen fără să ne facem griji, nu fiecare dintre noi trece prin sesiune fără a se uda.
Cu toate acestea, în ciuda acestei comparații, nu putem vorbi despre ploaie ca ceva ce trebuie pregătit, citind o cantitate imensă de literatură și rezervând un sedativ. Comparații similare nu sunt simetrice. și de aceea, spunând:
Ploaia este ca o sesiune.
vom avea în minte ceva complet diferit de (2).
După cum am menționat mai devreme, conform acestei abordări, metaforele sunt comparații abreviate, astfel încât expresia "Sesiunea este ploaie" poate fi egală cu (2).
În rezumat, vom sublinia punctele principale ale acestei concepții asupra metaforei:
Metafora este o comparație abreviată;
Această comparație nu este simetrică;
Există canoane de comparație, inclusiv în general acceptate și nu acceptate în general;
Cu toate acestea, abordările rămase nu continuă tradiția lui Aristotel și Quintilian, dar ne permit să privim metafora dintr-un unghi complet diferit. Deci, acum vom trece la o abordare diferită, care vede procesul metaforic într-un mod diferit, dar se bazează încă pe o viziune simplificată a metaforei.
Trimiteți-le prietenilor: