Despre vânătăi neprevăzute, ca o metodă de represalii judiciare sau de protecție!
Judecătorul a recunoscut prezența semnelor din partea 1 din Art. 116 din Codul penal,
dar a gasit optiunea de a obtine un articol fragil si de incredere necesar pentru aparare.
Și dacă nu ar exista o astfel de posibilitate.
Este drăguț să îmi dau seama că inaccesibilitatea corpului meu este protejată de codul penal în sine. Este suficient să spunem despre provocarea durerii fizice. Și am experimentat sau nu, nimeni nu știe despre asta, cu excepția mea. Durerea este o senzație interioară individuală. În consecință, legiuitorul sugerează ca instanța să ia o decizie care să evalueze un astfel de atribut necontrolat ca durere, pe care victima o plânge. Din perspectiva unui medic medico-legal, poziția cea mai subiectivă, neconvenabilă și, prin urmare, vulnerabilă a acestui articol este durerea fizică. Pentru legea n e au valori mai ales intensitatea durerii (de nesuportat, ascuțite, senzație de arsură, junghi, plictisitoare și așa mai departe.), Lungime (scurt, neotpuskayuschego, intrinsec, cronică și așa mai departe.), Frecventa (constanta, pe timp de noapte, în timpul mișcării, etc. .) și așa mai departe. Expertul medico-legist care efectuează examinarea victimei nu pune nici măcar problema durerii fizice. Și dacă o cer, medicul competent refuză să instaleze instabilitatea.
O întrebare mai simplă este abuzul repetat sau acțiunile violente. Acest lucru este ușor de calculat. Sa constatat că abuzatorul a fost în contact cu corpul tău de mai multe ori! Dar cum să demonstrăm că durerea fizică este cauzată de cel puțin două acțiuni! Singura acțiune care a cauzat durere fizică nu creează un set complet de semne de crimă!
Permis apariția leziunilor, dar fără a provoca un prejudiciu (escoriații, echimoze, sângerare, răni superficiale, etc.). Dar chiar și daunele nu sunt neapărat însoțite de dureri fizice. Prin urmare, prezența a două sau mai multe leziuni nu demonstrează că toate acestea au cauzat dureri fizice. Și dacă durerea a cauzat doar o singură leziune?
După acțiunile violente directe ale infractorului, victima poate cădea și atinge (atinge, contacta) obiectele din mediul înconjurător. Persoana căzută se va plânge de durere fizică în locurile de coliziuni secundare, în același loc, daunele pe care le-am spus mai devreme pot să apară. Aceasta este o altă durere, dar deja justiție și cap!
În calitate de expert criminalistic, a trebuit să particip la un proces care a durat un an. Și pentru a reflecta asupra problemei: protecția imunității și posibila rezervare (în termeni de a provoca durere) victimelor (el este și un procuror privat, Codul de procedură penală al Federației Ruse, articolul 5, partea 1, paragraful 59, articolul 43).
Deci, analiza nervoasă a luptei elevilor din colectivul pedagogic sa transformat într-un control al poliției. Ofițerii miliției militare au emis o decizie în termen de 10 zile de a refuza deschiderea unei cauze penale (Codul de procedură penală, articolele 144, 145 și 148) împotriva unui student junior, pe următoarele motive:
√ nu a ajuns la momentul comiterii unei infracțiuni de vârsta de șaisprezece ani (Codul penal al Federației Ruse, articolul 20, partea 1);
√ prin urmare, nu există nici o infracțiune (CCP RF, Partea 1, paragraful 2).
Aceasta a fost prima decizie cu privire la acest caz și voi spune, înainte de toate, cele mai verificate. Paza de perimetru și, la baza piramidei legale, a trimis un semnal impecabil la vârf.
În acest timp, criminalistica regionale „duplicat“ concluziile examinatorului medicale din mediul rural pentru o singură abraziune (cm.) Și nu a recunoscut o contuzie, lipsindu-senior prejudiciu școlăresc pulmonar (a se vedea.). Avocatul a crezut că secțiile ei au suferit un prejudiciu pentru sănătatea gravității medii. Acest lucru ar fi permis atragerea unui responsabil mai tânăr, dar mai norocos, a răspunderii penale în conformitate cu partea 1 din art. 112 din Codul penal (Codul penal, articolul 20, partea 2). Și am încercat să primesc o reînnoire la centrul regional, dar magistratul a refuzat.
În luna mai, avocatul "mi-a dat seama" și a furnizat documentele instanței. După ce le-am studiat, am acceptat să lucrez la condiția ca fundașul să înlocuiască tactica agresivă, dar fără rezultate, de a lupta pentru scopuri nedovedite pentru o sarcină mai modestă și mai fezabilă - să obțină o achitare. Consimțământul era aproape plin de bucurie! Aparent, șase luni de călcare intensă într-un singur loc afectate. Da, și băiatul sportiv, care a studiat pentru "4" și "5", pentru a obține un cazier judiciar înainte ca certificatul școlii să nu aibă nimic.
√ doar o acțiune asupra victimei este dovedită - o lovitură în piept;
√ o abraziune pe piept nu poate rezulta din această acțiune;
√ durerea fizică este un sentiment individual. Prin urmare, în mod obiectiv, prezența sau absența acesteia nu poate fi dovedită.
Judecătorul a fost atât de imboldat de partea medico-legală a cauzei că a pus mai multe întrebări practice și a atașat cazului penal opinia unui specialist (a se vedea).
Astfel, judecătorul a recunoscut prezența semnelor din partea 1 a art. 116 din Codul penal al Federației Ruse, dar a găsit o modalitate de a "ocoli" un articol fragil și nesigur, cu apărarea necesară. Și dacă nu ar exista o astfel de posibilitate.
√ Aș dori să cred că judecățile mele au ajutat la nașterea unei achitări. Judecătorul nu dorea să intre în contact cu durerea fizică, realizându-și lipsa de pregătire.
√ Dar el nu a arătat-o în verdict, unde a pornit cu distorsiunile partea cea mai nesemnificativă și nesemnificativă a Găsirii unui specialist. „Legistul Semyachkov AK (experiența profesională - 39 ani), pusă în discuție în cadrul ședinței ca un expert, instanța a constatat că S. Cherepanov nu are dreptul de a efectua investigații medico-legale, pentru că nu are nici o buna specializare și certificatul corespunzător. Deteriorarea existente C-la și descrise în actul de examinare medico-legală, în aceeași măsură sa mutat în concluzia expertului Skornyakova aS e deteriorat. descris la C-in opinia expertilor, provin dintr-o lovitură în pieptene Cheia nu a putut fi. El a explicat ca sangerarea nazala apare la om, la un anumit impact asupra nasului. O astfel de expunere pentru documentele medicale nu au fost observate. Adăugați această perioadă provocând pagube la P-bine, un bine, expertul nu este instalat cu certitudine este absolut corectă, deoarece el nu a avut pentru această bază descriptivă, care a fost disponibilă în actul de cercetare medico-legală și alte documente medicale. " De obicei, judecătorul citează literalmente încheierea unui specialist, oricât de mult îi place.
Instanța de apel nu a menționat acest lucru chiar în Rezoluția sa privind avizul unui specialist.
Trimiteți-le prietenilor: