Andrei Rublev, Andrei Tarkovsky, este considerat un clasic al cinematografiei sovietice și mondiale. Cu toate acestea, după cum știți, calea către această recunoaștere a filmului a fost dificilă, deoarece el sa dus la privitorul său timp de cinci ani din cauza pretențiilor de cenzură. Reclamațiile au fost de natură ideologică (filmul a fost acuzat că distorsionează istoria Rusiei) și estetic (datorită abundenței scenelor crude). Întrucât autoritățile nu au informat despre primele plângeri ale publicului larg și numai cele două au fost scrise în mass-media, atunci toți anii opaliștilor din film au crezut că l-au pus pe raft tocmai datorită unor pretenții de natură estetică. Ce fel de pretenții au fost acestea?
Prin standardele de atunci, multe episoade din fotografia lui Tarkovski păreau șocante. Acestea au fost enumerate printre următoarele cadre: în flăcări care rulează vițel (într-o altă versiune a fost o vacă); care cădea de pe o scară mare din lemn la calul acasă; un câine de croak, cu degetele în agonie cu labe; un tânăr pe moarte, cu un gât pulsant rănit de sabie; turnând gudron de fierbere în gura unui călugăr captiv; orbirea gărzilor prințului de către gardieni - își înjunghiau ochii cu pumnalele.
În plus, filmul avea și alte fotografii care bateau psihicul unui public sovietic: o nebună furișată în catedrală; ea mirosea murdăria pe care o răzuise de pe perete; într-unul dintre episoade, o șoaptă nebună a unei femei a fost violată într-un sat păgân. În film au mai fost și câteva episoade cu "natură goală": o femeie goală se plimba pe câmp; Naked Martha a ieșit din tufișuri; zeci de femei goi în noaptea lui Ivan Kupala au alergat la râu.
"Filmul" Andrei Rublev "este împușcat la" Mosfilm ". În revista cinematografică nr. 2 pentru anul 1965, sunt prezentate imagini din acest film. În scena focului, este fotografiat un vițel ars viu (close-up). Imaginea focului din această torță viu nu a devenit grandioasă, ci a provocat indignare profundă atât la adulți, cât și la copii, iar pentru adolescenții cu tendință de cruzime acest lucru va servi drept exemplu pentru imitație. Un director talentat și uman nu ar recurge la astfel de metode sadice.
Vă rugăm să spuneți acest lucru tovarășei Tarkovski și vă cerem să vă împărțiți filmul, ca spectacol al unei ființe vii care arde, profund traumatizând spectatorii ".
"... Vaca sa aprins. Suferința ei plină de jelire și râsul se răspândeau, înfricoșând nu numai copiii, ci și adulții. Iar acei adulți care se apropiau, se uitau cu ochii în ochii lor la animalul nefericit, pe care ei înșiși tocmai l-au aprins. Da, o fac. Au turnat benzină și au dat foc. Nu, ei nu sunt bandiți și barbari, nu crude, ci dimpotrivă, chiar și oamenii de compasiune. Și fiecare dintre ei a vrut să se grăbească la vaca pentru a stinge flacăra, pentru ao salva. Dar mâna autoritară a regizorului a încetat toate încercările lor.
O vacă, o vacă viu devorată de foc, este o jertfă adusă la altarul artei cinematografiei la cererea regizorului filmului.
O sfințenie sfântă știe și nu sacrificii. Acest lucru este evidențiat de istoria veche de secole. Vaca a ars la slava cinematografiei, evident că victima nu este ultima. Mai precis, penultima până acum, pentru că ultimul a fost un cal. Ei nu l-au ars, ci au mutilat-o, au provocat o lovitură fatală, astfel încât un flux de sânge de fumat a izbucnit din rana care se deschidea, astfel că torturile animalului păreau destul de naturaliste.
Toate aceste cruzimi dezgustătoare au fost cerute regizorului pentru a șoca publicul. O actriță tânără, dezbrăcată, a fost nevoită să sară într-un foc de ardere.
Adevărat, acest public de film nu va vedea această fată. Acest episod interesant încă în ultimele minute în timpul instalării a fost aruncat. Evident, ei erau rușinați.
Vaca și calul ruinat din film au rămas. Dar cred că spectatorii lor încă nu vor vedea. Nu vor vrea să vadă. Închideți ochii până când filmul strălucește, capturarea dezgustătorului în scenele sale de naturalism.
Așa se întâmplă. Artist talentat, și deodată nu se știe de ce pierde un sentiment de proporție, tact artistic, alunecă naturalismului gol ...
Oh, aceasta este o revoltă de fantezie artistică! Și capriciile talentului ... ".
În ciuda faptului că nici numele regizorului, nici titlul filmului nu au fost menționate în notă, Tarkovski a ghicit perfect despre cine vorbește. Și a scris o scrisoare indignată lui Vecherka, unde a negat cuvintele jurnalistului. El a afirmat că vaca nu ardea într-adevăr (și în pătură), dar calul a fost luat de ele pe galeata și ar mai pierde. Adevărat, nu a spus nimic despre fata goală, pentru că nu era nimic de obiectat. Deoarece nu a spus nimic despre alte episoade șocante ale filmului său, pe care le-am discutat deja mai sus.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: