Deputații din Duma de Stat încearcă să introducă primele, cele mai urgente amendamente la Constituția țării. Situația este de așa natură încât imperfecțiunea Constituției, adoptată cu aproape șase ani în urmă în condiții dificil de numit democratice, reprezintă o amenințare directă la adresa securității societății și a statului. Pentru a facilita înțelegerea poziției noastre, o prezentăm sub formă de întrebări și răspunsuri.
De la securitatea autorităților la securitatea societății
Cine și de ce este interesat să mențină actuala Constituție neschimbată?
Cei care sunt consacrate în subordona în funcția de președinte al tuturor celorlalte ramuri ale puterii combinate cu lipsa unui control eficient oferă acces la finanțe, proprietate și a resurselor naturale ale țării nu se bazează pe proceduri legitime, deschise și corecte, precum și metode neoficiale pentru a eluda legea și prin concurență neloială.
Care sunt argumentele avansate de oponenții schimbării Constituției?
Este acest argument convingător?
Nu este din următoarele motive:
- orice "mână fermă" în condițiile rusești aproape degenerate inevitabil în cel mai bun caz în arbitrar și, în cel mai rău caz, într-o dictatură. În plus, nimeni nu a demonstrat că mișcarea rapidă înseamnă o mișcare bună și corectă, deci parlamentul este necesar pentru a menține puterea executivă de la decizii grabite și prost concepute;
- ideea echilibrului de putere în sine, nu este nici un „comunist“, nici „democratica“, dar punerea sa în aplicare va consolida fundația democratică în Rusia și va fi în continuare util tuturor părților;
- „instabilitatea“ - nu este un atribut obligatoriu al unei republici parlamentare sau semi-prezidențială (de exemplu, Germania, Canada, țările nordice și multe altele sunt destul de stabile). Dimpotrivă, mult mai mare instabilitate în contextul rus dă un regim prezidențial, în cazul în care bunul plac al președintelui, în orice moment pentru a elimina orice ministru sau trimite întregul guvern a demisionat.
Care este situația actuală a Federației?
Care este calea?
Încetarea practicii contractuale este necesară. Diviziunea puterilor între Federație și subiecții săi ar trebui să se realizeze numai prin Constituție și legi federale, adoptate separat în fiecare caz specific. Nu ar trebui să existe acorduri între Rusia în ansamblu și partea sa, în care regiunea rusă acționează ca o parte egală. Aceasta este o prostie, nu este permisă pentru statul de drept.
Ce trebuie schimbat?
Vom lista doar câteva, cele mai relevante modificări.
Limitați activitățile "mandate" ale președintelui. În primul rând, să se stabilească faptul că, în caz de conflict sau de Constituția sa, decretul-lege se aplică regula din Constituție sau de lege. Astăzi, în absența acestei reguli, orice acte neconstituționale sau ilegale ale șefului statului acționează și implică consecințe juridice și este aproape imposibil să le înlăturați în instanță. În al doilea rând, pentru a stabili că președintele are dreptul de a emite decrete și nu pe orice subiect pe care el vrea, dar numai în cazurile și în modul prevăzut de Constituție și de legile federale, și numai cu privire la aceste aspecte, din care gama este determinată de legea federală. Este necesar ca presedintele nu avea dreptul de a semna ordinele economice în lipsa unei concluzii pozitive a guvernului. Atâta timp cât președinte semnătura lui poate elibera cineva de taxe sau de a da cote cineva și licențe pentru exportul sau importul de petrol, gaze, lemn, metale neferoase, până la oameni fără scrupule se vor aduna în jurul lui.
Cum de a face procedura de punere sub acuzare o procedură reală?
Ar trebui stabilit că arestarea președintelui este posibilă pe baza acuzațiilor de săvârșire a unor infracțiuni de două feluri - încălcarea gravă intenționată a Constituției sau un act infracțional. Acuzația președintelui de a încălca Constituția poate fi invocată de fiecare cameră a Adunării Federale prin vot deschis, iar procurorul general al Federației Ruse poate propune urmărirea penală a președintelui. În plus, aceste acuzații sunt luate în considerare de către Curtea Constituțională și Curtea Supremă, iar aceștia adoptă un verdict care nu poate fi atacat împotriva respingerii președintelui din funcție sau lăsându-l în funcție dacă încălcarea nu este confirmată.
Nu ar trebui să existe acorduri separate între Rusia și întreaga sa parte, în care regiunea acționează ca parte integrală. Acest lucru este inacceptabil pentru statul de drept.
De ce și de ce este rău actualul parlament?
Reclamații asupra parlamentului pretins a fi iresponsabil pe care îl auzim în mod constant, iar multe dintre deciziile parlamentare suferă de neajunsuri. Dar trebuie să înțelegem: Parlamentul este iresponsabil tocmai pentru că este neputincios. Căci puterea fără responsabilitate se întâmplă, iar responsabilitatea fără putere nu este. Prin urmare, este nevoie de un parlament puternic.
Cum se realizează acest lucru?
În primul rând, oferind Parlamentului posibilitatea de a influența numirea personalului în cadrul executivului. Duma ar trebui să aibă dreptul de a aproba membri-cheie ai guvernului și de a-și exprima neîncrederea. Atâta timp cât liderii puterii executive va rămâne în poziția și de a pierde depinde în întregime de voința președintelui, executarea voinței sale pentru ei va fi întotdeauna mai importantă decât punerea în aplicare a legii.
În plus, este necesară complicarea procedurii de dizolvare a parlamentului. Parlamentul, care poate fi dispersat în orice moment (să zicem, de trei ori consecutiv, impunerea unui premier inutil în mod deliberat), nu este capabil să adopte legi normale. Ar trebui stabilit că, în cazul respingerii primului-ministru, nu se permite trimiterea sa repetată la Duma. În același timp, este necesar să se schimbe principiul de aprobare a primului-ministru, introducerea așa-numitul „vot negativ“: candidatura primului-ministru se consideră respinsă dacă acuzațiile împotriva voturile sale, mai mult de jumătate din deputați Duma. În sfârșit, dreptul actual al guvernului de a pune problema confidenței de sine în Duma ar trebui eliminat, deoarece organizarea acestei chestiuni este o provocare deliberată cu un scop politic clar.
Cum de a forma Consiliul Federației?
În forma sa actuală, Consiliul Federației nu este o cameră de legislatori, ci o cameră a șefilor regionali care nu au nici timpul, nici dorința de a participa cu adevărat la elaborarea legilor. În plus, controlul economic al părții "gubernatoriale" a Consiliului Federației, pe care președintele și guvernul îl au, oferă executivului posibilitatea de a bloca complet actele legislative care sunt nepotrivite pentru acesta.
Președintele Elțîn este împotriva modificărilor din Constituție. Cum să facem acest lucru?
Luați în considerare opinia președintelui ca fiind pur privată. Faptul este că președintele nu este un participant legitim în procesul de amendamente constituționale: în orice etapă a acestor schimbări, contrariul opiniei sale nu este prevăzut de lege.
Când să schimbați Constituția?
Constituția trebuie schimbată cât mai curând posibil, de preferință înainte de noile alegeri prezidențiale, astfel încât șeful statului nou ales să știe în prealabil ce atribuții i-ar fi dat. În plus, limitarea puterilor președintelui restrânge cercul posibililor concurenți și intensitatea campaniei electorale. Este înspăimântător să te gândești chiar la ce mijloace pot fi folosite pentru a obține puterile prezidențiale actuale "autocratice".
De ce fel de președinte avem nevoie?
Ce poate face președintele rus?
Cel mai scurt răspuns este aproape totul. Constituția, adoptată în circumstanțe extreme, a concentrat puteri enorme în mâinile șefului statului. Conform Constituției, președintele poate începe un război. Președintele poate semna decrete secrete cu privire la conținutul pe care îl puteți afla într-un an sau chiar nu știți deloc. Președintele poate semna decrete economice cu privire la cea mai largă gamă de probleme, înlocuind în mod efectiv guvernul. Președintele poate încheia acorduri separate cu unii subiecți ai Federației în detrimentul altora. Președintele poate să elimine și să numească orice oficial federal, inclusiv "peste cap" al liderilor lor. Președintele poate. cu toate acestea, este mai ușor să enumerați ce nu poate face președintele. Mai precis, nu are dreptul conform Constituției, pentru că președintele poate face de fapt chiar ceva ce nu este corect, deoarece mecanismele de a opri președintelui, în astfel de cazuri, Constituția nu prevede.
Care sunt puterile "ascunse" ale președintelui?
Da, președintele nu are doar „clar“ mandat, stabilit de Constituție (semnarea legii, starea de urgență, numirea judecătorilor, numirea și revocarea primului-ministru și miniștri, prezentarea candidaților Consiliului Federației Procurorul General și așa mai departe), dar, de asemenea, așa-numitul " ascunse ": șeful statului poate acționa pe baza" sarcinilor generale "prevăzute la articolul 80 din Constituție (asigurarea integrității teritoriale a Rusiei, asigurarea funcționării coordonate a organismului la putere și așa mai departe. p.). Este clar că, în conformitate cu un astfel de limbaj vag poate lua aproape orice decizie a președintelui, cum ar fi decizia de a începe războiul din Cecenia, care a fost găsit pentru a se conforma cu Constituția.
Ce este o "lege de decret"?
Președintele poate emite decrete care sunt foarte asemănătoare sub formă de legi, de probleme care nu au fost adoptate de legi sau, după cum spun avocații prezidențiali, "acoperă lacunele în legislație". De exemplu, să aprobe programul de privatizare sau să stabilească principiile de organizare a puterii în regiuni. Ei bine, apoi, folosind dreptul de veto legile în orice mod posibil pentru a preveni problema „settle“ decretul său, a existat o lege cu drepturi depline.
Care este pericolul actualilor puteri prezidențiale?
Faptul că soarta țării nu poate și nu trebuie să depindă de voința bună sau rea a unei persoane, oricine este.
Este inacceptabil ca întreaga țară să tremure ca și cum ar fi într-o febră înaintea fiecărei alegeri prezidențiale viitoare și să aleagă dureros mai puțină rău.
Este inacceptabil ca președintele să numească și să concedieze miniștrii la capriciile lui - atunci guvernul va fi întotdeauna format pe baza devotamentului personal sau a legăturilor de rudenie. Sau trecând de la necesitatea de a plăti pentru finanțarea campaniei electorale.
Este inacceptabil ca președintele să poată dizolva parlamentul cu o singură lovitură de stilou. Parlamentul, tremurând continuu cu teamă pentru existența sa, nu va putea niciodată să protejeze interesele cetățenilor de arbitrare și fărădelege.
A fost necesar ca președintele să aibă astfel de competențe?
De ce ar trebui limitate puterile președintelui?
Poate că postul președintelui nu este deloc necesar și este oportun să se mute într-o republică parlamentară?
Republica republică este o varianta perfect acceptabilă a sistemului de stat, iar în viitor Rusia ar putea fi gestionată în acest fel. Dar cel mai periculos lucru din politică este "mișcările ascuțite": un pas nu poate fi luat din actuala republică super-prezidențială direct în cea parlamentară. Avem nevoie de un regim de tranziție: de exemplu, o republică prezidențială cu puteri prezidențiale mai modeste decât acum.
Care ar trebui să fie statutul de președinte
Conceptul nostru poate fi exprimat în două cuvinte: "Președinte sigur".
Președintele ar trebui să fie șeful statului bazat pe statul de drept și separarea puterilor este datoria lui - pentru a asigura respectarea strictă a Constituției, pentru a proteja drepturile și libertățile cetățenilor, pentru a coordona activitatea diferitelor autorități de a lua măsurile necesare în situații de urgență. Dar, în același timp, președintele nu ar trebui să fie o figură politică în fața legii. Nu ar trebui să aibă dreptul, fără să consulte pe nimeni, să numească și să demită miniștrii. El nu ar trebui să aibă dreptul de a elibera impozite din semnătura sa și de a emite cote pentru exportul de materii prime. El nu ar trebui să aibă dreptul de a distribui proprietatea statului în anumite mâini private.
Care sunt primii pași care trebuie întreprinși?
- componența guvernului se formează la propunerea premierului sau cu consimțământul acestuia;
- Primul ministru trebuie să vizualizeze în mod obligatoriu proiectele decretelor prezidențiale privind politica economică și de apărare, numirile în guvern și reorganizarea autorităților publice, politica externă și finanțele publice:
- Viceprim-ministru și miniștri-cheie ar trebui să fie numiți doar cu acordul Dumei de Stat, iar expresia de două ori mai mare de încredere în cineva Duma de Miniștri în termen de șase luni, atrage după sine pensionarea obligatorie a acestora;
- judecătorii Curții Constituționale, Supreme, Supreme de Arbitraj sunt prezenți la numirea pe paritate de Președinte și de Duma de Stat;
- președintele are dreptul de a înlătura din funcție numai acei oficiali federali care sunt numiți în funcție.
În cazul în care președintele are dreptul de a emite decrete privind chestiuni care nu sunt reglementate de legi?
Recunoaștem că un astfel de drept pe care îl poate avea președintele. Cu toate acestea, pentru a evita abuzurile, este necesar să se stabilească: în termen de o lună de la data semnării Edictului președintelui este obligat să prezinte Duma de Stat un proiect de lege, care reglementează aceleași probleme ca și decretul. În caz contrar, decretul va pierde automat ziua după expirarea perioadei de o lună și nu este executorie.
Care este inviolabilitatea președintelui și ar trebui să-l păstreze după demisia sa?
Constituția pur și simplu nu răspunde la această întrebare. A declarat doar că președintele se bucură de imunitate, fără o explicație a conceptului, așa cum se face în ceea ce privește deputații, care nu poate fi reținut, percheziționat, arestați sau trimiși în judecată fără autorizarea Parlamentului, dar împotriva cărora este posibil să se inițieze proceduri penale.
Ca urmare, în practică, imunitatea președinte transformă imunitatea efectivă a renunțat președinte -protiv nu poate aduce un caz civil sau penal, nici un cetățean nu poate prezenta o cerere-l în instanța de judecată (de exemplu, în cazul în care acțiunile președintelui au condus la o încălcare a drepturilor sale sau pagube materiale), președintele nu poate interoga și așa mai departe. În acest caz, spre deosebire de deputați, privatizarea președintelui de imunitate nu este prevăzută.
Cu toate acestea, nu avem altă cale. Dacă, bineînțeles, vrem să vedem țara noastră ca un stat democratic prosper, și nu o rasă-oligarhie.
Trimiteți-le prietenilor: