În cadrul Curții Regionale Voroneț (consiliul judiciar pentru cauzele civile, prin intermediul Curții Districtuale din Stânga Burăneț)
De la Starodubtsev Alexander Mitrofanovich, care locuiește în orașul Voronej, st. Vladimir Nevsky, 57, apt. 80.
(poziție procedurală - reclamantă)
Persoanele care participă la dosar:
- Konovalov Alexander Petrovich, care locuiește în orașul Voronej, st. Dimitrova, 8, apt. 65
(poziție procedurală - pârât),
(poziție procedurală - pârât)
- Procuror al raionului Băncii Stângi a orașului Voronej
(statutul procedurii - participarea la cazul prevăzut la paragraful 3 al articolului 45 din Codul de procedură civilă RF)
Revendicările, examinate de instanța de primă instanță, au fost: recuperarea de la OOO Rosgosstrakh în favoarea reclamantului de 120 000 de ruble. în compensarea daunelor materiale; recuperare de la AP Konovalov în favoarea reclamantului 432 267,23 ruble; despăgubiri pentru daune morale în valoare de 25 000 de ruble.
Am arătat în ședința de judecată că mișcarea de-a lungul autostrăzii Kursk-Borisoglebsk a început să depășească mașinile: un camion cu semiremorcă și VAZ-21061, care a fost operat de inculpatul Konovalov AP.
Când m-am mutat pe banda de trafic pe un drum cu două benzi (o banda pe fiecare parte), am ajuns la partea de mijloc a mașinii VAZ-21061, șoferul Konovalov AP. a început o manevră de stânga pentru a schimba banda, lăsând-o pe cel ocupat de mine să deplaseze camionul în față.
Am început frânarea de urgență pentru a evita o coliziune, dar a existat o coliziune masina cu stânga mea și la dreapta, respectiv, al vehiculului inculpatului Konovalov AP între mașini După coliziune, mașina mea „Ford Escape“ a pierdut controlul și roata din stânga față a condus pe partea stanga a drumului, dupa care masina a fost aruncat la dreapta, a traversat carosabilul, a mers pe umărul drept și apoi într-un șanț, în cazul în care, după ce trece câțiva metri, a alunecat într-un șanț și a lovit . Din impact, am primit leziuni fizice, care au provocat daune sănătății de severitate moderată, despre care am fost tratat la Spitalul Regional Central. Mașina Konovalova AP VAZ-21061 placa de înmatriculare de stat P534NT 36 de la locul accidentului a dispărut. În viitor, în cadrul anchetei administrative, a fost stabilită identitatea conducătorului vehiculului VAZ-21061.
De fapt, motivele de refuz din satisfacerea cererii instanței indică absența probei de coliziuni de vehicule și vina mea în p.p.9.9 încălcare și 10.1 (punctul 2) din Regulamentul de trafic al Federației Ruse: pericolul ca evenimentul să ia măsuri pentru a reduce viteza până la sfârșitul oprire înseamnă. În acest caz, în caz de pericol pentru trafic orice manevre, în special legate de călătorie la marginea drumului pe care circulația este interzisă, regulile de circulație nu sunt reglementate.
Încălcarea normelor de drept material, exprimate prin neaplicarea legii
sub rezerva aplicării și aplicării unei legi care nu este aplicabilă.
Deci, în disputa noastră cu pârâtul nu au făcut obiectul cererii (dar care sa aplicat la instanța de judecată pentru a rezolva juridice) cerințele p.p.9.9 și 10.1 a regulilor de circulație de RF, reclamantul, în gestionarea „Ford Escape“ pentru a vedea că, în cursul comiterea acestei manevre de depășire, care a apărut situație -sau, pe care a luat ca crearea de pericol pentru deplasarea sa în continuare, apoi din acest punct trebuie să fie luate pentru a reduce viteza până la oprirea completă a vehiculului.
Instanța de primă instanță a trebuit să aplice și să respecte cerințele paragrafului 11.1 12.1 și 1.5 din RF SDA cu privire la acțiunile pârâtei, și anume: "Înainte de depășire, șoferul trebuie să se asigure că:
-banda pe care intenționează să plece este liberă la o distanță suficientă pentru depășire și această manevră nu interferează cu vehiculele care călătoresc de-a lungul acestei benzi;
- vehiculul din spatele aceleiași benzi nu a început să depășească, iar vehiculul care mergea înainte nu semnalase depășirea, învârtindu-se spre stânga.
Discrepanța dintre constatările instanței de primă instanță, enunțate în decizie,
Deci, în decizia atacată a constatat că coliziunea dintre cele două mașini cu pârâtul nu sa întâmplat, iar inculpatul whined banda rapidă înainte de mine, prin urmare, pierderea controlului vehiculului mi sa întâmplat din vina mea, și nu ca urmare a unor acțiuni culpabile ale inculpatului în încălcarea regulilor de circulație.
Această concluzie a instanței contrazice probele adunate în cauză, inclusiv:
- La indicațiile martorului dezinteresat UNDEFINED în rezultatul cauzei, intervievate la locul accidentului și în ședință. Ceilalți persoane chestionate în cauză erau părți și membri ai familiei lor și, de asemenea, nu au văzut momentul accidentului.
Astfel, un martor, interogat în instanță, Loktionov V.V. a arătat că conducea o mașină Gazelle în spatele unei mașini Ford Escape. "Forod Escape" a început să depășească mașina VAZ-2106. Când Ford era pe banda viitoare, șoferul Zhiguli a decis, de asemenea, să înceapă depășirea și să-l oprească pe Ford. Când Ford a început să preia Lada, Lada este lăsat la stânga și a fost de contact, Ford a început să părăsească partea stângă a drumului prins și dus spre dreapta, se întoarse și măturat în șanț spre dreapta drumului. Nu auzise ciocnirea, dar au văzut că există o distanță minimă între mașini, chiar și atingerea. Ford era în mijlocul lui Zhiguli, iar în acel moment, Zhiguli a început să depășească.
Instanța, în primă instanță, a evaluat mărturia martorului V.Loktionov. pentru un motiv de neînțeles, le-a reacționat critic și a considerat că acestea contrazic mărturia martorului L. Starodubtseva. mărturie a reclamantului și, prin urmare, nu poate depune mărturie în mod credibil că a existat o atingere a mașinii reclamantului și inculpatului. Nu există nicio contradicție între mărturiile persoanelor menționate, iar eu și soția mea am spus același lucru. Aceste lecturi resping mărturia inculpatului că VAZ a început să depășească înainte de Ford și se afla deja în trafic, când Ford a coborât și a pierdut controlul.
Definirea incorectă a circumstanțelor relevante pentru caz.
Pentru a rezolva acest litigiu este faptul dacă contactul dintre reclamant mașini și pârâtul nu este un factor fundamental. Chiar dacă nu a existat nici TC-touch (deși era), este încă cauza accidentului este faptul că inculpatul nu este convins că, odată cu el prins în sens opus mașină banda de depășire, a început manevra a plecat să călătorească pe mine banda ocupată la depășire. Deoarece există dovezi incontestabile ale dosarului rezultă că reclamantului Congresul într-un șanț, provocând deteriorarea vehiculului și sănătatea reclamantului este în legătură cauzală cu zgomotul creat de către conducătorul auto Konovalov PA
Pe baza celor de mai sus, în conformitate cu art. 328 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse solicit:
3 copii ale apelului;
Primirea plății taxei de stat (100 ruble, articolul 9 din articolul 333.19 din Codul Fiscal al Federației Ruse)
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: