Procesul juriului
Eliminarea dovezilor inadmisibile
Juriul, cu tot respectul față de această instituție și cu tot respectul ca instituție democratică, are un alt sens. În primul rând, aceasta este semnificația pentru profesioniști. Pe exemplul lucrărilor juriului, este foarte convenabil să se facă distincția între probleme complexe care, din păcate, sunt lipite împreună în mintea comunității noastre juridice. De exemplu, pe baza unui proces juridic, a fost creată o instituție pentru a exclude dovezi inadmisibile din procedură. Destul de des judecătorii care au participat juriul a evaluat probele numai în ceea ce privește puterea și fiabilitatea lor, și tot timpul auzit argumentul că dovezile sunt foarte importante, cum poate fi eliminată dacă este exclus din procedură, infractorul continuă responsabilitate.
Citiți mai departe
Legea și conceptele juridice
Efect de nulificare
În cele din urmă, există un așa-numit efect de nulificare. Sunt familiarizat cu nu mai puțin de 700 de jurați și am studiat mai mult de 1.000 de cazuri cu jurații. Și am vedea că există cazuri în care o persoană este rupt în mod oficial legea, și nu este pusă la îndoială, și, uneori, chiar și omul însuși recunoaște că a făcut ceea ce a fost acuzat, dar juriul cumva face un verdict de achitare. Ce înseamnă asta? Cred că acest lucru înseamnă că jurații sunt în sine purtători de drept, acest drept nu coincide întotdeauna cu dreptul nostru oficial, legal. Dar, declarând că această persoană nu este vinovată, fie iartă-i în dreapta lor, fie dau feedback-ul statului, subliniază că unele dintre faptele pe care statul le consideră criminale, de fapt, oamenii nu sunt considerați astfel, sau oamenii au propriile lor în această privință.
De exemplu, astfel de acte includ uciderea într-o luptă. Jurorii cred că atunci când vine vorba de o luptă reciprocă, aceasta este cel mai probabil o manifestare a unui comportament neglijent, sau chiar nu a unei crime, ci o manifestare de autoapărare. Din păcate, atunci când juriul a decis caz de luare de mită, timp și din nou, au justificat inculpații, considerând că mita este comună, corodate toate porii mecanismului de stat și, prin urmare, pe dock doar un „țap ispășitor“. Prin urmare, prin dreptul unui juriu, nu se poate judeca o persoană pentru a face totul sau aproape totul.
Și, cel mai important, juriștii, spre deosebire de avocații noștri, cred că dacă statul a permis ca tortura să fie aplicată unei persoane, statul și-a pierdut dreptul de a judeca și pedepsi această persoană. Destul de des în afaceri, unde există semne de tortură, iar juriul a auzit acest lucru, juriul aprobă verdictele de achitare și aproape întotdeauna verdictele de clemență. Și aici intenționez să subliniez faptul că această abordare juridică coincide cu poziția juridică a Curții Europene a Drepturilor Omului și nu coincide cu pozițiile juridice obișnuite ale judecătorilor. "Tortura este tortură, dar pentru ceea ce ați făcut, este necesar să răspundeți" - așa ne argumentăm în instanță.
La timp, verdictul de achitare și verdictul pe care se bazează, în situația în care inculpatul a spus că ar fi mărturisit în răstignirea lui Hristos, a fost abolit. Astfel. anularea achitării a avut loc doar pentru că juriul a auzit și ar putea crede că persoana ar fi putut fi torturată.
Credibilitatea și admisibilitatea probelor
Cred că, în cadrul discursului meu, este necesar să atragem atenția ascultătorilor asupra faptului că profesionalismul în acest caz constă în împărțirea problemelor de fiabilitate și admisibilitate a probelor. Problema torturii nu este, de fapt, o problemă juridică. Judecătorul poate admite probe inadmisibile în cazul în care constată că tortura a fost, și a declarat inadmisibilă în cazul în care consideră că nu a fost, dar acuzațiile de tortură este o declarație de fapt și, prin urmare, este o problemă care este responsabilitatea juriului, este Problema nu este atât de admisibilă, precum fiabilitatea probelor. Judecătorul nu a crezut declarația de tortură, iar juriul, probabil, va crede că persoana a fost recunoscută ca ilegală.
În SUA, există o regulă specială care acuzatul poate explica de ce el este în poliția a dat dovezi împotriva lui însuși, inclusiv se referă la faptul că ofițerii de poliție l-au bătut și folosit dispozitivul de șoc electric, sau el sau familia amenințată ... Dar, în acest caz, procurorul are dreptul să informeze juriul despre faptele negative pentru acuzat, de exemplu, despre faptele convingerii sale anterioare. În alte cazuri, faptele din cazierul judiciar nu sunt comunicate juriului.
Este clar că, dacă acuzațiile sunt anulate deoarece acuzatului i sa permis să vorbească despre bătăi, este puțin probabil ca judecătorii să accepte această poziție și li se va permite să vorbească despre tortură în prezența juriului. Ar fi crud. Persoana a spus despre tortură, a fost achitat, sentința a fost anulată, iar el a fost din nou arestat și din nou judecat, iar din nou el este în pericol de urmărire penală și condamnare. Ce trebuie să faceți în astfel de cazuri?
Într-un caz tipic, judecătorul examinează aplicarea torturii, care sunt făcute în absența juriului, de ex., E. Avocatul cere juriul să elimine, părăsesc camera de deliberare, și apoi a verifica acuzațiile de tortură. Uneori este numit un cec, care, de regulă, dă un răspuns neechivoc că nu a existat nici o tortură. În plus, trebuie să înțelegeți că ancheta durează mult timp, iar o persoană apare în instanță, cu participarea unui juriu câteva luni mai târziu, sau chiar 1-1,5 ani de la infracțiune. Martorii sunt greu de găsit, urme de tortură au fost deja pierdute, verificarea, de regulă, dă un răspuns că nu s-au găsit metode ilegale de desfășurare a investigației.
Cea de-a doua cale este de a aduce în judecată presupusii torturari (anchetatori, investigatori sau operatori). Ce efect? Este clar că investigatorul are, de asemenea, dreptul de a nu depune mărturie împotriva lui, dar cel mai adesea mărturia este că nu i-au aplicat amenințări și violență. Într-una dintre audieri, avocatul la întrebat pe investigator dacă l-au bătut, ar admite acest lucru acum. Investigatorul însuși a luat un loc în spate, iar judecătorul a retras această întrebare.
Astfel. Metodele existente de verificare a acuzațiilor de tortură nu pot fi considerate bune, nu pot fi considerate eficiente. De asemenea, știu din materiale pentru drepturile omului, care este, de asemenea, un semn că, timp și din nou acuzațiile de tortură testate de ani de zile, și este urmată de numeroase refuzuri de a institui proceduri penale, reluarea testării, și totul merge la nesfârșit până destulă putere de solicitant sau nu este încă scurs statutul de limitări. Uneori, declarația de tortură se transformă într-o declarație pe baza unei acuzații particulare că ofițerul de poliție nu a fost bătut, nu în calitate oficial, ci în calitate personală, pe baza unor relații ostile subite.
Ce să facem în această situație? Aș propune o rețetă, pe care am testat-o în ședința de judecată, când am lucrat ca judecător la Curtea de Stat din Moscova și în cursul procesului de contractare a uciderii problemei torturii. Curtea, sub președinția mea, a rezolvat această problemă după cum urmează. Am efectuat un audit cât mai mult posibil, am convocat persoanele pe care inculpatul le-a arătat, le-a interogat, a interogat soția inculpatului, care a văzut semne de bătăi după arestarea lui. Am ajuns la următoarea concluzie: chestiunea utilizării torturii în acest caz este îndoielnică, dar se pune următoarea întrebare: cum să evaluăm îndoielile? Nu aveam dovezi suficiente pentru a afirma că a fost tortura, mai ales că oficialii de aplicare a legii au susținut că forța a fost folosită, dar nu așa cum a descris acuzatul, dar a fost aplicată după cum este necesar și mai puțin aspru.
Cred că această abordare poate contribui la pronunțarea sentinței de justiție, inclusiv în procesul juriului, iar această abordare completează arsenalul profesional al părților în procesul penal și al judecătorilor.
Întrebare în procesul juriului
În plus, conform acuzării, acești oameni au fost puși în portbagaj, luați pe un drum, încărcați într-un șanț, iar unul dintre participanții la acest grup, înarmați cu o tăietură, domnul Babaranov, au împușcat ambii. Cât despre Ilyin, el a fost acuzat de complicitate, pentru că a ajutat să încarce aceste cadavre în portbagajul mașinii și să-i descarce, de fapt, a fost crima lui. El a fost condamnat la opt ani de închisoare de 6 luni.
Cum au fost formulate întrebările? Întrebarea nr. 25 a descris întreaga istorie în detaliu și lungime. A fost întrebat despre inculpatul Ilyin despre faptul că sa dovedit că a comis acest act și că a încărcat oameni înconștient în portbagajul mașinii și apoi ia pus în șanțul drumului, ca urmare a faptului că au fost uciși. Juriul a răspuns în mod unanim la această întrebare, că acest lucru nu a fost dovedit. Potrivit tuturor canoanelor procesului penal, acest lucru a însemnat că juriul la achitat pe dl. Ilyin, deoarece a doua întrebare principală a foii de întrebări a primit un răspuns negativ.
Dar am depășit întrebarea numărul 28. În cazul în care răspunsul la numărul 18 este da, dar întrebarea numărul 25 este dat un răspuns negativ, atunci întrebarea numărul de text 25 se repetă literalmente cu un plus care anterior Ilyin a comis aceste acte, temându-se armat tivita Babaranova. Ce înseamnă cu adevărat acest lucru? Juriul a răspuns la această întrebare, da, se dovedește, cu excepția acordului făcut în prealabil, și în unanimitate. Ca rezultat, domnul Ilyin, găsit vinovat de complicitate în asasinare, primește 8 ani și 6 luni de închisoare. Și cum sa întâmplat asta dacă ar fi fost justificată?
Judecătorul ridică problema, în special, numărul de emitere 28, folosit formula greșită a pune întrebarea, el a scris că, dacă întrebarea 25 este dat un răspuns negativ, adică. E. întrebarea dacă această Ilyin sa dovedit comite aceste acte, juriul a răspuns că nu, nu este dovedit. Se pare că e tot. Și judecătorul spune nu, așteptați, în cazul în care există un răspuns negativ, nu a fost dovedit, poate fi, este, la urma urmei, comise aceste acțiuni, temându-se armat tivita Babaranova. Și juriul dă un răspuns afirmativ la această întrebare, care se dovedește că exclud o conspirație criminală, dar Ilyina avea deja destule.
Astfel. în acest caz, judecătorul a construit un răspuns foarte unic algoritm la întrebări. Juriul, gândire sincer că formula de bază aici „temându-se armate taisuri Babaranova“, ei au spus că este dovedit. Drept rezultat, Ilyin a fost condamnat. Este clar că întrebarea numărul 28, deși a ridicat în conformitate cu un avocat, care a subliniat că acțiunile Ilyin au fost nezlonamerennymi, el a fost o victimă, teamă că ei l-ar ucide, de aceea a luat parte la eliminarea acestor oameni și că acestea fac obiectul unui dumping în șanț. Se pare că avocatul a apărat versiunea de urgență, se pare că judecătorul ia permis să folosească această versiune. Dar de ce să-l folosiți, pentru că a fost deja justificat cu numărul 25? Întrebarea numărul 28 a fost să fie construit într-un mod diferit: în cazul în care nu la întrebarea 25 răspunsul nu este, iar dacă la întrebarea 25 răspunsul este da. E. Juriul spune că da, se dovedește, bine, în cazul în care se dovedește acest lucru, probabil pentru că era frică de un om înarmat. Aici, poate, există un sens.
Cum a procedat judecătorul pentru a răspunde la răspunsurile juriului, ce a făcut cu verdictul? Judecătorul în propoziția tocmai a subliniat că faptul că Ilyin a fost frică Babaranova, în primul rând, nu-l scuti de răspundere penală pentru complicitate, pentru că nu poți cumpăra înapoi viața lui vicariously, și a considerat că juriul a menționat pur și simplu circumstanțele atenuante, deși nu într-o lege nu se spune că jurații au dreptul de a stabili circumstanțe atenuante. Ulterior, condamnarea a fost răsturnată, deoarece juriul într-un fel „scurs“ un văr al unuia dintre inculpați. Instanța de recurs a subliniat în mod specific problema corectitudinii listei respective, lista judecător de întrebări corectate mai târziu, și în cele din urmă domnul Ilyin a fost din nou găsit vinovat și condamnat la 8 ani de închisoare. El a câștigat de șase luni, la toate pe acest lucru, dar a pierdut pentru că a fost o lungă perioadă de timp într-un centru de detenție, mai degrabă decât în închisoare.
În opinia noastră, o astfel de listă de întrebări, în cazul în care algoritmi construite în mod corespunzător arată profesionalismul înalt al judecătorilor și mici, din păcate, profesionalismul avocaților, deoarece este apărarea trebuie să obiecții cu privire la o astfel de listă de întrebări care să permită să justifice omul, și apoi același verdict este încă condamnat.
Din aceasta concluzionăm că juriul va cere profesionalismul nu numai în retorică, nu numai în psihologie, ci și într-o destinație destul de exotice, în Vol. H. în direcția de algoritmi de construcție, adică. E. De fapt, în cibernetică și informatică. Lucrand cu chestionarele, trebuie sa intelegeti ca profesionalismul include lucrul cu algoritmi.
Curând în jurnalul "Procesul penal"
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: