În numele Federației Ruse
președintele judecătorului Mitina IA,
cu secretarul VS Snezhkova,
luând în considerare în ședință publică în orașul Samara cazul civil asupra procesului de Slugin VA. la Filatov B.Yu. AKB OJSC AKB Rosbank. LLC "Agenția de datorie" Pristav ". terțe părți - Agenția pentru rambursarea datoriilor SRL "AVD-Volga" o subdiviziune separată în Samara, Slugina I.V. privind rezilierea contractului de transfer al datoriei,
avocat Reprezentantul isttsa- Kuznetsova NI Împuternicire în favoarea reclamantului, a depus un proces împotriva pârâților menționate mai sus, susținând pretinsa cerința ca inculpatul Filatov B.Yu. ZZ.LL.AAAA a încheiat un acord de împrumut în valoare de 3 milioane de ruble. cu o perioadă de rambursare ZZ.LL.AAAA o rată a dobânzii de 9,50%, taxele pentru menținerea contului de credit este stabilit la 0,25% din valoarea creditului pe o bază lunară cu OJSC BC „Rosbank“ în fața sucursalei Samara a brand-ului pentru achiziționarea unui număr de număr și remorci numărul de motoare auto fonduri număr de brand au fost transferate în contul bancar al Filatov B.Yu. în aceeași bancă.
Reclamantul, care dorește să cumpere autovehiculul mai sus menționat, Filatova B.Yu. a convenit cu acesta din urmă să-i vândă o mașină cu garanție, pentru care DD.MM.AAAY încheie cu Banca un acord privind transferul datoriei în totalitate nr.
Judecătoria sectorului Krasnoarmeysky din regiunea Samara, unde Banca a depus o cerere de recuperare de la reclamant și inculpatul Filatov B.Yu. datorie în temeiul contractului de împrumut, creanța a fost îndeplinită în întregime, percepute pentru bunurile aparținând Filatov B.Yu. și care face obiectul unui angajament în baza unui contract de împrumut - un autovehicul la un cost estimat de 396.000 de ruble. și de la reclamant 3 115 471, 25 rbl. satisfăcând cererea băncii, instanța a recunoscut că Filatov B.Yu. masina nu sa transferat la reclamant.
Prin definiția Curții Regionale Samara din DD.MM.AAAY, partea de rezoluție a hotărârii judecătorești privind prețul inițial de vânzare a mașinii a fost modificată de la 396 000 de ruble la 1 359 000 ruble.
Pretenția, trimisă de reclamant cu cererea de dizolvare a contractului în litigiu, a rămas fără răspuns de către inculpați. Reclamantul consideră că cerințele art. 385 Codul civil al Federației Ruse. deoarece creditorul care a recunoscut dreptul de a revendica o altă persoană a fost obligat să transfere documentele care o certifică, ceea ce nu a fost făcut.
Acesta consideră că contractul trebuie reziliat în conformitate cu art. 450 alin. 2 din Codul civil al Federației Ruse, la cererea uneia dintre părți de către instanța de judecată în caz de încălcare gravă a creanțelor contractuale ale uneia dintre părți, care, potrivit reclamantului, reflectate în faptul că autovehiculul reclamant nu este primit, costul este de 10 ori mai mic decât costul creditului, În prezent, autovehiculul este utilizat de Filatov B.Yu. prestații, plătește valoarea reală a împrumutului determinată de contract, după cum reiese din documentele de plată anexate la cererea de plată. Reclamantul nu a putut folosi un vehicul cu motor, fără documente, nu au fost în stare să-și îndeplinească, de asemenea, alin. 3.2.6 înregistrați poliția rutieră a achiziționat mașina și transferul către Banca TCP. Pârâtul efectuează plata împrumutului în baza contractului în litigiu în conformitate cu acordul din DD.MM.AAAA.
El consideră că acest acord a încălcat punctul 5.4 din capitolul 5 al contractului -. Nu a primit acordul soției reclamantului Slugin IV cu care au un regim de proprietate comună a soților, iar el nu avea dreptul să facă tranzacția în litigiu fără consimțământul ei.
Solicită instanței să rezilieze contractul privind transferul datoriei nr. Din DD.MM.AAAA
Pârât Filatov B.Yu. în ședința de judecată cererea nu este recunoscut, a solicitat în procesul negat în totalitate, pe motiv că toate acordurile cu reclamantul au fost făcute în mod voluntar, după semnarea contractului în cauză privind transferul datoriei, masina a fost predat reclamantului, el a dat împuternicire reclamantului, reclamantul a folosit aparatul - a mers pe zborul ei din St. Petersburg, apoi de trei ani masina a fost reclamantul. Deoarece aparatul nu a fost utilizat de către reclamant, deoarece Solicitant a pierdut interesul pentru utilizarea sa, în acord cu acesta din urmă, el a luat masina cu o remorcă, el a restaurat PTS, folosește-l, și, prin urmare, a început să plătească împrumutul, gata în orice moment pentru a reveni masina reclamantului.
Reprezentantul AKB pârât „Rosbank“ Tishansky AL Procura, în ședința de judecată cererea nu este recunoscut, a solicitat în procesul negat în totalitate pe motiv că banca a fost în conformitate cu obligațiile care îi revin în temeiul contractului de credit, contractul de transfer al datoriei semnat de către părți în mod voluntar, dovezi de încălcări ale termenilor acestui acord reclamantul Bank a depus , taxele privind transferul de mașini bancare pe acordul în litigiu nu a preluat.
Reprezentanții Agenției de Împrumut "Pristav", SRL "AVD-Volga" nu au participat la ședință, au fost informați în mod corespunzător, instanța nu a dezvăluit motivele pentru care nu a apărut.
Potrivit Serviciului Federației Federale a Federației Ruse pentru regiunea Samara, nu există informații cu privire la LLC "AVD-Volga" în secțiunea regională a URGYUL.
Potrivit Serviciului Federației Federale a Federației Ruse pentru regiunea Moscovei, nu există informații cu privire la "Agenția de datorie" din LLC "Pristav" în secțiunea regională a URGYL.
A treia persoană Slugina I.V. în ședința de judecată cererea a fost admisă.
După audierea reprezentantului partidului, după examinarea materialelor de caz, instanța nu are motive să satisfacă cererea pentru următoarele motive:
În conformitate cu art. 385 Codul civil al Federației Ruse. debitorul are dreptul de a nu îndeplini obligația de noul creditor înainte de prezentarea probelor el susține trecerea la acea persoană. Un creditor care a atribuit o cerere către o altă persoană, este obligată să-l trimită documente care dovedesc dreptul de a solicita și de a furniza informații relevante pentru punerea în aplicare a cerințelor.
Potrivit art. 392 din Codul civil al Federației Ruse. Noul debitor are dreptul de a ridica obiecții împotriva creanței creditorului pe baza relației dintre creditor și debitorul inițial.
În conformitate cu paragraful 2 al art. 450 Codul civil al Federației Ruse. la cererea uneia dintre părți, contractul poate fi modificat sau anulat numai printr-o hotărâre judecătorească: dacă contractul este încălcat de cealaltă parte.
Curtea a constatat că ZZ.LL.AAAA între Filatov B.Yu. și Slugin VA au semnat un acord pentru a transfera numărul numărul datoriei Acest contract este în legătură cu vânzarea, în conformitate cu acordul încheiat între debitorul inițial și noul debitor, cu acordul băncii contractul de vânzare de proprietate ZZ.LL.AAAA dobândite în detrimentul numărului de credit și numărul motorului semiremorcii numărul numărul de brand
Conform punctului 1.1. Banca a convenit să încheie un contract de vânzare-cumpărare de la DD.MM.AAAA.
În conformitate cu punctul 1.2, debitorul inițial efectuează transferuri, iar noul debitor preia datoriile din contractul de împrumut nr. Din DD.MM.AAAA
Potrivit alin. 1.3 din contract, transferul datoriilor către debitorul inițial al unui nou debitor în totalitate, inclusiv rambursarea împrumutului, plata dobânzilor la credit, taxele pentru menținerea cont de împrumut, cu condiția sancțiunile contractuale de credit și alte taxe prevăzute în contractul de împrumut și de plată. De la data datoriei mărimea contractului este de 2818 222,08rub.
Data transferului datoriei este DD.MM.AAAA - data intrării în vigoare a contractului.
Potrivit materialelor de caz, PTA a fost emisă de Bancă pe baza cererii inculpatului Filatov B.Yu. DD.MM.RRRR, adică Reclamantul a avut ocazia să formalizeze drepturile cumpărătorului
Prin definiția Curții Regionale Samara din DD.MM.AAAY, partea de rezoluție a hotărârii judecătorești privind prețul inițial de vânzare a mașinii a fost modificată de la 396 000 de ruble la 1 359 000 ruble.
Hotărârea judecătorească menționată mai sus a intrat în vigoare DD.MM.AAI.
Potrivit declarației lui Filatov B.Yu. de la DD.MM.AAAA, sa angajat să restituie datoria în baza contractului de împrumut nr. din DD.MM.AAAY prin adăugarea de numerar în contul VA Slugin. în OJSC AKB "Rosbank" lunar nu mai puțin de 45000 de ruble. Pentru aceste scopuri, cereți să transferați numărul de marcă al mașinii nr. Și numărul de semiremorci pentru utilizare temporară.
În cadrul ședinței reprezentantul Băncii a explicat datoria unui acord de împrumut controversat, nimeni nu a cedat sau vândute, și, prin urmare, singurul creditor al reclamantului în prezent este bateria BC „Rosbank“.
Documentul executiv nu a fost prezentat spre executare.
DD.MM.AAAY inculpaților li sa adresat o cerere cu privire la cererea de dizolvare a contractului în litigiu, pe care l-au lăsat fără îndoială inculpații.
În examinarea procesului de OJSC AKB Rosbank în persoana sucursalei Samara a AKB Rosbank către Slugin VA. Filatov B.Yu. - cu Slugin VA în favoarea BC „Rosbank“, reprezentată de ramură Samara a OJSC BC „Rosbank“ pentru a recupera datoria privind datoria de împrumut numărul de contract de transfer de la reclamant ZZ.LL.AAAA nu a contestat contractul pe motive expuse în proces.
Referindu-se la acordul de cumpărare și vânzare de mașini, de mână contractul la instanța nu a furnizat, în cadrul ședinței nu au putut clarifica dacă a fost emisă în mâinile părților. În cadrul ședinței părțile nu au contestat faptul că, după semnarea contractului în mașină cauză a fost predat reclamantului, el a primit puterea de avocat pentru a gestiona datele vehiculului, masina a fost utilizat reclamantului de trei ani, urmat de un acord de reclamant și pârât Filatov a fost transferat ultima în uz. executarea necorespunzătoare a contractului de cumpărare și vânzare a inculpatului Filatov (vânzătorul) și solicitantul (Cumpărătorul) și drepturile în temeiul prezentului acord nu este vina Băncii, deoarece acesta nu a luat nici o responsabilitate cu privire la proiectarea tratatului sau prin transfer auto. Pârât Filatov B.Yu. utilizați aparatul în momentul unui acord scris cu reclamantul, și, prin urmare, a asumat obligațiile de plată de credit, masina nu deține, în orice moment, la cererea reclamantului este dispus să transfere proprietatea reclamantului. Reclamantul, în cadrul ședinței a confirmat că, după semnarea contractului în cauză Filatov ia dat puterea de avocat pentru masina, a predat masina, care era cu el timp de trei ani, el nu a putut trage dreapta pe ea, deoarece mașină și remorcă a fost arestat, cu kakimi- sau cerințe, inclusiv cele pentru recuperarea masinii, Filatov nu a aplicat inculpatului.
După cum sa stabilit în timpul procesului, în momentul înregistrării contractului în litigiu, mașina și remorca nu au fost împovărate cu arestarea. După cum sa stabilit în titlul de audiere emisă de Banca, la cererea inculpatului Filatov B.Yu. DD.MM.RRRR, adică Reclamantul a avut ocazia să formalizeze drepturile cumpărătorului.
După cum a explicat părților în înregistrarea audiere a tranzacției cu aparatul care le-au încredințat intermediari, pentru care, în prezent, nu au timp pentru a apela și care nu pot. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea pornește de la ipoteza că neglijența părților și a neglijenței lor în înregistrarea tranzacției și stocarea documentelor nu este un motiv pentru a satisface cerințele menționate.
Declarațiile unui reprezentant al reclamantului că reclamantul a comis fraudă care implică respondenți nefondate, din moment ce nu a fost confirmată printr-o hotărâre definitivă a instanței. În prezența motivelor, reclamantul nu este lipsit de posibilitatea de a se adresa unei astfel de cereri agențiilor de aplicare a legii. Instanța pornește de la faptul că realizarea drepturilor civile este un drept subiectiv al cetățeanului, care sunt puse în aplicare la propria discreție, cu alegerea unui mod de a proteja dreptul de a încălcat aparține reclamantului. Dovada că reclamantul a intrat în raportul juridic în litigiu împotriva voinței sale nu este văzut în acest caz. În plus, cererea întemeiată pe art. 179 din Codul civil nu este revendicat, și, prin urmare, motivele pentru satisfacerea creanțelor temeiului juridic susținut, Curtea nu discerne.
Pe baza celor de mai sus, conduse de Art. Art. 197-199 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanță
Reclamația de revendicare Slugina VA la Filatov B.Yu. OAO AKB "Rosbank", SRL "Agenția Datorie" executor judecătoresc „, a treia litsa- Agenția pentru recuperare a creantelor LLC« AWD-Volga „din Samara o divizie separată, Slugina IV de a rezilia contractul privind transferul datoriei de la numărul numărul ZZ.LL.AAAA, determinarea efectelor de anulare a contractului, în conformitate cu art. 451 din Codul civil - să plece fără satisfacție.
Decizia poate fi atacata la Curtea Regională Samara prin depunerea unui recurs Tribunalul districtual industrial din Samara în termen de o lună de la data de fabricație soluții în forma sa finală.
Textul deciziei judecătorești motivate se face de către DD.MM.AAAA.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: