Navigare rapidă: Directorul articolelor Alte întrebări Cum inspectorii demonstrează intenționalitatea acțiunilor contribuabililor? (Soloveva AA)
Este cunoscut faptul că, în cazul în care o astfel de regulă generală act (p. 1, v. 122 RF) neplata sau plata parțială a sumelor fiscale (de colectare) subestimat baza de impozitare a unei taxe greșită de calcul (taxă) sau alte acțiuni necorespunzătoare (sau inacțiune) nu Acesta conține dovezi de infracțiuni fiscale conform art. Art. 129.3 <1> și 129,5 <2> Din Codul fiscal, poartă o amendă în mărime de 20% din suma neplătită. Aceleași fapte comise în mod intenționat, se lasă să se impună o amendă de două ori suma - 40% din suma neplătită a impozitului (taxa) (clauza 3 din articolul 122 din Codul fiscal..).
<1> Se aplică tranzacțiilor controlate.
<2> Este vorba despre neplata impozitului din partea profitului unei societăți străine controlate.
Este clar că această pedeapsă (aproape jumătate din suma taxei) poate duce la o sumă foarte semnificativă. În acest caz, este important să se știe în ce condiții poate fi aplicată o pedeapsă mai severă unui contribuabil. Despre asta și vorbește.
Conceptul de intenție, acțiuni intenționate
În conformitate cu art. 110 din Codul Fiscal al Federației Ruse, o persoană care a comis o încălcare intenționată sau din neglijență este considerată vinovată de comiterea unei infracțiuni fiscale. (În cazul subiectului examinat, în primul caz, amenda este de 40%, în al doilea caz, de 20%.)
infracțiune fiscală este considerată comisă în mod intenționat, în cazul în care persoana care a comis, a fost conștient de ilegalitatea acțiunilor sale (inacțiune), dorit sau în mod conștient a permis apariția consecințelor nefaste ale acestor acțiuni (inacțiunii) (p. 2 al acestui articol).
infracțiune fiscală este considerată comisă de neglijență în cazul în care persoana care a comis nu a dat seama de caracterul ilicit al acțiunilor lor (inacțiunii) sau natura nocivă a consecințelor care decurg din aceste acțiuni (sau lipsa), cu toate că ar trebui și ar putea să fie conștienți de acest lucru (p. 3 al acestui articol).
organizarea de vin în comiterea unei infracțiuni de impozitare este determinată de vina funcționarilor săi sau a reprezentanților săi, acțiuni (inacțiunii), care a dus la comiterea unei infracțiuni fiscale (p. 4).
Cineva va spune că prevederile art. 110 din Codul Fiscal poate fi interpretată în moduri diferite, astfel încât existența intenției în acțiunile contribuabilului nu este ușor de dovedit. Într-adevăr, această viziune este disponibilă. Suporterii săi spun că oficialii fiscali dublează adesea amenda, deoarece consideră că este dificil să se demonstreze în instanță acțiunile deliberate ale oficialilor contribuabililor.
Până de curând, această opinie avea dreptul să existe. Cu toate acestea, practica arată că situația sa schimbat în ultimii trei ani. Autoritățile fiscale indică din ce în ce mai mult intenția infracțiunii și aplică o pedeapsă mai severă, iar instanțele le susțin, mai degrabă decât contribuabilii.
Practica aplicării secțiunii 3, art. 122 din Codul Fiscal al RF
În acest și alte decizii judecătorești similare doar în baza afirmația că încearcă să colecteze autoritățile fiscale o amendă de două ori valoarea sortită, astfel încât inspectorii sunt de obicei limitate la o amendă în mărime de 20%.
Cu toate acestea, să ne îndreptăm spre practici judiciare mai recente. Pe baza rezultatelor auditului fiscal la fața locului, organizația a creditat (printre altele) aproape 25,7 milioane de ruble. TVA, mai mult de 5,5 milioane de ruble. Amenzile pe această taxă și 10,2 milioane de ruble. amendă privind clauza 3 din art. 122 din Codul fiscal. Autoritatea fiscală a subliniat faptul că organizația și contrapartidele sale au creat o circulație fictivă de documente care urmărea obținerea unor beneficii nerezonabile. Tranzacțiile cu contrapartide care nu sunt durabile, documentele care confirmă mișcarea bunurilor de la contrapărți către contribuabil sunt absente.
Judecătorii au fost de acord cu argumentele inspecției, inclusiv:
- contrapartidele contestate nu au avut ocazia și nu au livrat bunurile pentru organizație;
- faptul că transferul de către contribuabil a fondurilor în favoarea contrapartidelor specificate nu indică cumpărarea efectivă a bunurilor direct de la aceste organizații;
- corespondența oficială a facturilor, facturile de mărfuri cu cerințele legislației nu oferă motive legale pentru prezentarea TVA la o deducere dacă se dovedește că nu există operațiuni economice pentru achiziționarea efectivă de bunuri.
Iată câteva exemple de hotărâri judecătorești în care judecătorii au considerat că este legitim să atragă contribuabilii la răspundere într-o dublă sumă.
Articole similare
-
Inspectorul DPS este obligat să dovedească vina conducătorului auto
-
FNS a elaborat o metodologie pentru căutarea intențiilor criminale în acțiunile contribuabilului
Trimiteți-le prietenilor: