Baza verdictului care urmează a fi adoptată de către juriu este întrebarea adresată de judecătorul care prezidează cazul, ținând seama de opiniile părților. Întrebările cuprinse în fișa de întrebări definesc cadrul în care juriul ia decizia. Juriul, potrivit Art. 454 din Codul de procedură penală al RSFSR, trebuie să răspundă la întrebările formulate în monosilabile "da" sau "nu" cu un cuvânt explicativ sau o expresie obligatorie care dezvăluie esența răspunsului. În condițiile în care partea principală a juriului este alcătuită din persoane care sunt departe de profesia de avocat și care nu au experiență juridică, o mare parte depinde de ordinea și întrebările care le-au fost adresate pentru examinare. Întrebările formulate incorect pot influența în mod semnificativ formarea convingerii interne a juraților, încălcând principiul libertății credinței interne, afectând astfel justiția și legitimitatea verdictului.
Exemple similare au fost impuse de către instanța regională Saratov în cazul Ermakova, Tribunalul Regional -. În cazul Hanmyradova, etc. De exemplu, verdictul unui juriu din Rostov Tribunalul Regional Panchishkin AV și Filippov S.V. au fost găsiți vinovați de uciderea deliberată a lui Goncharov și a lui Filimonov cu cruzime deosebită. Camera a Curții Supreme a Federației Ruse Casație, verificarea dosarului, a constatat că, în acest caz, a existat o încălcare substanțială a legii de procedură penală, și a inversat verdictul cu direcția de cazul pentru un nou proces. În hotărârea Camerei de Casație, în acest caz, sa subliniat că judecătorul care a prezidat, contrar cerințelor art. 449 Codul de procedură penală, înainte ca juriul nu a fost ridicată problema vinovăției Panchishkin și Filippova în actele lor pretinse și în absența deciziei juriului cu privire la problema principală a fost emis un verdict vinovat. În plus, contrar cerințelor legii cu privire la problema probei actelor comise de inculpații (întrebările nr.2 și №13), care nu au fost livrate pentru fiecare inculpat separat, iar în cazul „acțiuni comune ale acuzatului.“ 76
Potrivit datelor din literatura de specialitate, în majoritatea cazurilor, judecătorii au pus toate cele trei întrebări de bază (din 80 de chestionare privind crimele, în 59 de cazuri toate cele trei întrebări de bază sunt prezente).
Se pare că, în posibilitatea și necesitatea de a stabili o chestiune de vinovăție în loc de trei probleme majore, opinia Curții Supreme a Federației Ruse este justificată. În plus față de dificultățile de natură pur tehnică în formularea și soluționarea acestei singure întrebări, cu privire la condamnarea de verdictul juriului de „nevinovat“, așa cum este exprimat într-un singur răspuns, există ambiguități în determinarea motivelor pentru achitarea inculpatului.
O astfel de poziție, în teoria procedurii penale, în ceea ce privește posibilitatea de soluționare a problemelor juridice juriului bazat pe tradiția care există într-un proces cu jurați, juriul potrivit căruia judecătorii sunt „fapte.“ Prima divizie la judecătorilor fapt "și„drepturi“judecători a fost înființată în 1787, în cazul în care Camera Lorzilor, Marea Britanie a dezvoltat un precedent juridic, a comis repartizarea competențelor judecătorului corona și juriu: juriul decide întrebări de„fapt“, judecătorul -„drepturi“. Cu această abordare, decizia reală de a tolera juriului, iar judecătorul profesionist doar dă o formă juridică de 82. Curtea Supremă a statuat în mod constant acest punct de vedere și a anulat în mod repetat verdictele jurii, pe motiv că, pentru a permite juriului a ridicat probleme care necesită o evaluare juridică.
Astfel, Curtea de Casație a Curții Supreme a Federației Ruse a anulat achitarea trimisă de către juriul Curții Regionale Saratov în cazul lui Efremov. Camera de recurs a anulat condamnarea, constatând că a fost o greșeală de a pune întrebarea cu privire la auto-apărare pe comportamentul victimei și că nevoia de apărare și care depășește limitele sale sunt chestiuni de drept și de a rezolva judecător profesionist.
În practică, Tribunalul Regional din Ivanovo, deoarece există astfel de cazuri. Astfel, Camera a Curții Supreme de Apel a anulat verdictul unui juriu al Tribunalului Regional Ivanovo în cazul Krasnov VV și SV Mikhailova Camera de Apel a anulat condamnarea pe motiv că, în loc de a cere №3 a fost întrebarea: „Do Krasnov vinovat de a provoca în mod deliberat moartea Okunev? Este dovedit, că a stabilit un act comis Krasnov, care dorește moartea Okunev, sau evitând în același mod conștient moartea? „Decât juriul a fost forțat să dea o apreciere juridică a laturii subiective a infracțiunii și că o încălcare fundamentală a procesului penal Legea 83.
În același timp, Curtea de Casație a Curții Supreme a Federației Ruse a părăsit recursul de recurs al procurorului în cazul lui Grachev EG fără nici un rezultat. considerate de către juriul Tribunalului regional Ivanovo. Procurorul a protestat pe motivul că fraza "amenințată cu uciderea" a apărut în foaia de întrebări și, prin urmare, juriul a fost obligat să rezolve chestiuni de drept. Curtea de Casație a indicat că noțiunea de "amenințare de crimă" a fost aplicată în sensul comun al cuvântului și, prin urmare, sentința nu a fost supusă anulării.
Se pare că utilizarea în chestionar a termenilor legali nu va oferi juriului posibilitatea de a înțelege suficient esența problemelor ridicate și, în consecință, să ia o decizie corectă și legală.
Având în vedere cele de mai sus, întrebarea dacă juriile sunt doar "fapte" ale judecătorilor sau dacă acestea pot încă rezolva probleme juridice este de o importanță deosebită. În ciuda faptului că precedentul diviziunea muncii și un juriu format din judecători profesioniști a fost dezvoltat în Marea Britanie, chiar mai multe engleză și avocați americani numit inexact juriul „de către judecătorii de fapt“, iar președintele „legea judecător.“ Este cunoscut faptul că anglo-american juriul - „judecător vina“, care îndeplinește funcțiile pe care le impune în mod inevitabil, principii juridice comunicate de către președintele însumare-up, a faptelor 85. Plenul Curții Supreme a stabilit aderă la teoria de separare completă a puterilor între bord și judecătorul juriu profesionist. Senatul pre-revoluționar de casare a aderat, de asemenea, la o practică similară.
Unii oameni de știință protsessualistov exprimă opinia că juriul decide problema vinovăției în toată amploarea ei - atât faptul și prin lege, iar judecătorul corona folosește pentru a dovedi vinovăția pedepsei fixe și, în același timp, rezolvă problemele de procedură, care sunt excitate de cazul 87. Un punct de vedere diferit, conform căruia juriștii decid problema vinovăției numai din partea faptelor, pare a fi preferată, deoarece S.A. Pashin în articolul "Procesul juriului și puterea judecătorească": "Procesul juriului. rezolvă problema vinovăției (nu vinovăție în sensul Codului penal) "88. La urma urmei, juriul, conform părții 1 din art. 449 din Codul de procedură penală al RSRSR, să decidă dacă pârâtul se face vinovat de comiterea unui act stabilit, respectiv de un act. și nu o infracțiune așa cum o cere un judecător profesionist. 303 din Codul de procedură penală al RSFSR cu forma investigativă a procedurii. Juriul nu a putut rezolva problema vinovăției unei persoane în comiterea unei infracțiuni, pe motiv că fapta săvârșită de el nu este încă o crimă și nu poate conține nici o indicație a infracțiunii corespunzătoare. Pentru a acționa a fost recunoscută ca o infracțiune presupune că faptele stabilite de juratii au dovedit a fost aplicată legea penală, adică, actul trebuie să fie calificat drept infracțiune în temeiul articolului relevant din Codul penal. Se pare că vina, în sensul părții 1 a art. 449 CCrP înțeles în utilizarea comună, înțelesul cuvântului, și nu un cadru legal și nu poate fi definită ca intenție și neglijență. Acest fapt poate fi confirmat de faptul că partea 4 din art. 459 Codul de procedură penală prevede posibilitatea judecătorilor corona a decis achitarea, dacă el admite absența corpurile delicte, în ciuda faptului că juriul a găsit o persoană vinovată de o infracțiune stabilită. Unul dintre astfel de semne, care poate fi absent, este vinul în sensul strict legal al cuvântului. În plus, soluționarea problemelor juridice, inclusiv problema vinovăției unei persoane în comiterea unei infracțiuni, în multe cazuri, face dificilă chiar și pentru avocați cu experiență, ce să vorbesc despre juriului toate cunoștințele pe care a legii penale, pentru cea mai mare parte, pe baza unei însumare-up a prezideazæ .
Există o altă problemă controversată în acest domeniu. Există puncte de vedere diferite cu privire la detaliile care trebuie incluse în problemele aduse juriului și, în general, cât de detaliate ar trebui să fie acestea.
Mulți practicanți cred că în mod necesar ar trebui să includă toate caracteristicile care urmează să fie stabilite în partea descriptivă a hotărârii 89. Ca urmare, probleme foarte complexe sunt de obicei stabilite în strictă conformitate cu textul rechizitoriului, inclusiv caracteristici care nu au legătură cu esența celor trei probleme majore. Deci, întrebarea privind numărul, calitatea și gravitatea „răni cauzate“, în cazurile de crimă, numărul exact de obiecte furate, în caz de furt, etc. Ajutat de practică, formată de către Camera a Curții Supreme, care, de exemplu, ar fi anulat condamnarea casație, indicând absența unei întrebări cu privire la starea de intoxicare a acuzat ca fiind una dintre eroarea prerevoluționară 90. Casatie Senatului a cerut, de asemenea, că lista de întrebări incluse toate detaliile care influența gradul de vinovăție sau valoarea pedepsei.
Se pare că detaliile de probleme care nu sunt legate în mod direct pentru a dovedi elementele esențiale ale infracțiunii, împiedică decizia juriului în acest caz, după cum întrebările supraîncărcate detalii, într-o mare măsură, răspândim atenția juriului și fac imposibilă să se concentreze pe rezolvarea sarcina principală - pentru a aborda problemele legate de urmărirea penală a probei și vinovăția inculpatului. De exemplu, în cazul lui Grachev EG. luate în considerare de către un juriu format din regiunea Ivanovo, problema №5 conținea aproape enumerarea exactă a simptomelor medicale și alte semne (pete la cadavre, fractură osoasă a laringelui, etc.) luate din actul de criminalistica 91. Se pare că acest lucru nu a fost cauzată de necesitate.
Se pare că, în asemenea cazuri, problemele apar din omisiunile judecătorului prezidat, care trebuie să spună juriului că verdictul este inconsecvent și face schimbări corespunzătoare în chestionar. Judecătorul care a condamnat-o în cazul de mai sus, în încălcarea art. 456 CCP RSFSR privind inconsecvența nu a indicat, nu a invitat juriul în sala de consiliere pentru a face modificări la ea. și, de asemenea, nu a ascultat opinia părților și nu a efectuat modificările necesare la chestionar.
În conformitate cu partea 1 din art. 450 Codul de procedură penală a pune la îndoială inițiativa aparține judecătorului care prezidează în acest caz, iar părțile pot aplica numai pentru o schimbare în formularea unor întrebări și completarea o listă de întrebări cu noi întrebări. Se pare că natura mai competitivă ar corespunde într-o mai mare măsură această procedură, în cadrul căreia inițiativa de a pune întrebări ar aparține nu judecătorului și părților 93. Prima întrebare trebuie să ofere urmărirea penală, urmată de opoziție și propriile sale propuneri de apărare, și numai după aceea, arbitrul trebuie finalizează chestionarul.
Dacă observați o eroare în text, selectați cuvântul și apăsați Shift + Enter
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: