Deși dezbaterea parlamentară nu stabilește cerințe formale pentru ceea ce trebuie să facă fiecare participant în timpul unui discurs, o bună structură este întotdeauna cea mai bună strategie. Este un lucru natural pentru o oportunitate de auz uman: dacă pare a fi un lanț discontinuu de afirmații ciudate, atunci este foarte greu de urmat. Este mult mai ușor să urmăm gândul dacă vorbirea este în mod clar împărțită în argumente separate și fiecare argument este dovedit logic.
Menținerea tabelului de progres al jocului este importantă pentru orice dezbatere
Sunt admise întotdeauna noi argumente, cu excepția ultimelor două discursuri
Dezbaterea lui Karl Popper permite introducerea de noi argumente doar în primele două discursuri ale rundei și le interzice în următoarele patru. În dezbaterea parlamentară, pot fi introduse noi argumente în oricare dintre primele patru discursuri ("constructive"). Dar noi argumente sunt interzise în discursurile de respingere. Dacă în timpul discursului de respingere este introdus un nou argument, judecătorul nu trebuie să o ia în considerare atunci când evaluează dezbaterea.
Se pare că aceasta este o regulă foarte simplă, dar de fapt este ceva mai complicată din două motive.
În primul rând, deși noi argumente sunt interzise în negări, sunt admise noi exemple. Cu alte cuvinte, dacă în primul discurs al rundei prim-ministrul a introdus argumentul că comerțul liber conduce la democrație și citează cinci țări ca exemplu, în ultimul discurs pe care îl poate numi al șaselea. Acesta este doar un caz foarte clar, când ceea ce introduce primul ministru este un nou exemplu. Uneori acest lucru nu este atât de clar, iar judecătorul trebuie să evalueze cu atenție dacă declarația este de fapt un nou exemplu sau o circumstanță cu totul nouă.
În al doilea rând, deși nu sunt admise noi argumente în cadrul contestațiilor, primul-ministru poate da noi răspunsuri la argumentele introduse pentru prima dată de către deputatul opoziției în discursul său. De ce? Dacă vă gândiți la acest lucru, această stare de lucruri va părea destul de naturală. Refuzarea primului ministru este prima ocazie pentru Guvern de a răspunde la argumentele introduse pentru prima oară în discursul deputatului opoziției. Dacă membrul opoziției repetă doar argumentul dat de liderul opoziției, atunci prim-ministrul nu are dreptul să dea un răspuns complet nou (în calitate de membru al guvernului, ar putea și ar trebui să răspundă la acest argument în discursul său). Dar dacă un membru al opoziției face o afirmație cu adevărat nouă, va fi corect să îi oferim primului-ministru ocazia de a răspunde într-o contestație.
Întrebările funcționează după cum urmează. Să presupunem că vorbește primul-ministru. După un minut de discurs, orice membru al echipei de opoziție se poate ridica de la fața locului, astfel încât prim-ministrul să poată vedea că a înviat. Dacă, de exemplu, se află liderul opoziției, înseamnă că el cere o oportunitate de a adresa o întrebare premierului. Dacă prim-ministrul nu vede că liderul Opoziției dorește să pună o întrebare, acesta din urmă poate spune "Întrebare" sau "Spuneți-mă" sau ceva de genul acesta, pentru a atrage atenția primului-ministru.
Am vorbit despre liderul opoziției, punând întrebări primului-ministru, doar pentru un exemplu. De asemenea, ar putea fi un membru al opoziției care pune întrebări primului-ministru. Sau ar putea fi un membru al guvernului cu întrebări adresate conducătorului opoziției. Orice membru al echipei adverse poate pune întrebări.
Întrebările sunt rezolvate numai în primele patru discursuri ("constructive"); ele sunt interzise în timpul refuzurilor. Întrebările sunt rezolvate numai în intervalul dintre sfârșitul primului și începutul ultimului minut al discursului.
Este dificil să învățați cum să utilizați în mod eficient întrebările. Cel mai bun sfat este - Fă-o în practică și de ceas debateri mai experimentați sunt posibile întrebări. O mulțime de participanți neexperimentați la dezbaterea parlamentară greșesc să pună întrebări în stilul lui Popper, care necesită o lungă continuare a gândirii. Întrebarea ideală este o întrebare care dăunează cât mai repede. De exemplu, în cazul în care argumentul este că întotdeauna este imoral să facă o intervenție pe teritoriul unui alt stat, o întrebare bună ar putea fi „ce despre prevenirea genocid, așa cum a fost în al doilea război mondial?“ Problema dezvăluie potențialul slăbiciunea argumentului, odată ce a rostit fraza , chiar dacă vorbitorul este atât de experimentat încât să poată restabili status quo-ul.
Iată un alt sfat pentru dezbateri care răspund la întrebări: nu vă fie teamă. Dacă echipa adversă a avut o întrebare cu privire la unul din argumentele pe care le-ați dat, judecătorul ar putea avea aceeași întrebare. Saluta mai bine ocazia de a auzi ce ne-a dezvăluit un defect în argumentul tău și răspunde imediat la acesta în așa fel încât să închidă întrebarea. Pe de altă parte, există un lucru care permite prea multe întrebări. Acest lucru vă împiedică să vă certați. Cu toate acestea, întreruperile permanente dăunează clarității generale a discursului tău. De obicei sunt acceptate 2 sau 3 întrebări pe discurs și acestea trebuie acceptate numai atunci când nu vă întrerup în mijlocul declarației pe care încercați să o transmiteți ascultătorilor.
În dezbaterile parlamentare publice (sau în runda finală a turneului), este posibil ca dezbaterea "discursului din partea audienței" să fie inclusă ca o modalitate de implicare a publicului în discuție. Discursurile de la audiență sunt discursurile aduse de cineva de la audiență înainte de discursurile de respingere. Discursurile publicului trebuie să fie scurte (timpul recomandat este de până la 2 minute). Acestea nu ar trebui luate în considerare de către judecători.
Pentru a gestiona discursurile din partea audienței, Președintele Camerei ar trebui să întrebe dacă există persoane care doresc să vorbească în favoarea Guvernului sau a Opoziției. Se recomandă să se permită un număr egal de unul și alte discursuri.
Trimiteți-le prietenilor: