Uneori, chiar și în procesul de citire, există dorința de a împărtăși impresii, de a citi recenzii și recenzii. O dorință periculoasă. Sansele sunt întâlnirea cu draga mea, care cu râvnă în clasa a treia si repovesti povestea, și „intriga principală a“ dezvăluie, chiar și vărsați fasole, involuntar, - care personajul negativ secretă în povești polițiste!
Cu toate acestea, pentru romanul "Kys" de Tatiana Tolstoy, astfel de revelații nu sunt teribile.
Care este complotul? Orwell a citit? Guy Montagu Bradbury simpatiza? Despre "revoluționar pentru captivitate" auzit? Acesta este undeva în acest rând și este găsit "Kys" - cu un complot lent, parțial previzibil, parțial recunoscut. Sunt sigur că mulți care au citit romanul vor fi de acord cu mine. În același timp, există o impresie că entuziasmul în căutarea paralelelor și aluziilor, un fel de "recunoaștere a modelului" este singurul lucru care leagă cititorii "Kys". Toată solidaritatea nu se mai întâmplă atunci când încercăm să punem un roman în limitele clare ale genului.
Nu are dorința de a adăuga "nickle mele" la colecția de pagini multiple și recenzii, vreau să înțeleg o problemă.
Fiind pe polul extazului, aș vrea să știu opiniile opuse.
De ce nu ți-a plăcut romanul lui Tatiana Tolstoi "Kys"?
Alte lucrări ale lui Tolstoi sunt ele. altele. Asta este destul de diferit. Absolut. - Nu este Kys. )
Pentru că este scris foarte prost și nu conține gânduri interesante care să justifice un limbaj mizerabil.
vă rugăm să oferiți un exemplu de limbă non-vulgară.
Wisniewski?
în TT texte excelente.
limba este teribilă, nu a străpuns-o și nu a fost nevoie să fie - nu este interesant.
Și apreciezi limbajul artistic numai din cauza abilităților tale? Nu a reușit să "treacă" - teribil, reușit - este o carte bună?
Robski, de exemplu, scrie propoziții primitive. Are o "limbă frumoasă"?
Totul pare a fi atât bun, cât și minunat. În capul meu, "Kys" ecou "New Robinsons" a aceluiași stilou.
Doar un păcat că „KYS“ a fost scris atât de mult timp: sfârșitul părea să-mi vesia mototolită, lor răsucite, dostrochennym ca iubitorii de nepylkih doresc să completeze actul plictisit.
dar, după părerea mea, unele lucrări sunt sortite unui final rău sau ciudat, ca și cum ar fi fost scrise doar pentru narațiunea în sine.
Nici eu nu mi-a plăcut, dar nu-mi pot imagina ce concluzie bună poate fi făcută pentru o astfel de carte.
Atunci îmi amintesc că a existat o asociere cu romanul lui Thomas Mann "Recunoașterea aventurierului Felix Krul". Protagonistul sa grăbit în brațele unei doamne de vârstă mijlocie și, în fața ochilor, totul se mișca (nu pot garanta pentru exactitate absolută, pentru că scriu din memorie). Și cum rămâne cu Tolstoi? Ei au "crescut", se pare?
Poate că nu e așa de greu.
stilistic - foarte priceput; o papușă de mătase frumoasă, făcută din cârpe artistice cusute cu abilitate, dar - nu se încălzește; un astfel de ironic kutshtik a la russe, care se rostogoleste larg, dar mingea a zburat aproape si a fost pierdut in iarba.
(iarba, cu toate acestea, destul de bine îngrijită).
Și am un favorit:
Și la mine doar fără extreme.
Citiți merită.
Cu toate acestea, limba este bună, bună și distractivă.
Dar.
Pe WRAS. în care este listată contesa Tatyana Nikitichna, textul nu se trage. O mulțime de secundar.
Și ca o lucrare de gen "Kys" suferă de indistinctă compozițională. Prin urmare, nu se termină cu nimic, nu există nici un complot.
Dar mama mea, poate, pot explica cu un grad ridicat de probabilitate. Cred că reacția mea ar fi aceeași.
Nu înțeleg de ce acest lucru se numește anti-utopie și fantasmagorie? E vorba doar de noi. Despre mine - copilărie (și mama mea - deci toată viața mea). Am citit ca un puzzle de sortare: este - adică, iar acestea - acestea (nu a condus imediat care sunt șoferii de taxi care taie carduri și mixere finlandeze lăuda apoi a venit, râzând.).
Numai în copilăria mea totul a fost serios, și a fost viața, iar în acest Kysi - ea însăși ați înțeles, acest lucru este nebunie, ca să râdem peste mizerabil (aceasta este mama mea, și, probabil, definit ca „look aristocratic“).
Prin urmare, mama (mamele) și rănii - bine, este posibil să recunoaștem că și-a petrecut toată viața în genul senilității? În satul unde Kys alege? Mi se pare că este supărat să împing această carte departe - o reacție de auto-conservare pentru acea generație. Și cum altceva, ce - totul, totul sub coadă?
Și cel mai rău lucru este că semnele s-au schimbat, dar esența este aceeași. Nu despre scumpi - despre Rusia toate astea. Este ofensator. Și nu numai pentru mama mea, dar și pentru mine.
Aceste slogane - mantre din copilărie - "Pâine - pentru tot capul", pentru Tolstoi: "Mouse-ul este baza pentru tot." Și acum - "Planul lui Putin". Același lucru.
Și în copilărie, mi-a fost ciudat: Pâinea este capul tuturor și e rușinos să-i fie rușine? Sau faimosul "Oamenii". Și imediat vreau să vă spun că nu pentru voi acest înșelător a fost, ca un copil nerezonabil. Și în această carte totul este atât de simplu și clar și ne supără. Te poți distra. asta despre noi, cei din trecut, dar.
Înțeleg pe mama ta.
da, se pare că există un întreg magazin de arme pe pereți și toată lumea este agățată inutil
enervant, da
apoi a mers repetarea, complotul a tras, apoi sa prăbușit, apoi, în general, a mers un nonsens (în sensul rău al cuvântului)
și sa dovedit că aceasta este o stilizare de dragul stilizării
despre nimic
Să-l acuzăm pe Tolstoi de lipsa de educație, așa cum a fost făcut mai sus de cineva de la "complici", ar fi nedrept. Și despre "Kysya" - prea secundă, forțată, imitativă, "Snail pe pantă" și multe altele. și chiar și cu o pretenție la ceva de genul asta-razetekoe. neinteresant, și chiar ciudat de ce a fost scris acest lucru.
Mi-a plăcut romanul, e bine. Dar el are o mare problemă - tot felul de oameni care nu sunt prea deștepți (ca mine), în mod constant nu înțeleg sensul acesteia. Adică, este posibil să nu vorbim despre perfecțiunea lingvistică a romanului, este deja cunoscută tuturor, dar înțelegerea finalului este o chestiune pe care nu o poate umăra toată lumea.
când încep să vorbească despre roman, ce zici despre descrierea "anti-utopie" și "post-nucleară" devine ridicolă. romanul nu pretinde că face acest lucru deloc. Kys - o ironie și o alegorie continuă, este o imagine alegorică "scoop" și mai mult - Rusia așa cum a fost, este și cel mai trist va fi. Rusia este un solid Benedict care citește, dar nu poate ajunge la punctul de înțeles. și limba cărții este minunată, plină de viață și plină de spirit, cu un stil stilistic maestru.
în opinia mea, doar o persoană care nu citește între linii, cu o lipsă de auto-ironie, cartea va provoca neînțelegeri și iritare. Duc nu ar trebui să fie luată literalmente, dragi cititori!
Poți să citești, să nu te enervezi, interesul este, cu ce se va termina totul?
Ce nu ți-a plăcut?
În sufletul meu nu a existat nici un răspuns la carte
A venit aici pentru a stimula faptul că alții scriu despre "Kys" și să înțeleagă. pe care o simt.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: