d) Hotărârea parțială negativă (O) devine un afirmativ particular (J). Schema de transformare: "Unele S nu sunt P" # 9500; "Unele S nu sunt -P". De exemplu: "Unii sportivi nu sunt profesioniști, prin urmare, nu toți sportivii sunt profesioniști".
Astfel, pentru a implementa transformarea propoziției inițiale (premisa), este necesar:
1. Înlocuiți pachetul propoziției inițiale cu contrariul în calitate;
2. Înlocuiți predicatul propoziției inițiale cu un concept care o contrazice.
Ca rezultat, primim o hotărâre (concluzie) echivalentă celei originale.
Concluziile imediate prin circulație se realizează prin permutarea subiectului și predicatului în premisă fără a schimba calitatea judecății. Regula trebuie să fie îndeplinită: termenul care nu este distribuit în parcelă nu poate fi distribuit în concluzie. Respectarea acestei reguli impune o restricție asupra acestei forme de transformare:
a) hotărâre afirmativă universal (A) se referă la des în (J), adică, conversia se face cu restricție: .. valoarea scădere a hotărârii de pornire (adică o scădere a volumului entitate trimitere) ... Acest lucru se datorează faptului că subiectul în judecata universală afirmativă este distribuit, iar predicatul, de regulă, nu sunt distribuite. Schema de circulație: "Tot S este P" # 9500; "Unele P sunt S". De exemplu: "Toți avocații sunt avocați, prin urmare, unii avocați sunt avocați"; "Fiecare propunere este o propoziție, dar nu fiecare propoziție este o propoziție".
b) Judecata generală negativă (E) se transformă în negativul general (E). Schema de circulație: "Nu S este P" # 9500; "Nu P este S." De exemplu: "Nimeni nu este perfect, deci nici o ființă perfectă nu este un om"; "Nici un martor nu a venit în instanță. Prin urmare, nimeni care a apărut în instanță nu este martor. "
c) O afirmație particulară (J) devine un asertiv particular (J). Schema de circulație: "Unele S sunt P" # 9500; "Unele P sunt S". De exemplu: "Unii studenți sunt studenți excelenți, prin urmare, unii studenți excelenți sunt studenți".
d) Nu se aplică o propoziție strict negativă (G). Acest lucru se datorează faptului că în hotărârile private negative subiectul nu este distribuit, prin urmare, el nu poate deveni un predicat în concluzie. care este, de asemenea, o propoziție negativă și, prin urmare, predicatul trebuie distribuit.
Astfel, în silogismul prin tratament, cunoscând raportul dintre S la P în hotărârea inițială, găsim o relație inversă: R S. Aceasta dezvăluie pe deplin conexiunile și relațiile dintre obiecte de gândire, exprimată în hotărâre. Cu ajutorul unui apel, se verifică corectitudinea definițiilor. Dacă după re-definite, și definirea (S și P) nu se schimba sensul definiției, aceasta înseamnă dreptul. Tratamentul joacă un rol indispensabil în verificarea definițiilor legale corecte la care este necesară o atenție deosebită.
O contradicție la un predicat este o operație logică derivată, care constă în faptul că judecata inițială este transformată mai întâi și apoi rezultatul este inversat.
Pentru a se opune unui subiect, este necesar să faceți aceste operațiuni în ordine inversă. Judecata inițială este inversată, iar apoi concluzia rezultată este transformată.
Pentru a verifica corectitudinea concluziilor imediate, trebuie să stabiliți mai întâi tipul raționamentului direct. Pentru a vedea transformarea sau conversia nu este dificil prin definiție. Când se opune unui predicat, trebuie avut în vedere faptul că în concluzia la locul subiectului există un concept care contrazice predicatul premisei, iar în locul predicatului este subiectul propoziției inițiale. Inferența prin a se opune unui predicat în care semnificația judecății inițiale este revelată prin relația lui non-P cu S are forma unei transformări corecte dacă:
(1) A (tot S este P) este transformat în E (nici unul nu este P este S),
(2) E (nr S este P) este transformat în J (unele non-P sunt S),
(3) 0 (Unele S nu este P) este transformat în J (Unele non-P este S).
Hotărârile de confirmare (J) nu sunt supuse unei contradicții predicatului.
Atunci când subiectul se opune subiectului: predicatul propoziției inițiale este în locul subiectului, iar în locul predicatului, conceptul contrazice subiectul propoziției inițiale.
Să verificăm, de exemplu, concluzia: "Totul este rezonabil - într-adevăr, deci totul real este rezonabil". Premisa este o generală afirmativă (A) cu subiectul "rezonabil" (S) și predicatul "într-adevăr" (P) - îl desemnează cu A (S.P). Concluzia este și o afirmație generală validă a lui A., unde subiectul și predicatul premisei sunt schimbate, adică A (P. S). Deci, transformarea constă în convertire. totuși, este greșit. deoarece o aserțiune generală este tratată cu o restricție și, prin urmare, concluzia trebuie să fie o afirmație parțială J (P. S).
Luați în considerare o altă inferență imediată: "Toate rezonabile - într-adevăr, astfel încât toate invalid nu este rezonabil", în care parcela - A (S. P), și concluzia E (non - P. S). Acest tip de conversie este forma predicatului opoziție, și anume transformarea secvențială și manipulare: După parcelă de conversie A (S. P) obținerea hotărârii formularul E (S. non - R) - (toate rezonabil nu este nul), al cărui tratament .. da E (nu - P. S) - toate invalide nu este rezonabil. După cum vedem, raționamentul este corect.
Verificați corectitudinea concluziilor imediate. care sunt transformarea (tranziția) judecății, pot fi de asemenea făcute cu ajutorul unui pătrat logic. în care sunt exprimate relațiile dintre hotărâri judecătorești (vezi capitolul III, paragraful 3). Verificarea corectitudinii transformării constă în compararea valorii adevărului atribuită încheierii cu cea care este predeterminată de relația logică cu premisa fixată în pătratul logic.
De exemplu, este necesar să se verifice corectitudinea concluziei "Toți avocații sunt avocați, înseamnă că nu este adevărat că nici un avocat nu este un avocat". Premisa sa "Toți avocații sunt avocați" este o hotărâre generală afirmativă (A), iar concluzia "Nu este adevărat că niciun avocat nu este un avocat" este negarea unei judecăți generale negative (
E), care, prin definiție, este echivalentă cu o propoziție parțial assertivă (a se vedea pagina). Conform pătratului logic, vedem că (A) și (J), adică concluzia noastră este cu o premisă în ceea ce privește subordonarea. și aceasta înseamnă: dacă prima (premisa) este adevărată, atunci a doua, în cazul nostru (concluzie), nu poate fi falsă, ea va fi întotdeauna adevărată. Prin urmare, raționamentul în cauză este corect.
Inferența este aceeași: "Din falsitatea faptului că toți avocații sunt avocați, rezultă că unii avocați avocați" vor fi greși, deoarece atunci când trimit o declarație care confirmă falsitatea unei declarații în general valabile (
A), care, prin definiție, este hotărârea chastnootritsatelnomu echivalentă (G), concluzionând că exprimă la hotărârea de multe ori (J) poate fi fie adevărat sau fals, t. E. În cele din urmă, „Unii consilier juridic“ nu ar trebui să fie pornind de la premisa „nu este adevărat că toți avocații avocați ".
Termenul mai mic este obiectul închisorii. Prin urmare, este desemnat prin litera "S" (în exemplul nostru, acest termen este "fier").
Un termen mare este predicatul închisorii. indicată prin litera (P) (în exemplu - "conductiv electric").
Termenul de mijloc este un concept care nu este inclus în concluzie, dar este inclus în ambele premise. El oferă o legătură logică între ele, acționând ca legătura lor intermediară și făcând astfel posibilă însăși încheierea. Termenul de mijloc este notat cu litera "M" (în exemplu - "metal").
O premisă care include un termen mai mare se numește o premisă mai mare, iar o premisă cu un termen mai mic este numită una mai mică. Se obișnuiește să se scrie mai întâi o premisă mare, cea mai mică - a doua. Dacă înlocuim termenii cu notația lor, atunci forma logică deasupra inferenței de mai sus este următoarea:
1. Vsyllogismul ar trebui să aibă doar trei termeni (S, P, M). Încălcarea acestei reguli duce la o eroare logică, numită "quadrupling the terms", care apare adesea din utilizarea omonimelor în limbă. De exemplu:
Toate legile sunt obiective, adică ele sunt independente de oameni
Constituția Federației Ruse nu depinde de oameni.
Absurditatea este obținută tocmai din cauza "quadruple of terms", deoarece "legea" are un înțeles diferit: o legătură obiectivă necesară între fenomen și o unitate legală.
2. Termenul mediu ar trebui să fie distribuit cel puțin într-una din colete. Dacă această regulă este încălcată, atunci legătura dintre termenul mai mare și cel mai mic va fi nedefinită, iar concluziile din parcele nu vor urma cu o necesitate logică, adică nu vor fi garantate. De exemplu:
Toți poeții sunt oameni sensibili
Ivanov este o persoană impresionantă
A concluzionat că „Ivanov - poet“ .. nu ar trebui să fie o necesitate logică, este o nedefinită, că Ivan nu poate fi un poet. Motivul pentru incertitudinea că termenul din mijloc (M), care ocupă locul unui predicat și o mai mare și un parcele mai mici nu distribuite în ambele spații, adică. K. Acestea sunt ambele afirmativ, iar predicatul nu este distribuit în hotărârile afirmative.
3. În cazul în care mai mult sau mai puțin termeni nu sunt alocate în incinta, acestea nu pot fi distribuite în concluzie. De exemplu, în concluzie:
Toate manualele sunt utile
Toate manualele - cărți
Unele cărți sunt utile
Nu poți face asta „Toate cărțile sunt utile“ (deși ambele trimiterea generală), t. Pentru a. Concluzia a subiectului ( „carte“) ia locul predicatului în premisa minoră, dar este afirmativ, iar predicatul nu este distribuit în hotărârea afirmativ. Prin urmare, în concluzie conceptul de „carte“, nu poate fi luată în întregime.
1. Este imposibil să tragem din două premise negative ale concluziei. deoarece în acest caz termenul de mijloc nu poate fi asociat cu subiectul și cu predicatul. De exemplu, din colete:
Nici un avocat nu este imparțial
Nici un istoric nu este imparțial
Concluziile nu pot fi făcute.
2. Dacă unul dintre premise este negativ, atunci concluzia este negativă. Această regulă este evidentă.
3. Este imposibil să se facă o concluzie fiabilă din două premise particulare. cel puțin una dintre premise trebuie să fie o propunere generală.
4. Dacă una dintre parcele este privată, atunci concluzia este privată.
Pentru a verifica corectitudinea silogismului în conformitate cu regulile generale, este necesar: (1) să-i găsiți termenii (mai mici, mai mari și medii); (2) determină tipurile de hotărâri judecătorești (A, E, J, O) în care sunt expuse premisele și concluziile; (3) determină distribuirea termenilor în ele.
Ca un exemplu, verifică corectitudinea SCC: „Toate cărțile sunt utile, dar nimic util nu mă provoacă plictiseala înseamnă nici o carte ma face sa ma plictisesc.“ În primul rând, pentru a determina raționamentul structurilor de a găsi ea termeni mai mici și mai mari - sunt, respectiv, subiectul și predicatul concluzia: „Cartea“ - subiectul, „mă provoacă plictiseală“ - predicat. În consecință, o premisă mai mică - "Toate cărțile sunt utile", minunat - "Nimic util nu mă provoacă plictiseală". Să scriem această concluzie în forma explicită:
Nimic util nu-mi face plictiseala
Toate cărțile sunt utile
Nici o carte nu mă plictisește
După cum puteți vedea, sunt îndeplinite toate premisele regulii: concluzia este negativă și total, adică una dintre parcele este negativ și ambele pachete sunt partajate ... Să analizăm implementarea regulilor termenilor. Există trei termeni: cea mai mică (cartea), cea mai mare - "mă face să mă plictisesc", mijlocul (util). A doua regulă este, de asemenea, îndeplinită. Pe termen mediu (util), distribuite în hotărârea negativă universală premisa majoră, t. K., care ambii termeni sunt distribuite întotdeauna. Realizat și a treia regulă - termeni majore și minore sunt distribuite în concluzie pe baza faptului că acestea sunt distribuite în parcele: mai mic termenul de „carte“ este distribuit în premisa minoră, pe care să o hotărâre afirmativ universală (în care este distribuit întotdeauna subiectul), și mai mult .. termenul ( „mă provoacă plictiseală“), distribuite în premisa majoră, care este judecata negativă universală (în cazul în care este distribuit întotdeauna subiectul și predicatul). Deci, niciuna dintre regulile generale nu este încălcată, motiv pentru care acest raționament este corect.
Să facem o altă deducere:
Unii avocați sunt membri ai Asociației Barourilor
Toți angajații echipei noastre sunt avocați
Unii membri ai echipei noastre sunt membri ai Asociației Barourilor.
Este greșit, adică la termenul din mijloc (avocat) nu a alocat, în oricare din parcelei: .. Big posta - la de multe ori hotărârea (J), în care, de regulă, nici subiect (al cărui rol aici este termenul de mijloc „asociat“), nici predicatul nu este distribuit; premisa minoră - judecata afirmative universale (A), în care predicatul acționează ca termenul de mijloc nu este, de asemenea, distribuit. Prin urmare, nu există o legătură necesară între termenii mai mari și cei mai mici, este incertă și concluzia poate fi atât adevărată, cât și falsă.
În funcție de poziția termenului mediu în localitate - este subiectul sau predicatul în spații mai mari și mai mici - există patru figuri ale silogismului. Schematic, ele sunt reprezentate după cum urmează:
Articole similare
-
Dmitri Gusev - un curs scurt al logicii artei de gândire corectă - pagina 2
-
Ghicitori logice cu un truc murdar, cu răspunsuri și explicații, enigme la logică și răspunsuri
Trimiteți-le prietenilor: