Cu toate avantajele incontestabile ale concurenței perfecte, are un dezavantaj major: dezvoltarea spontană a proceselor de piață poate fi însoțită de monopolizarea unor sfere ale vieții economice. Competiția perfectă, fiind "lăsată la sine", devine o concurență imperfectă. Și aceasta înseamnă că democrația economică este atacată, care, la rândul ei, este baza democrației politice. Prin urmare, la sfârșitul secolului al XIX-lea. în țările industrializate din Occident și în special în Statele Unite, a recunoscut necesitatea de a pune o anumită barieră în calea forțelor distructive ale monopolizării.
Monopolul înseamnă un anumit grad de putere asupra prețului. Și această putere se poate baza pe diferite ipoteze :. Capturați o parte semnificativă a producției industriei (concentrarea și centralizarea producției și a capitalului), un acord secret și cu semnificație clinică pe împărțirea pieței și nivelul prețurilor, crearea de lipsuri artificiale și alte legi antitrust este proiectat pentru a preveni desfășurarea distructive (pentru eficiență economie) a practicilor comerciale restrictive.
Cel mai dezvoltat este considerat drept legea antitrust din SUA, care are și cea mai lungă istorie. Ea se bazează pe "cei trei piloni" ai celor trei acte legislative principale:
1. Actul Sherman (1890). Această lege interzice monopolizarea secretă a comerțului, confiscarea controlului individual într-o anumită industrie, coluziunea prețurilor.
2 Clayton Act (1914) interzice practicile comerciale restrictive în domeniul marketingului, discriminarea de preț (nu în toate cazurile, și atunci când nu este dictată de specificul competiției curente), anumite tipuri de fuziuni, direcții de centralizare, și altele.
3. Legea-Petmena Robinson (1936) - interzicerea practicilor comerciale restrictive în domeniul comerțului, „foarfece preț“ discriminare preț și alte.
În 1950, legea Claethon a fost adoptată prin amendamentul Seller-Xfever: conceptul de fuziune ilegală a fost clarificat. Astfel, fuziunile au fost interzise prin cumpărarea de active. Dacă actul (legea) lui Clayton a fost pus în calea fuziunii orizontale a firmelor mari, modificarea vânzătorului-Kefover a limitat fuziunile verticale.
sarcină herculeană cu care se confruntă agențiile guvernamentale de punere în aplicare în mod direct legislația antitrust, este după cum urmează: Care sunt criteriile economice, pe baza unei constatări de monopolizare? Care este prețul scăzut (sau, dimpotrivă, prețul prea mare)? Care procentaj (cota) din producția totală a industriei indică un sechestru monopolist? Ce nivel de restricționare a producției este considerat un deficit artificial?
Toate acestea sunt întrebări dificile, la care nu se poate răspunde fără echivoc în toate cazurile. Și dacă o corporație mare a realizat un nivel scăzut al prețurilor de vânzare prin reducerea costurilor, cu ajutorul unui nivel mai ridicat de tehnologie și a eficienței economice globale? Cum se face distincția între prețurile "dumping" și prețurile scăzute, formate din cauza eficienței ridicate? Și, în general, introducerea unei interdicții privind vânzarea „la prețuri extrem de mici, care sunt protejate de legile anti-trust - concurenta sau orice grup de concurenți?
Toate acestea nu sunt doar probleme academice, pur teoretice. De exemplu, legea Robinson-Patman, care interzice discriminarea în materie de prețuri, a fost îndreptată împotriva unor mari magazine de vânzare cu amănuntul și a unor supermarkete care își puteau permite să reducă prețurile pentru anumite grupuri de cumpărători. Dar firmele comerciale mici nu și-au putut permite acest lucru. Deci, împotriva cărora a fost îndreptată această lege și a căror interese a fost protejat? P. Samuelson estimează după cum urmează: "Aceste și alte propuneri ale legii au contribuit la restrângerea concurenței. În loc să reducă P (adică prețul) în favoarea consumatorului, acesta vizează păstrarea multor întreprinderi, în ciuda faptului că unele dintre ele erau ineficiente ". Deci, ce a beneficiat societatea de faptul că, în acest caz, legile antitrust au protejat firmele comerciale mici care și-au vândut bunurile la prețuri mai mari decât marile întreprinderi comerciale? La urma urmei, consumatorii au plătit un preț mai mare, deoarece supermarketurile au fost interzise să pună în aplicare o politică de discriminare a prețurilor.
P. Heine deține constant ideea că reglementarea antitrust (indiferent de intențiile sale bune) nu protejează libera concurență, iar unii concurenți din grup. "Este important să ne amintim, subliniază Heine, că presiunea cea mai eficientă asupra politicii publice nu este oferită de consumatori, ci de producători. Și prea des, această politică se va forma sub influența dorinței producătorilor de a se proteja de legile dure ale vieții competitive ".
Serviciile publice concepute pentru a efectua punerea în aplicare a legilor antitrust, pot fi ghidate de două principii: În primul rând, urmați cu strictețe litera legii și, pe de altă parte, „principiul rezonabilității“. Faptul este că, în multe privințe, limbajul juridic al actelor antitrust ca declarativă, ca un tribunal federal din SUA ar putea fi introdusă în conformitate cu domeniul său de aplicare „oricare doi parteneri au decis să-și desfășoare activitatea în comun“ (P. Heine). Prin urmare, „principiul inteligenței“ înseamnă că numai o restrângere nejustificată a comerciale (acorduri, fuziuni, distrugerea proprietății, adică. E. o diminuare artificială) intră sub incidența Legii Sherman (Samuelson P.). Dar ce este o restricție nerezonabilă?
Toate aceste probleme arată cât de dificilă este implementarea practică a legislației antitrust. Statul trebuie să echilibreze calea pe o cale îngustă între pericolul monopolului distructiv și pericolul restrângerii concurenței (și orice intervenție a statului, chiar și în scopul menținerii concurenței, este însoțită de un fel de restrângere a oportunităților concurențiale). După cum știți, bine intenționat a pavat drumul spre iad. Practica antimonopol ar trebui să susțină într-adevăr concurența și să nu o restricționeze, oferind un tratament cel mai preferențial unui grup de producători (consumatori) în detrimentul altora.
Pentru a stabili faptul monopolizării, reglementarea antitrust implică utilizarea pe scară largă a instrumentelor matematice și a cadrului teoretic întreaga conceptelor de concurență imperfectă E. Chamberlin, J .. Robinson, V. Pareto și alți economiști. Autoritățile executive nu sunt numai "punitive", ci și activități preventive pentru a preveni restricțiile monopoliste. De exemplu, Ministerul Justiției publică materiale de referință care conțin parametrii fuziunilor și achizițiilor de societăți care fac obiectul legislației antitrust. Astfel, criteriul de interes, pe baza cărora se concluzionează că faptul de a stabili un monopol pe superioritatea piață a uneia sau mai multor întreprinderi: 33% - pentru o companie, 50% - trei, 66,6% - pentru cinci.
Este important de menționat că legislația antitrust nu este îndreptată împotriva marilor corporații, "afacerea mare" ca atare, deoarece mărimea companiei nu oferă încă ocazia de a le trata ca un monopol. Reglementarea antitrust este îndreptată împotriva practicilor comerciale restrictive care subminează concurența efectivă. Și dacă folosim principiul de comparație a costurilor suplimentare și beneficii suplimentare, care este pretinșii într-o economie de piață, este posibil să se afirme că costurile inevitabile care însoțesc regulamentul antitrust, încă se încadrează scurt de beneficiile pe care le aduce limitarea tendințelor monopoliste în economia de piață.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: