În conformitate cu partea 2 din art. 26 din Codul penal infracțiunea este considerată comisă prin nechibzuință în cazul în care persoana a prevăzut posibilitatea de a obschest-venno consecințe periculoase ale acțiunilor sale (inacțiunii), dar nu sunt suficiente motive-TION numărate cu încredere pentru a preveni aceste efecte. Definiția legală a nepăsării termenul „arogant“, în timp ce în RSFSR CC 1960 g. A menționat termenul „ușor“, cu alte cuvinte, prezumția este definită prin neglijența și prezumția determinată anterior prin imprudență. Această evoluție, cel puțin, ridică două întrebări: În primul rând - de ce Zuko-nodatel înlocuit cu aroganță pe frivolității, al doilea - dacă Otley-Chie între aroganță și nepăsare, sau este identic, interschimbabil?
Această definiție a frivolității provoacă cel puțin două obiecții. În primul rând, includerea conceptului de frivolitate, deși, în său Intel Tual, și nu a voit clipă, ca și în cazul în care neglijența subiectivă Cree-Teria (disponibilitatea de a recunoaște semnele faptelor comise sau omisiuni) și obiectivul (Acționând conștient de ele) sunt puțin probabil Ajută la înțelegerea specificului acestui tip de vinovăție și, de asemenea, face dificilă distingerea acestuia de neglijență. Atunci când determină frivolitatea, legiuitorul nu utilizează criterii obiective sau subiective.
Foresight vinovat posibilitate abstractă a consecințelor socialmente periculoase ale acțiunilor sale (inacțiunii), cred, OZNA-chaet previziune a consecințelor social periculoase în astfel de situații, care sunt de același tip cu cel care conține fața activă a frivolitate. În același timp, ea se bazează pe prevenirea consecințelor sociale ale pericolului faptei, pentru care se angajează, în opinia sa, suficiente eforturi. Toate acestea, potrivit vinovatului, vor permite prevenirea consecințelor sociale periculoase. Dar un astfel de calcul nu a fost justificat, în realitate nu existau suficiente motive pentru un astfel de calcul, deci au apărut consecințele. De exemplu, șoferul unei mașini se plimbă cu viteză mai mare, sperând că în caz de pericol va avea timp să se oprească. Cu toate acestea, speranța sa nu sa materializat; înainte de semnalul de lumină roșie, nu putea să încetinească în timp și a bătut un pieton care străbătea strada până la un semn de trafic verde pentru el. Șoferul a arătat letargie, deoarece el a luat măsuri pentru a preveni consecințele periculoase din punct de vedere social, fără a avea motive suficiente pentru a face acest lucru.
1 Vezi, de exemplu, Poznyshev SV Manualul dreptului penal. Eseu privind principiile de bază ale părții generale și speciale a științei dreptului penal. Partea generală. M. 1923, pag. 121.
2 Colectarea de documente privind istoricul legislației penale a URSS și RSFSR. 1917-1952 / Ed. I.T. Golikova. M. 1953, p. 160.
3 Drept penal sovietic. Partea generală / Ed. VM Chkhikvadze. M. 1959. P. 171.
4 Cheltsov M. Întrebări controversate ale doctrinei criminalității // Legea socialistă. 1947. № 4. C. 8.
8 Dal V. Dicționarul explicativ al limbii rusești vii. ETC. M. 1979. P.243; XIV. M. 1980, pag. 134.
9 Lifshits V. Cu privire la problema eventualei intenții // Statul și legea sovietică. 1947. № 7. P. 42. - Ct. pe: Vinurile BS Utevski în dreptul penal sovietic. M. 1950, p. 266.
10 Decretul Naumov AV. Op. P. 219.
14 Ibid. S. 140-141.
GV Verina Candidat de drept. Sci., Profesor asociat, doctorand la Academia de Stat din Saratov.
Trimiteți-le prietenilor: