Multe dispute dintre plătitorii impozitului unificat asupra veniturilor imputate (UTII) și autoritățile fiscale sunt inflamabile din cauza dimensiunii zonei de vânzare. Iată unul dintre acele cazuri.
Materialele pentru acest articol au fost furnizate de Baroul Sindical Volgograd al "URSS", al cărui personal a fost implicat direct în acest caz.
Consiliul de administrație a fost adresat de un antreprenor fără formarea unei persoane juridice, care este plătitorul UTII.
Inspectoratul Fiscal a efectuat o inspecție la fața locului a omului de afaceri cu privire la respectarea legislației privind impozitele și onorariile. Pe baza rezultatelor auditului, contribuabilul a fost creditat suplimentar la UTII pentru perioadele anterioare și penalități pentru întârzierea efectuării plății impozitului.
Baza pentru această concluzie a fost acumularea de autoritatea fiscală care SP la calcularea UTII subevaluate fizice indicator - zona de vânzare, care, potrivit contribuabilul a fost de 22 mp și conform verificării inițiale - 85 mp. după efectuarea măsurilor suplimentare de control fiscal - 85,7 mp. În susținerea argumentului autorității fiscale care rezultă discrepanțe între contractul de închiriere a spațiilor nerezidențiale și informațiile cuprinse într-un extras din certificatul tehnic și copia planului etaj al unei case cu apartamente la sediul antreprenorului închiriate.
Motivul pentru contactarea avocaților:
Între întreprinzător și societatea de leasing a fost încheiat un contract de închiriere pentru un spațiu (pavilion) nerezidențial, cu o suprafață totală de 87 mp. inclusiv zona de zona comerciala de 22 mp. În consecință, atunci când a calculat UTII, el, în opinia sa, a procedat în mod corect de la indicatorul fizic - 22 mp.
În acest sens, antreprenorul a considerat ilegal taxa suplimentară pentru impozite și penalități pentru plata anticipată și a solicitat ajutor din partea avocaților.
Caracteristicile zonelor utilizate de întreprinderea comercială în activitățile sale sunt prezentate în secțiunea 2.3. GOST 51303-99 "Comerț. Termeni și definiții. " Conform afirmația de mai sus-menționată 43 clienți pentru serviciul direct pentru clienți este ringul de tranzacționare - partea principală a spațiilor de magazin de cumpărături, care, în conformitate cu revendicarea 44 și 45 nu include spațiu pentru primirea, depozitarea și prepararea produselor de vânzare și de utilitate cameră de depozitare.
Pentru a aplica UTII documentelor de titlu și documentele de inventar sunt toate disponibile de la contribuabil la obiectul rețelei comerciale staționare (catering) documentele care conțin informațiile necesare cu privire la scopul, caracteristicile de proiectare și aspectul la sediul instalației, precum și informații care confirmă dreptul de utilizare a obiectului ( un contract de închiriere (subînchiriere) al unui spațiu sau al unei părți nerezidențiale (părți ale acestuia), un contract de cumpărare și de vânzare a spațiilor nerezidențiale); pașaport tehnic pentru spații nerezidențiale, planuri schematice, explicații.
Într-adevăr, așa cum este indicat în pașaportul tehnic pentru pavilion, care este un document de inventar, se vede că suprafața sa totală este de 87 mp. În același timp, pe baza documentelor de titlu - contractul de închiriere, părțile la contract (antreprenor și locator) determină utilizarea nu a întregului pavilion - 87 mp. dar numai o parte a spațiilor - 22 mp. La contractele de închiriere a fost întocmit un exemplar în care utilizarea planificată a Întreprinzătorului ca suprafață de vânzare este de 22 mp.
În plus, la cererea întreprinzătorului, Camera judecătorilor a interogat angajații săi, care au confirmat faptul că 22 de metri pătrați au fost folosiți ca zonă de vânzare. așa cum este indicat în contractele de închiriere, iar restul camerei a fost împrejmuit pentru depozitarea bunurilor voluminoase. Accesul la clienți a fost exclus.
Din partea Inspectoratului Fiscal ca dovadă a utilizării pentru tranzacționare a întregii zone închiriate a pavilionului, au fost făcute declarații de către reprezentantul locatorului. Cu toate acestea, avocații au ajuns la concluzia că acestea sunt nefondate, deoarece protocolul interogării ar trebui să fie doar că antreprenorul plătește chiria pentru toate închiriate de clădirea pavilionului - 87 mp inclusiv pentru zona comercială specificată în contracte - 22 mp. precum și faptul că în pavilion nu a existat o reproiectare. Astfel, mărturia reprezentantului proprietarului nu respinge argumentele cu privire la utilizarea unui antreprenor să comercializeze doar o parte a zonei lor de închiriat. O indicație în procesul-verbal de interogatoriu ca modificarile in camera nu a fost făcută în prezența documentelor juridice ies în evidență din suprafata inchiriabila de spatii comerciale, nu au nici o valoare juridică.
În aceste condiții, avocații consideră că concluziile Inspectoratului Fiscal privind subestimarea bazei fiscale a antreprenorului asupra UTII nu sunt fundamentate.
Avocații au solicitat instanței de arbitraj cererea de a refuza procesul de inspecție fiscală și de a anula decizia atacată.
Decizia instanței de arbitraj:
Instanța de apel a Curții de Arbitraj din regiunea Volgograd, a examinat materialele cauzei, au fost de acord cu toate argumentele avocaților. Sa decis Curtea de Arbitraj a regiunii Volgograd, în care, printre altele, sa observat că, în timpul inspecției la fața locului, proiectarea rezultatelor sale și decizând autoritatea fiscală a încălcat grosolan dispozițiile articolelor 100 și 101 din Codul fiscal. Anume, după examinarea actului de inspecție pe teren, autoritatea fiscală a decis să efectueze măsuri suplimentare de control fiscal. În același timp, la încheierea unor astfel de evenimente nu a fost întocmit un act, contribuabilul nu a fost informat despre rezultatele măsurilor suplimentare. Decizia de a percepe taxe suplimentare antreprenor luată de autoritatea fiscală în absența antreprenorului, fără a notifica data și ora adoptării sale.
Astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia că încălcările articolului 101 din Codul Fiscal al RF, comise de autoritatea fiscală, au fost grele, încălcând drepturile antreprenorilor.
Având în vedere toate cele de mai sus, instanța de judecată a decis în cadrul procesului de inspecție fiscală privind recuperarea sumei de UTII și amenda de refuz.
În ciuda faptului că instanța a constatat în favoarea întreprinzătorului, aș dori să atrag atenția asupra unui punct important: decizia pozitivă în acest caz, se face referire mai sus, a fost acordat în apel pentru a verifica legalitatea și validitatea deciziilor judecătorești de arbitraj. Instanța de primă instanță a adoptat decizia opusă, drept consecință că întreprinzătorul a recuperat întreaga sumă a impozitului și a pedepsei.
Acest lucru confirmă încă o dată necesitatea de a merge până la sfârșit, dacă sunteți cu adevărat siguri de corectitudinea voastră. Poate că pentru asta trebuie să treci prin mai multe situații, dar, în orice caz, opriți-vă la jumătatea drumului nu merită.
"Business Practitioner" mulțumesc pentru selectarea materialului
avocatul Vostrikov Yu.A.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: