inferenta logica propozitiilor bazată pe structura hotărârilor complexe (în sensul de relații logice care combină judecăți simple, în complex) și nu ia în considerare structura internă a propozițiilor simple, incluse în pachet.
Inferențele logicii propozițiilor sunt directe și indirecte. Linii drepte sunt concluziile în care concluzia rezultă dintr-un anumit set de hotărâri. Concluziile indirecte se obțin prin conversia altor concluzii.
Tipuri de simple [2] forme de deducție directă a logicii judecăților:
a) Aprobarea modului. A ® B. A B
(În schema de inferențe de deasupra liniei, parcelele sunt înregistrate, sub linie este concluzia, linia înseamnă "prin urmare", A și B sunt judecăți simple).
Exemplul 1. Dacă o persoană are o răceală (A), atunci este bolnav (B).
Un om are o răceală (A).
Exemplul 2. Dacă o persoană are o răceală (A), atunci este bolnav (B).
El nu are frig (ùA).
Un exemplu. "Dacă spui adevărul (A), oamenii te vor blestema (B), și dacă minți (C), atunci zeii te vor blestema (D). Dar puteți spune doar adevărul (A) sau minciuna (C). Prin urmare, zeii (D) sau oamenii (B) vă vor blestema. " Dacă vom scrie din acest raționament numai denumirile de litere ale judecăților simple, prin conectarea lor cu legăturile logice adecvate, vom obține o formă de dilemă constructivă complexă.
Există o altă formă de dilemă - distructivă constructivă. sau constructiv în mod distructiv. În aceste concluzii, unii dintre membrii parcelei de separare indică existența unor motive de ipoteze condiționate, iar unele neagă consecințele (consecvente) ale altor premise condiționate. De exemplu, un distructiv constructiv este o dilemă a formei:
4. Argumentarea condiționată este rezultatul oricăror parcele care sunt judecăți condiționate și ale căror concluzii sunt și propoziții condiționate. Aceste concluzii, în special, includ tranzitivitatea implicării și regula de contrapunere.
a) tranzitivitatea implicării:
Un exemplu. "Dacă cortexul frontal al creierului este deteriorat (A), atunci interacțiunea persoanei cu mediul extern este încălcată (B). În acest caz (B), o persoană pierde percepția reală a realității (C), ceea ce înseamnă (C), se transformă într-un sclav al situației (D) ". Această deducere are forma tranzitivității unei implicații cu trei premise:
b) regula de contrapunere:
Un exemplu. "Dacă o persoană cunoaște geometria (A), atunci el cunoaște teorema lui Pythagoras (B). Prin urmare, dacă nu cunoaște teorema lui Pythagoras (ùB), atunci el nu cunoaște geometria (ùA).
Toate formele de deducere de mai sus sunt corecte. adică, respectarea lor garantează corectitudinea încheierii cu adevărul parcelelor. Uneori aceste forme se numesc reguli de concluzii adecvate.
Pentru a verifica corectitudinea inferențelor care nu pot fi reduse la aceste tipuri, se utilizează în principal metoda de tabelă. Se bazează pe faptul că trebuie să existe o relație de implicare logică între premisele și concluzia raționamentului deductiv, ceea ce înseamnă că concluzia nu poate fi falsă dacă toate premisele sunt adevărate.
Pentru a verifica corectitudinea inferenței într-un mod tabular, trebuie să formulăm o formulă pentru această deducere. Pentru aceasta, ar trebui:
1) să scrie premisele și să încheie în limba logică a hotărârilor judecătorești;
2) conectarea parcelelor între ele printr-o conjuncție;
3) atașați implicit concluziile la sediu;
4) pentru formula care rezultă să facă o tabelă de adevăr.
Inferența va fi corectă (garantând adevărul concluziei dacă premisele sunt adevărate) numai dacă formula sa este identică (în ultima coloană a tabelului toate valorile sunt "adevărate").
Un exemplu. "Dacă filosoful este un dualist, atunci el nu este un materialist. Dacă el nu este un materialist, atunci el este un dialectician sau un metafizician. Nu este metafizician. În consecință, el este un dialectician sau dualist. "
Această concluzie este destul de greu de condus la orice tip tradițional, așa că vom verifica corectitudinea acestuia într-un mod tabular.
Să scriem premisele și concluzia judecății noastre în limba logicii judecăților. Să denotăm: p este un filosof-dualist; q - filozof - materialist; r - filozof - metafizician; s - filosof - dialectician.
Apoi, prima premisă este: "Dacă filosoful este un dualist (p), atunci el nu este un materialist (ùq) "- în limba logică a judecăților are forma:
A doua premisă este: "Dacă nu este materialist (ùq), atunci dialectica (sau metafizicianul) (r) "va fi scris astfel:
A treia premisă este: "El nu este un metafizician":
Concluzia este: "El este un dialectician sau un dualist (p)":
Conectarea parcelelor (Ù) și atașarea acestora prin implicare (É), obținem formula:
Pentru această formulă, compilam o tabelă de adevăr:
Formula obținută a fost obținută, deoarece ultima coloană a tabelului de adevăr conține atât valorile "adevărate", cât și valorile "false". Aceasta sugerează că această concluzie este probabilă.
Când verificați corectitudinea concluziilor, nu puteți construi complet tabelul, dar, după ce am primit valorile adevărate ale premiselor și concluziilor, ne limităm la a lua în considerare numai acele linii în care toate ipotezele iau valorile "adevăr". Astfel, în acest exemplu, după obținerea valorilor din coloanele 6 (a treia premisă), 7 (prima premisă), 9 (a doua premisă) și 12 (concluzie), am putea investiga numai liniile 6, 7, 8, 14.
Faptul este că, pe de o parte, este semnificativ să vorbim despre adevărul concluziei numai dacă premisele sunt adevărate. Cu ipoteze false, chiar și deducția corectă nu poate garanta adevărul concluziei. Și, pe de altă parte, verificând corectitudinea raționamentului, verificăm, în esență, dacă relația dintre secvența logică dintre premisă și concluzie este observată în ea. Tocmai în toate cazurile în care premisele sunt judecăți adevărate, concluzia este, de asemenea, o propunere adevărată, iar în niciunul din tabele nu există un caz în care toate premisele sunt adevărate și concluzia este falsă. Cu o premisă falsă, nu putem vorbi deloc despre relația consecințelor logice.
Generare de pagini în: 0.008 sec.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: