CURTEA REGIONALĂ ULYANOVSK
A P E L I L I N OO P O R E D E F G I E
Comisia judiciară pentru cauzele civile din cadrul Curții Regionale Ulyanovsk, compusă din:
președintele Bolbina L.V.
judecătorii Kostenko AP Aladin P.K.
cu secretarul GI Berheeva.
Revendicările Vohromeevoy H *** H *** in Zyamaletdinovoy S *** E *** Zyamaletdinovu P *** H *** alocând o parte a debitorului de proprietate comună și executarea silită a cotei alocate pentru a satisface.
După audierea raportului judecătorului A. Kostenko. explicații ale reprezentantului inculpaților - AN Polyakova. a susținut argumentele recursului, consiliul judiciar
I S T A B A & L A:
Vokhromeeva N.N. a apelat la tribunal cu un proces împotriva lui Zemaletdinova S.E. privind repartizarea cotei debitorului din proprietatea dobândită în comun și blocarea acțiunii alocate.
Ea a constatat că mașina VAZ-21150, numărul de înregistrare *** a fost înregistrată în numele soțului părintelui.
Reclamantul a cerut instanței să recunoască această mașină ca proprietate comună a soților Zyamaletdinovs, să aloce ponderea inculpatului în această proprietate și să o recupereze.
După examinarea cererilor, instanța a adoptat decizia de mai sus.
Într-un apel, Zymaletdinov RN Zyamaletdinova S.E. cereți anularea deciziei asupra cazului.
După ce a verificat materialele cauzei, după ce a discutat argumentele recursului, comisia judiciară nu găsește motive de abrogare a hotărârii judecătorești.
Conform clauzei 1, art. 34 RF IC diviziune generală a proprietății soților poate fi făcută atât în timpul căsătoriei și după dizolvarea sa, la cererea unuia dintre soți, precum și în cazul cerințelor de aplicare creditor al Direcției generale a proprietății soților pentru executarea silită a ponderii unui soț în proprietatea comună a soților .
În virtutea clauzei 1 din art. 45 UK SK pentru obligațiile uneia dintre soți pot fi percepute numai asupra proprietății acestui soț. În caz de insuficiență a proprietății creditorul are dreptul de a cere divizarea cotei soțului debitor, soțul care ar putea datora debitorului în împărțirea proprietății comune a soților, pentru tratament cu privire la recuperarea ei.
Plecând de la prevederile clauzei 1, art. 39 SK al Federației Ruse la împărțirea proprietății generale a soților și definirea acțiunilor din această proprietate a unei părți de soți sunt recunoscute egale, dacă nu este prevăzută de contractul între soți.
În cazul în cauză, tribunalul de primă instanță a stabilit în mod justificat cota Zyamaletdinovilor a fost egală în conformitate cu regulile generale. Datele că există motive de abatere de la egalitatea de acțiuni sau de faptul că mașina în litigiu a fost achiziționată pentru bani personali Zyamaletdinov RN materialele nu conțin cazul.
Rezolvând afirmațiile, instanța a constatat că Zemaletdinova S.E. nu și-a îndeplinit obligațiile la bani reclamantului, care a avut ca rezultat recuperarea din fondurile pârâtului în cadrul unei proceduri judiciare și de executare, nu terminat până în prezent, și, prin urmare, dreptul de a satisface revendicările declarație.
Instanța a recunoscut pe bună dreptate, proprietatea comună a soților VAZ-21150, placă de înmatriculare de stat, *** și legal, în conformitate cu articolul 45 din RF IC alocate 1/2 cota în proprietatea vehiculului a declarat ca o parte Zyamaletdinovoy S.E . în proprietatea comună a soților pentru a se referi la cota de penalități pentru datoriile soțului debitor pentru st.255 Codul civil.
Argumentele Zyamaletdinovyh conținute în recurs, că și VAZ-21150, număr de înmatriculare de stat ***, achiziționate pentru bani personale soț Zyamaletdinova RN, și verificată de către instanță nu au fost confirmate.
Alte argumente convingătoare care ar influența legalitatea și validitatea deciziei atacate sau ar respinge concluziile instanței de primă instanță nu sunt incluse în recurs.
Circumstanțele de importanță pentru cauză au fost stabilite corect de instanța de primă instanță.
Încălcarea regulilor de fond și de procedură care au condus la pronunțarea deciziilor ilegale, inclusiv cele care sunt menționate în recurs, instanța nu este permisă.
Decizia instanței este legală și justificată, nu există nici un motiv să o anulați.
Ghidat de articolul 328 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, Consiliul Judiciar
DESPRE PREEDELUL A.
Trimiteți-le prietenilor: