Cazare în apartament

Cazul de a te muta într-un apartament. Caracteristici ale proprietății comune partajate

Apartamentul este în proprietate comună. Poate unul din proprietari să-și închirieze partea lor fără consimțământul altui proprietar. În articolul pe un exemplu de caz particular, această problemă va fi luată în considerare de la practica avocatului meu.

Povestea cazului:

În dreptul dreptului de proprietate comună partajată aparținea unui apartament de 4 camere pentru doi proprietari - pentru o jumătate de acțiune pentru fiecare. Jumătate din apartament aparținea mandatarului meu, a doua jumătate aparținea unei alte persoane, de exemplu, îl numiți Serghei.

Serghei în apartament nu a trăit, dar a decis să închirieze un apartament unui terț. Despre această soluție Serghei doveritelnitsa mea recunoscută doar atunci când a primit declarația de revendicare a universului, care a susținut că doveritelnitsa meu împiedică chiriașii universului care au trecut Serghei în angajarea ½ apartament. În cererea introductivă, cerința era de a introduce această persoană și de a elimina obstacolele din calea utilizării proprietății.

Declarația de revendicare a fost motivată de faptul că Serghei privind dreptul de proprietate comună deținută de cota de ½ în apartament cu 4 camere, el Serghei nu intenționa să trăiască în apartament, dar dorește să își exercite dreptul de proprietate, utilizarea și eliminarea bunurilor care îi aparțin prin închiriere lui (chirie). Cu toate acestea, doveritelnitsa mea se presupune că nu permit chiriaș și împiedică de viață, Serghei astfel, lipsit de dreptul său de a dispune de bunuri care îi aparțin. Acestea au fost motive scurte pentru revendicări.

Istoricul cauzei:

Contextul acestei dispute a fost mult mai profund decât părea la prima vedere și a fost următorul. Subiectul diferendului este un apartament, care a aparținut uneori mandatarului meu și soțului ei. După divorț, apartamentul a fost împărțit în mod egal între soți. Cu toate acestea, niciunul dintre soți nu a putut cumpăra jumătate din apartament de la altul. Drept urmare, fostul soț al mandatarului meu a vândut ½ din acțiunile comune către Serghei. Serghei sa mutat într-un apartament, apoi a complicat viața pentru mandatarul meu. Aparent, Serghei a luat în considerare faptul că mandatarul meu i-ar fi vândut acțiunea sau să-l cumpere. În cele din urmă, Serghei, sa dus într-un alt oraș. Dar, după un timp, a fost intentat un proces împotriva locuitorului. Cred că scopul unei astfel de afirmații a fost de înțeles.

Pregătirea pentru protecție:

La prima vedere, problema părea deznădăjduită. La urma urmei, Serghei este într-adevăr proprietarul unui procent de ½ din dreptul de proprietate și are dreptul de a dispune de el. Dar aceste gânduri au rămas după un studiu mai aprofundat al întrebării care a apărut.

După ce au studiat un pachet greu de documente pe apartament, care erau la dispoziția clientului, au fost stabilite numeroase puncte interesante.

1. La încheierea contractului de vânzare între fostul soț și Serghei, contractul a inclus condiția ca copiii mandatarului meu să aibă dreptul la utilizarea permanentă (pe tot parcursul vieții) a apartamentului. În același timp, trebuie remarcat faptul că ei au dreptul să utilizeze întregul apartament, fără alocarea de acțiuni specifice.

2. Serghei apelat anterior la doveritelnitse meu o creanță privind definiția ordinului de a utiliza un apartament și o cerere de alocare a unei cote în natură. Afirmațiile au fost refuzat pe motiv că este imposibil să se determine scopul de a utiliza un apartament, dacă nu există persoane care au dreptul de a utiliza un apartament întreg, fără acțiuni specifice. Starea contractului, care a fost reținut în contractul de vânzare, apartamentul de fapt greveze drepturile părților terțe, și în consecință determinarea ordinii de utilizare a apartamentului va încălca drepturile acestor persoane. Cererea de repartizare a cotei în natură a fost respinsă, inclusiv pe motiv că nu este posibil să se aloce pentru utilizarea de către persoana care revendică cerințele relevante, premisele numărului de zone comune, și oferă o intrare separată la apartament.

3. Doveritelnitsa are documente care confirmă faptul că pentru ea și copiii ei, acest apartament a fost singurul loc de ședere, dreptul de ședere și dreptul de ședere al copiilor ei au drepturi anterioare Serghei cota de proprietate în apartament. Doveritelnitsa a avut un interes semnificativ în utilizarea plat, privit în mod corespunzător siguranța ei, să plătească facturile de utilități. La rândul său, Serghei a avut un arierate mari pe facturile de utilități, și au comis acte de distrugere a proprietății comune în apartament și proprietatea doveritelnitsy mele (care au fost deciziile judecătorești relevante). Potrivit EGRN, apartamentul lui Serghei nu era singurul imobil.

Pe baza acestor circumstanțe, a fost construită linia de apărare, și a fost după cum urmează:

1. Apartamentul în litigiu aparține lui Serghei (denumit în continuare "reclamant") și mandatarului meu (în continuare - pârâtului) pentru o jumătate din acțiunea de proprietate comună. Eliminarea bunurilor în proprietate comună (inclusiv închirierea unui apartament, închirierea, decontarea altor persoane) se realizează prin acordul tuturor participanților. Această poziție este fixă. 246 Codul civil al Federației Ruse. Prin urmare, în absența consimțământului pârâtului, reclamantul nu are dreptul să dispună de apartament prin închirierea acestuia către terți.

2. În baza deciziei instanței, reclamantului i sa refuzat să stabilească procedura de utilizare a apartamentului în litigiu, precum și alocarea unei părți în natură. Pârâta, precum și copiii ei, care au fost aduse în litigiu ca terți, au dreptul să folosească întregul apartament fără a trebui să împartă acțiunile și să determine ordinea de utilizare. Acest drept al inculpatului și al terților este asigurat prin contractul de vânzare a părții din apartament încheiat între reclamant și fostul soț al inculpatului și confirmat de decizia instanței în cauză.

3. Pârâtul și terții nu au legătură cu reclamantul, precum și cu persoana care intenționează să se mute în apartament, obiectează la introducerea sa. Pârâtul și terții nu au nici un alt loc de reședință, dreptul de utilizare a apartamentului a apărut mai devreme de dreptul de proprietate asupra acțiunii reclamantului.

4. Pârâtul și terții au un interes semnificativ în utilizarea apartamentului, deoarece nu au alte locuințe. La rândul său, reclamantul trebuie să asigure locuințe conform USRRE mai multe apartamente în orașul Novosibirsk, și în ceea ce privește apartamentul în litigiu nu își îndeplinește responsabilitățile sale (refuză să plătească facturile de utilități, distruge proprietatea, aceste circumstanțe sunt confirmate prin decizia instanței de judecată privind recuperarea datoriei de a plăti pentru utilități servicii, recuperarea prejudiciului cauzat de acțiunea reclamantului). O persoană care intenționează să se mute într-un apartament, de asemenea, prevăzut cu locuințe este o înregistrare permanentă în regiunea Novosibirsk.

5. Reclamantul, prin semnarea unui contract cu o persoană care intenționează să se mute în apartament (chiriaș), nu a putut cunoaște circumstanțele descrise mai sus, sunt specificate în contractul de muncă (închiriere) informații false în mod deliberat să-l, în special, că apartamentul nu este împovărat cu drepturi de terțe părți , că într-un apartament este imposibil să alocăm o cotă în natură, pentru a determina ordinea de utilizare. În astfel de circumstanțe, este reclamantul să stabilească condițiile în care chiriașul universul este imposibil. El a înșelat-o pe aceasta din urmă cu privire la posibilitatea executării contractului încheiat.

Ieșirea pe linia de protecție:

Pe baza circumstanțelor de mai sus, sa ajuns la concluzia că cererea nu a putut fi satisfăcută, deoarece cazarea și utilizarea apartamentului se pot face numai cu acordul tuturor proprietarilor și persoanelor care au dreptul de a folosi și de a locui în întregul apartament. Cea mai devreme angajator într-o cameră separată în apartament nu este posibilă, deoarece ordinea de utilizare a spațiilor nu este definită și nu poate fi determinată, din cauza inculpatului și a membrilor familiei sale păstrează dreptul de a utiliza întregul apartament, care sunt, în cazul introducerii angajatorului dreptul acestor persoane vor fi sunt încălcate în mod semnificativ, ceea ce, la rândul său, este inacceptabil.

Examinarea cauzei în instanță:

Reclamantul, aparent, nu se aștepta la o rezistență activă din partea inculpatului. Cazul a fost audiat timp de mai multe întâlniri pentru a susține poziția exprimată au fost implicate în cazul ca un al treilea inculpat parte copiii care au dreptul de a utiliza întregul apartament, și, prin urmare, a trebuit să vorbească despre dorința lor de a verifica-chiriaș. În cazul materialelor, au fost solicitate documente relevante pentru a justifica obiecțiile ridicate.

În consecință, la următoarea ședință, reclamantul a declarat că refuză cererea. Pe această bază, în conformitate cu articolul 220 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța a încetat procedura, care este, de fapt, echivalentă cu respingerea cererii. Ulterior, reclamantul a suportat cheltuieli de judecată în favoarea inculpatului.

P.S. Acest caz arată în mod clar că drepturile civile nu coincid întotdeauna cu drepturile de locuit. Adică, puteți fi proprietarul, dar aceasta nu înseamnă că puteți utiliza proprietatea așa cum doriți, inclusiv stabilirea și infuzarea altora.