Asta ar trebui să obținem bani cu ah-mmm

Ce vom primi pentru a obține bani cu SA "MMM"

Asta ar trebui să obținem bani cu ah-mmm

Această poveste uimitoare sa întâmplat la Moscova. Deponenții au dat în judecată MMM SA, au câștigat cazul și, destul de ciudat, și-au luat banii. Pentru a face acest lucru, aveau nevoie de: ajutorul unui adjunct al Duma de Stat a Federației Ruse, avocat calificat, puțin mai puțin de un an și puțin noroc.







Ce vom primi pentru a obține bani cu SA "MMM"

Speranța este busola noastră pământească,
și norocul este o răsplată pentru curaj

Camera a fost păzită, iar executorii judecătorești nu au fost lăsați înăuntru. Serghei Mavrodi - proprietarul MMM, nu a dorit ca proprietatea "mobilă și imobiliară" a firmei sale să fie transformată în bani și folosită pentru plăți către cetățeni. Executorii judiciari au decis să nu cheme poliția și să nu spargă ușa - să se retragă. A fost elaborat un act "privind imposibilitatea recuperării".

Acest lucru s-ar putea încheia, dar pentru persistența reclamanților și sprijinul deputatului Duma de Stat, Pavel Medvedev. Și oamenii au luat în sfârșit banii lor. Acesta este singurul caz în care a fost executată hotărârea judecătorească împotriva MMM. În același timp, totul a fost făcut în cadrul legii și fără implicarea "agențiilor de aplicare a legii" (oficiale și neoficiale).

Are sens să depună o cauză penală împotriva AO MMM? Această întrebare este pusă foarte des și nu există un răspuns fără echivoc. Faptul că AO MMM în schimbul de bani oferită de hârtie deponenților două tipuri - certificate de acțiuni, care au fost de companie listată incluse în Grupul MMM (de exemplu, SA „Combinând MMM“ și SA „MMM-fonduri“), sau bilete MMM , care nu sunt titluri de valoare și a căror statut juridic nu este complet clar. Nici acțiunile, nici biletele nu conțineau vreun angajament scris că banii plătiți pentru aceștia urmau să fie returnați într-o zi.

Există mai multe argumente juridice care permit deponenților AO MMM să demonstreze în instanță că au dreptul la propriul lor ban. În cazul menționat în acest articol, a fost utilizată următoarea metodă. Avocații care au apărat interesele deponenților au convins judecătorii că certificatele MMM de acțiuni și de bilete au fost cumpărate tocmai pentru că MMM a promis că le va cumpăra înapoi. În același timp, societatea a ales forma de înregistrare a obligației sale față de deponenți, iar aceasta din urmă a fost de acord cu propunerile sale, deoarece pur și simplu nu aveau îndoieli că obligațiile societății ar putea fi formalizate în alt mod.







Relația dintre firmele din cadrul grupului MMM a fost foarte confuză. Formal, ei nu depindea unul pe altul. însă activitatea lor reală a fost strâns legată, iar banii colectați de la deponenți au curg în mod constant de la o firmă la alta. Se pare că întregul sistem a fost proiectat în așa fel încât, în orice moment, a fost posibil să se transfere vina pe una dintre firmele, care deține respondent sa formală, și, astfel, banii salvat într-o altă firmă, în mod oficial și nici nu este responsabil pentru nimic. Dar, aparent, tranzacția de transfer de bani întocmită nu prea înțelept, S. Mavrodi el însuși adesea confundat cu raportarea oficială a companiilor lor înainte de agențiile de reglementare, astfel încât activitățile MMM este în mod constant în încălcarea legilor în vigoare.

Acesta este motivul pentru care titlul executoriu apare nu numai SA „MMM“, dar, de asemenea, alte companii ale căror nume au trei scrisori ale lui M. Deci, OJSC „Compania“ MMM „, a fost dat în judecată deponenților AO MMM, pentru că ea a fost cea care a ordonat și a plătit la fabricarea "GOZNAK" câteva milioane de bilete MMM. Punerea comenzii, societatea a susținut că a fost vorba de a face un "apendice la obligația contractului" (!) Între OJSC "Compania" MMM "și clienții săi.

Clădirea nu a putut fi vândută: a fost folosită în mod activ (fie de către MMM, fie de către niște chiriași), iar executorii judecătorești, împreună cu potențialii cumpărători, nu erau permise în interior. A apărut întrebarea: cine ar trebui să efectueze cu adevărat evacuarea? Executorii judecătorești au susținut că nu este vorba despre îngrijorarea lor. Ei și-au văzut sarcina de a "bloca spațiul din baza de date a Moscomimuschestvo și ITO" (adică, făcând imposibilă transferarea acesteia unui alt proprietar fără consimțământul instanței). Potrivit autorilor, premisa trebuie cumva să fie vândută prin instanță, iar noul proprietar va depune o acțiune la tribunalul de arbitraj pentru evacuarea forțată a celor care sunt ilegal acolo.

Problema era că nimeni nu ar cumpăra o cameră care,

  • în primul rând, nu pot fi inspectate,
  • și, în al doilea rând, după cumpărare va trebui să fie eliberat prin intermediul instanței.

Disputa dintre deponenți și executorii judecătorești cu privire la ceea ce "arestarea sediului" a durat mai mult de șase luni.

Răspunsul la cererea deputatului a fost urmat imediat și nu în cuvinte, ci în fapte. Câteva zile mai târziu, adjunctul a fost informat că clădirea a fost vândută, iar banii pentru plăți către deponenți se află în contul instanței. 18 depunători - toți care, la momentul vânzării clădirii, aveau foi executive la OJSC MMM Company, și-au primit banii.

Vrem să atragem atenția cititorului asupra celor două aspecte importante ale acestui caz.

  • În primul rând. investitorii înșiși au găsit clădirea care a aparținut companiei. Potrivit informațiilor neoficiale, au fost ajutați de pompieri.
  • În al doilea rând, succesul sa datorat faptului că investitorii au acționat foarte metodic, controlând, pe baza legii, toate etapele cazului și toți actorii. Deși, așa cum admit astăzi participanții la această poveste, nimeni nu a crezut în succes.

Citiți de asemenea







Articole similare

Trimiteți-le prietenilor: