În mod paradoxal, acest lucru continuă numai până când este lovit de o mașină. Aici totul se schimbă rapid! Nu contează cine stă în spatele volanul acestei mașini: manager sau programator, omul de familie respectabil, om de afaceri (în mașini scumpe), sau un pensionar (la „Moskvici“) - și poliția rutieră și investigatorul, iar instanța de judecată să devină dramatic pe marginea unui pieton, și ambele în cazul unui pieton, dacă el a încălcat în mod clar și în mod flagrant normele și cerințele de trafic, prin urmare, a provocat sosirea pe el însuși.
Chiar dacă nu de tranziție la locul de coliziune nu a fost, și du-te pe drumul spre pietoni au fost interzise în mod explicit, va fi încă o lungă perioadă de timp pentru a descoperi dacă șoferul a fost capabil de a preveni un accident.
Și poliția rutieră și mulți conducători auto (evident, mulți dezvoltatori de legi provin din aceeași logică) văd pietonii ca un fel de factor spontan, aproape natural. Despre responsabilitatea lor pentru încălcarea regulilor de circulație, aproape că nu merge nici în practică, nici în sensul măsurilor de influență stabilite prin lege. Ca și cum nu sunt responsabili, ci sunt niște obiecte naturale. Dar, de îndată ce sunt bătuți de o mașină - ei se "transformă" imediat în oameni cu întregul complex de drepturi (dar din anumite motive fără obligații).
Cazul în care șoferul este complet vinovat de un accident, nu vom discuta în detaliu. Totul este clar: vinovat - compensați daunele. Și cum rămâne cazul când pietonul este vinovat?
Aici normele legislației interne (aproape neschimbate față de epoca sovietică) creează o situație care nu poate fi considerată corectă.
În primul rând, sursa pericolului crescut nu este vehiculul însuși, ci activitatea proprietarului asociată cu funcționarea acestuia (de ce este important acest lucru, vom vedea mai târziu). În plus, acestea includ nu numai activitățile proprietarilor de vehicule, ci și, de exemplu, mecanismele și echipamentele, substanțele chimice etc. Această listă nu este exclusivă; Alte tipuri de activitate umană pot fi atribuite unor surse de pericol sporit.
Aceeași artă. 1079 din Codul civil stabilește că entitățile și cetățeni juridice, a căror activitate este legată de pericol sporit pentru alții ... trebuie să compenseze daunele cauzate de sursa de pericol sporit, cu excepția cazului în care dovedește că prejudiciul a apărut din motive de forță majoră sau intenția victimei.
Ce ne dă o astfel de formulă? Pe de o parte, este cea care asigură răspunderea persoanei care desfășoară activități care prezintă un pericol crescut, indiferent de vinovăția lui. Acest lucru pare logic și corect, dacă vorbim despre principiul. Dar numai la prima vedere - dacă vorbim despre implementarea sa internă.
Dar cel mai adesea, chiar și în cazurile în care driver de nevinovăție este pe deplin dovedită, când se știe că este nevinovat într-un accident, că a fost doar vina pietonului, conducătorul auto sau proprietarul masinii are încă să ramburseze pietonul (sau a familiei sale în cazul în care a murit ) daune. Aceasta este, evident, Rambursați nevinovat cu bună știință daune vinovat!
Ar fi logic dacă legea a stabilit regula: cine este vinovat, el plătește, dar în cazul în care autorii nu fac (de exemplu, accidentul sa produs din cauza defecțiuni tehnice bruscă a cauzat masina) - atunci, principiul răspunderii fără vinovăție. Dar legiuitorul a urmat un drum diferit de cel din perioada sovietică. Acest lucru devine deosebit de nedrept în condiții în care o încălcare masivă a unui duce la numeroase accidente pietoni.
Și dacă pedeapsa vinovată trebuie să compenseze prejudiciul cauzat? Ar fi logic să ridicăm în mod diferit întrebarea. Dacă există un accident de vina un pieton, acesta a suferit foarte pietoni și un conducător auto, dacă este posibil să se ceară compensații pentru daunele cauzate de către conducătorul auto (sau proprietarul vehiculului), cu un pieton? Nu este nevoie să ne gândim că prejudiciul pentru conducătorii auto este întotdeauna un material limitat. Există cazuri de leziuni și chiar decese ale conducătorilor auto și a pasagerilor în caz de accident cu pietoni, atât motocicliști și șoferii și pasagerii autovehiculelor.
Conform deciziei Curții Constituționale a Federației Ruse, un pieton care a provocat un accident care a provocat daune vehiculului este obligat să compenseze prejudiciul proprietarului mașinii.
Cu toate acestea, acum ideea de a elibera un pieton de la plăți este complet discutată, indiferent de vina sa într-un accident. Așa cum a explicat ideologii de astfel de amendamente, nu este etic să cerem despăgubiri pentru prejudicii de la o persoană care a intrat în spital, sau de la rudele decedatului.
Dar de la o persoană care nu este vinovată de nici răniri, nici moartea victimei pentru a solicita despăgubiri - este etic? Nu grăbiți un pieton sub roțile mașinii - ar fi fost viu și bine. Legile fizicii funcționează deloc. Și pentru a opri mașina este imposibil în principiu.
Articole similare
-
Merită explicat copilului că profesorul nu are întotdeauna dreptate
-
Drepturile și îndatoririle observatorului la secția de votare
Trimiteți-le prietenilor: