Utilizarea gratuită a locuințelor.
Există o lacună în lege.
Puteți încheia un contract pentru utilizarea gratuită a unei locuințe. Prin acest formular din contract, se indică faptul că proprietarul transferă proprietatea asupra chiriașului fără a fi nevoie. (este posibil să plătească numai serviciile de utilitate de către chiriaș).
După interdicția pentru angajații din diferite structuri în principal, nu se referă la faptul efectiv de livrare, precum și faptul profitului, deși nu este clar de ce proprietarul nu poate face un profit din proprietatea lor, pe motiv că el, știi, polițistul)) Nu este contagios ca) )
Care este diferența dintre un astfel de tratat?
Și că proprietarul are dreptul de a transfera dreptul de a utiliza sediul la o altă persoană - locatar. Și numai chiriașul poate face cu premisa tot ceea ce dorește, dacă nu depășește domeniul de aplicare al contractului.
Dacă introduceți o clauză în acord cu privire la posibilitatea subdezvoltării comerciale a locuinței, chiriașul va putea închiria casa la valoarea de piață, să facă profit, să plătească impozite)
Acest fapt nu poate fi conectat cu proprietarul.
Proprietarul trebuie să găsească un chiriaș căruia îi încredințează (mi se pare că nu este o problemă, poate fi o rudă), iar apoi există problema tehnologiei.
“. De exemplu, în capitolul 36 din Codul civil care reglementează prevederile contractului de utilizare necompensat, nu există nici o regulă care interzice debitorului de a închiria în posesia utilizarea temporară a bunurilor către terțe părți.
Paragraful 2 al articolului 689 din Codul civil prevede că un contract de utilizare decompensate, respectiv, normele prevăzute la articolul 607, alineatul 1, și primul paragraf din alineatul 2 al articolului 610, alineatele 1 și 3 din articolul 615, alineatul 2 al articolului 621, alineatele 1 și 3 din articolul 623 al De Cod.
Cu toate acestea, paragraful 2 al articolului 615 din Codul civil, în virtutea căruia locatarul este obligat să negocieze cu proprietarul de subinchiriere de proprietate, în paragraful 2 al articolului 689 din Codul civil nu este numit. „(C)
Din cele de mai sus rezultă că debitorul (așa-numitul drept acorda locatarului) are dreptul de a transfera proprietatea primită în conformitate cu chirie contractuale gratuită către terțe părți, pentru o perioadă care nu depășește durata contractului de utilizare necompensate.
Maxim! Beneficiul nu este din chirie, ci din închirierea propriei locuințe și obținerea de la această acțiune - un avantaj material. Diferența este evidentă)))))) Cum crezi?
Diferența nu este evidentă. Este doar semantică, o piesă de cuvinte. "beneficiul închirierii" - fraza permite o interpretare dublă și este un mic filistin. Iar expresia "de la închirierea propriei locuințe și obținerea de la această acțiune - beneficii materiale" - este mai precisă, corectă și extinsă din punct de vedere juridic. Dar nu suntem pe forumul avocaților. În contextul întrebării, dacă cititorul nu este un moron complet, atunci ambele fraze înseamnă același lucru. Un cetățean are o proprietate, în mod legal și ca cetățean, are dreptul de a dispune de această proprietate. În conformitate cu constituția. Deci, toate "regulile interne" - aceasta este rahatul unei mare albastre. Dar, din moment ce trăim într-un stat slab legal, care încearcă în mod constant să-și înalțe cetățenii, cetățenii răspund la ea (statul) în același mod, conform principiului - există un popor viclean. bypass laws))
De altfel, nu știu sigur dacă adevărul este că forțele de securitate nu pot beneficia de închirierea proprietății. Nu pot face afaceri, așa e. Poate că totul este faptul că acum pentru "închirierea unui apartament și nu încălcarea legii.", Este necesar să se înregistreze un IP și să plătească impozite din leasing prin intermediul acestui IP. Și IP - aceasta este exact aceeași afacere)) Și în timp ce legislatorii noștri sunt mucoasa de mestecat, și nu se poate gândi la. ca proprietarul mai ușor să plătească impozite de la închirierea de locuințe, cu o taxă normală (și nu exorbitant 13%, cum ar fi dacă nu de a organiza perioada de anchetă), atunci populația și se transformă cât de mult pot. Totul este natural, ca întotdeauna)
Pentru a fi sincer, nu înțeleg ce gând este în această interdicție. Dovada de venit atunci când cumpără o proprietate mare - pe care le pot înțelege, și nu de angajat „structura“, și de la orice cetățean, din moment ce avem o astfel de situație în țară, iar omul de serviciu ar putea lua mită)) Dar dacă există o confirmare a achiziției de proprietate nu legate de finanțe - moștenire, de exemplu. De ce atunci nu pot inchiria. Este o crimă, este de la părinți să moștenească proprietățile imobiliare?
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: