tranzacție Recall făcut sub influența iluziei, ea poate fi considerată de către o instanță de a fi invalidă la cererea părților, care acționează sub influența înșelare, în cazul în care greșeala a fost atât de importantă încât partea care evaluează în mod rezonabil și obiectiv situația, nu s-ar fi făcut afacere dacă ar ști despre starea reală afaceri.
Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse solicită instanțelor să nu se limiteze la această listă și să procedeze din circumstanțele specifice ale cauzei. În special, instanța a subliniat că tranzacția ar putea fi recunoscută ca fiind nevalidă ca fiind comisă sub influența erorii, în cazul în care solicitantul dovedește că sa produs o eroare tehnică la încheierea tranzacției. Și în acest caz, partidul greșit va trebui să compenseze contrapartida pentru prejudiciul cauzat. O explicație a acestei poziții este dată în exemplul următor.
Clientul deține licitații pentru dreptul de a încheia un contract municipal pentru furnizarea de produse. Câștigătorul licitației este participantul care a oferit prețul contractului egal cu o rublă ca urmare a erorii tehnice. Licitarea este declarată valabilă, iar clientul se adresează instanței, solicitând recunoașterea contractului ca nevalid. Anterior, instanțele au recunoscut astfel de pretenții drept neîntemeiate, făcând referire la faptul că licitația exclude posibilitatea de eroare și este înșelătoare dacă nu poate apărea o documentație de licitație adecvată.
Judecătorii Curții Supreme de Arbitraj constată că, în aceste cazuri, contractele încheiate trebuie să fie recunoscute ca nevalabile, deoarece eroarea este prezentă aici, iar eroarea tehnică permisă este un motiv suficient pentru anularea rezultatelor licitației. Între timp, participanții la plasarea ordinului, care au oferit un preț scăzut și au obținut anularea contractelor, sunt obligați să ramburseze clientului prejudiciul real suferit, inclusiv în legătură cu necesitatea de a organiza noi licitații.
O bază suficientă pentru recunoașterea unei tranzacții drept nevalidă ca fiind comisă sub influența erorii este o concepție greșită cu privire la identitatea contrapărții. Este adevărat, nu în toate cazurile, ci numai atunci când o astfel de iluzie este esențială. Acest lucru este posibil, de exemplu, atunci când o tranzacție ca urmare a unei erori este comisă cu o contrapartidă necorespunzătoare.
Aici, Curtea dă un exemplu viu al acestei erori: reclamantul trebuia să închirieze contrapartidă două terenuri adiacente pentru construirea complexului, care, în viitor, ar fi trecut la proprietatea reclamantului și a fost operat de către chiriaș pe durata contractului de leasing. Ca urmare, porțiunile erorii au fost transferate către două organizații diferite, precum și construcția complexului a devenit imposibilă. Ca urmare, instanța a constatat contractul nul și neavenit, pentru că nu a îndeplinit originalul scopul său.
De exemplu, un antreprenor individual se adresează unei bănci pentru a obține un împrumut. În confirmarea solvabilității sale, el furnizează documente legale privind proprietatea, care aduce un venit stabil. După emiterea împrumutului, devine cunoscut faptul că drepturile asupra proprietății perioadei de anchetă au fost contestate de o persoană terță, iar împrumutul însuși a fost luat pentru a rambursa datoria către alți creditori. În acest caz, tranzacția de împrumut poate fi contestată cu referire la o concepție greșită privind solvabilitatea debitorului.
Pe de altă parte, reclamanta nu poate contesta tranzacția, invocând erori în consecințele juridice ale comisiei sale. Din punctul de vedere al judecătorilor Curții Supreme de Arbitraj, o eroare privind natura tranzacției poate avea loc numai dacă reclamantul încheie tranzacția greșită pe care o intenționează inițial. Ca opțiune, în loc de tranzacție de vânzare sau împrumut, se efectuează o tranzacție de donație sau de leasing. Dacă înșelăciunea se referă numai la consecințele juridice ale unei tranzacții, o idee eronată a drepturilor și obligațiilor care îi revin nu este o bază pentru invalidarea ei.
De asemenea, aceasta nu va atrage după sine o nulitate a tranzacției și o amăgire cu privire la calitățile subiectului său, în cazul în care solicitantul nu și-a manifestat diligența în efectuarea tranzacției. Inclusiv acest lucru este valabil în cazul contractelor de închiriere de bunuri imobile, în cazul în care chiriașii, atunci când sunt contestați, justifică faptul că spațiile închiriate nu pot fi utilizate pentru scopul prevăzut, reflectat în contract. Curtea Supremă de Justiție a RF menționează că chiriașii nu sunt privați de posibilitatea de a inspecta astfel de spații și de a solicita documentația acestora, ceea ce reprezintă, de fapt, o practică normală de afaceri.
În același timp, Curtea Supremă de Arbitraj din Federația Rusă a clarificat regulile privind tranzacțiile cu obligațiuni, tranzacțiile comise sub influența fraudei, violenței, amenințării și acordului rău intenționat. În special, aici judecătorii au limitat dreptul reclamanților de a se referi la fraudă, explicând că aceste tranzacții sunt declarate nulă numai dacă circumstanțele în privința cărora persoana a fost înșelată sunt direct legate de decizia de a încheia tranzacții. Deceitul este tăcerea deliberată a circumstanțelor pe care o persoană ar fi trebuit să le semnaleze cu bună-credința, care i se impunea în condițiile cifrei de afaceri.
O tranzacție efectuată sub influența de fraudă vătămată a treia persoană poate fi invalidată în conformitate cu cererea victimei, cu condiția ca cealaltă parte sau de o persoană căreia un contract unilateral, știa sau ar fi trebuit să cunoască dolul. Ca regulă generală, se crede că partidul știa de înșelăciune, în cazul în care vinovat de fraudarea unui terț a fost angajat reprezentativ sau, sau a contribuit la ea în tranzacție. Atunci când acest lucru este luat în considerare este înșelăciune cu privire la condițiile materiale ale tranzacției.
Judecătorii Curții Supreme de Arbitraj au constatat că eșecul de a iniția o cauză penală sau de ao opri nu a exclus posibilitatea invalidării tranzacțiilor comise sub influența violenței. În ceea ce privește amenințarea, chiar dacă amenințarea constă în comiterea de acțiuni legale, voința reclamantului este deformată și distorsionată în mod semnificativ sub influența unei astfel de amenințări. Prin urmare, astfel de tranzacții trebuie declarate nule.
În temeiul articolului 179 din Codul civil al Federației Ruse, o tranzacție comisă în termeni legați poate fi considerată, de asemenea, invalidă. Conform legii, o tranzacție în condiții extrem de nefavorabile pe care persoana a fost forțată să o îndeplinească datorită unei combinații de împrejurări dificile, pe care cealaltă parte a beneficiat-o, poate fi recunoscută de instanță ca fiind nevalidă pe baza pretenției victimei.
În prezent, mulți ofițeri de aplicare a legii interpretează articolul de mai sus, în sensul că robia trebuie să fie o caracteristică necesară a tranzacțiilor contestate ca prizonieri sub influența înșelăciunii sau a violenței. În caz contrar, dacă elementul de dezavantaj în tranzacție este absent, se consideră că drepturile reclamantului înșelat nu sunt încălcate, iar astfel de procese nu sunt supuse satisfacției.
La rândul său, SAC a explicat că acordul privind condițiile extrem de nefavorabile este o categorie separată de invaliditate și prezența acestui fapt, nu este necesar pentru invalidarea tranzacției efectuate sub influența de fraudă, violență, amenințare, sau un reprezentant acord rău intenționat al unei părți pe de altă parte.
Dezavantajul termenilor contractului poate fi evidențiat, în special, de un dublu sau de alt exces excesiv al prețului contractului față de alte contracte de acest tip. Prin urmare, atunci când pârâtul nu poate furniza dovezi privind valabilitatea economică a unei supraevaluări extraordinare a tranzacției / dobânzii din contractul de împrumut, o astfel de tranzacție este recunoscută ca nevalabilă.
Trimiteți-le prietenilor: