În numele Federației Ruse
(Data este depersonalizată), orașul Istra, regiunea Moscova
Curtea de Apel Istra din regiunea Moscovei formată din: președintele Klimenova Yu.V.
cu secretarul E.V. după ce a examinat, în ședință publică, un dosar civil privind afirmația OM. la M.R. a treia persoană din cadrul DNP privind transplantul (sau tăierea) copacilor,
În Istra Town Curtea a solicitat OM cu afirmația de revendicare către M.R. a treia persoană DNP îndatoritor transpondere copaci transplantate în creștere de pe site-ul său: Tall - la o distanță de cel puțin 4 metri de porțiunea de delimitare a reclamantului, sredneroslye - pe o distanță de cel puțin 2 m de porțiunea de delimitare cu solicitantul.
În susținerea concluziilor prezentate reclamantul a declarat că arborii înalți și mediu de creștere au fost plantate pe site-ul inculpatului cu încălcarea alin. 6.7 din Regulamentul de „planificare și de construcție a teritoriului horticole asociații (suburbane) ale cetățenilor, clădiri și structuri“ (croitor 2/30/97).
În ședință, reprezentanții reclamanților au acceptat în totalitate pretențiile, au cerut satisfacția lor.
Reprezentantul pârâtului în ședința de judecată acțiunea împotriva minții, în opinia sa, reclamantul nu este dovedit că arborii rău plantați, în plus, pârâta a cumpărat terenul deja plantate cu arbori, care au în prezent o înălțime de 7 m, și nu pot să crească mai mult.
A treia persoană nu a apărut în ședință, a fost informată în mod corespunzător. În ordinea artei. 167 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, cazul a fost examinat în absența unei terțe persoane, notificată în mod corespunzător cu privire la locul și ora ședinței de judecată.
După audierea argumentelor implicate în acest caz, expertul, a examinat materialele cauzei, dând o apreciere juridică a probelor colectate în cauză, Curtea constată pretențiile reclamantului nu sunt justificate și nu sunt supuse satisfacție.
În virtutea paragrafului 1 al art. Articolul 10 din Codul civil nu permite acțiunile cetățenilor și persoanelor juridice efectuate numai cu intenția de a aduce prejudicii altei persoane, precum și cu abuzul de drept sub alte forme.
Potrivit art. Codul civil de protecție a drepturilor civile se realizează prin restabilirea situației care a existat înainte de încălcarea legii și prin suprimarea acțiunilor care încalcă legea sau care creează o amenințare a încălcării ei
Pe baza art. 304 din Codul Civil al Federației Ruse, proprietarul poate cere eliminarea tuturor încălcărilor drepturilor sale, chiar dacă aceste încălcări nu au legătură cu privarea de posesie.
Astfel cum reiese din cererea introductivă, O.M. a declarat cerințe negatornye pentru a elimina obstacolele din utilizarea terenului său, care, în opinia reclamantului, constă în faptul că inculpatul a aterizat copaci înalți.
revendicarea negatoare poate fi satisfăcută doar dacă dovada următoarelor situații: prezența a drepturilor de proprietate ale reclamantului, precum și o încălcare a titularului drepturilor datorate acțiunilor inculpatului și continuând la momentul depunerii cererii. Obstacolele impuse de pârât nu trebuie să fie imaginare, ci reale. Încălcarea ar trebui să afecteze dreptul reclamantului de a-și da dreptul la proprietate nu direct, ci direct. În acest caz, reclamantul trebuie să demonstreze că nu există alte modalități de a elimina alte obstacole decât cele specificate în revendicare. Metodele de protecție a procesului de negator trebuie să fie rezonabile și proporționale.
Astfel, instanța permite proceduri civile cu privire la materialele disponibile în cauză, în timp ce instanța ia în considerare faptul că adevărul obiectiv în cazul în timpul procesului a fost folosit toate oportunitățile sale disponibile.
Conform părții 1 din art. 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca motiv pentru cererile și obiecțiile sale.
Prin prezentarea acestor afirmații, petitionar a declarat că arborii înalți sunt controversate și contrar SNP 2.30.97 site-ul transponder plantat pe o regiune nevalidă a unui petitionar porțiune de gard aparținând adiacentă.
. Conform articolului 6.7 Planificare cadru de reglementare și de construcție zonele horticole (vara) cetățeni organizații constructii (SNP Revizuirea actualizat 02/30/97) distanțele minime la porțiunea de delimitare a condițiilor sanitare adiacente trebuie să fie trunchiuri de copaci înalți de la - 4 m , sredneroslyh - 2 m, arbuști - 1 m.
Din cazul reprezentat în materiale inginer cadastru constatari implica faptul ca, pe un teren (№), aparținând respondente plantate conifere 5, dintre care două au o înălțime de 7 m, în timp ce restul de 3,36 m, 5, 79 m, 6, 77 m În același timp, distanța de gardul propriu dintre parcelele de teren și plantațiile perene este de aproximativ 2 m.
Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat instanței dovezi valide și de încredere că acești copaci conifili sunt înalți; 66 nu este dovada admisibilă, deoarece este reprezentată de o persoană care nu este expert, instanța nu cunoaște specialitatea, nivelul de educație și calificare.
Prezentat în cadrul ședinței de judecată profesională de (data impersonală), instanța evaluează critic în calitate de expert, făcând o concluzie fără echivoc că arborii sunt înalți, a subliniat că instrumentele juridice existente nu conțin conceptele decriptarea și copaci „înalți“, „mediu de creștere“ și dimensiuni realizabile arbori disting arbori prim magnitudine (20 m sau mai mult) arbori a doua valoare (10-20 m), al treilea copaci magnitudine (5-10m) la rezoluție sarcini decorative, în timp ce copaci plantați n complot solicitant au o înălțime de 7 m, 3,36 m, 5, 79 m, 6 m 77, adică să nu depășească a treia valoare arborii.
specialist concluzia ca ace de gunoi cu copaci înalți în creștere cu încălcarea distanțelor minime de la linia de proprietate vecine, pot fi improscat pe terenul reclamantului, poluantă este probabil, conjuncturala, presupusele fapte pot apărea în viitor, în prezența anumitor circumstanțe, care nu pot apărea.
Astfel, instanța a ajuns la o concluzie. că OM. Nu a prezentat dovezi că plantațiile de pin de pe pârâta a încălcat zona dreptul său în calitate de proprietar de teren, sau a cauzat prejudicii reale, și, prin urmare, cererea nu poate fi îndeplinită.
Pe baza celor de mai sus, conduse de Art. 194-199 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanță
procese cerințe О.М. la M.R. transplant (tăierea) arbori care cresc pe teren (№) în DNP înalt cu o distanță nu mai mică de 4 metri de granița cu porțiunea (№) în DNP sredneroslye de o distanță mai mică de 2 m de porțiunea de frontieră (№) în DNP - pleacă fără satisfacție.
O decizie a instanței poate fi atacată la Tribunalul Regional din Moscova prin intermediul Tribunalului orașului Istra din regiunea Moscova în termen de o lună.
compilate (data este depersonalizată)
Trimiteți-le prietenilor: