- Yuri Vitalievich, există opinia că imaginile violenței, perversiunilor, statelor de frontieră acționează ca și catalizatori pentru persoanele cu psihic instabil. Sunt astfel de scene acceptabile în literatura contemporană?
Aici este necesar să se traseze o linie clară între așa-numita literatură de masă și ceea ce se numește marea literatură din vest. O mare literatură, indiferent cât de multe lucruri înfiorătoare sunt descrise în ea, are proprietatea catharsisului, adică purificarea. Acest lucru se datorează naturii misterioase a artei autentice, dar cum este - nu este totuși complet clară. Este cunoscut doar faptul că și cele mai întunecate romane pot avea un rol luminos pe principiul "efectului invers". Am citat în mod repetat exemplul modului în care cei doi muzicieni din Germania, în ajunul sinuciderii planificate, au citit romanul "Cranks" și și-au abandonat intenția.
Faptul este că literatura, pe lângă sursa plăcerii estetice, este și o modalitate de cunoaștere și de auto-cunoaștere. Și cunoașterea trebuie să se extindă la tot, inclusiv la cel mai întunecat lucru din om. Chiar dacă în contact cu o lucrare de oameni de artă nu se va deschide și nu recunoaște partea sa întunecată, acestea vor apărea mai devreme sau mai târziu, în sus - și dintr-o dată și cu o mare forță. Dacă o persoană vede acele ulceroase care se află în sufletul său, atunci el poate ajunge la un tratament.
O altă problemă - literatura de masă, televiziunea și alte surse de informare, care nu posedă proprietatea de catharsis. Aici este necesar să vorbim despre cenzura morală sau ceva în acest spirit. Dar depinde de societate: este gata să ia astfel de măsuri? Într-o societate tradițională, există anumite tabuuri care se răspândesc chiar și la o mare artă. Au fost tabuuri religioase în secolul al XIX-lea. Erau justificați, destul de ciudat. În sensul că nu totul a fost lăsat la ridicol sau parodie. Restricțiile se refereau în primul rând la valorile religioase, la sfera sacră. Dar societatea modernă este o societate de decădere, profanare, în care tot ceea ce este posibil este parodizat, chiar moartea ...
- Dar este posibil ca cineva să perceapă metodele exotice de cunoaștere metafizică a lumii practicate de eroii "Shatunov" ca instrucțiuni specifice de acțiune.
Nu există modalități speciale ...
- Cum nu? Există, și cel mai inofensiv dintre ele - este pregătirea de bug-uri Igorkom și ego-sex Izvitsky ...
Sunt descrise cazuri care se referă la starea oamenilor de întuneric. Acestea sunt concepute pentru a provoca o reacție - repulsie din aceste situații și practici. Dacă te uiți, într-o literatură mare, descrie astfel de adâncimi ale sufletului uman, care fac parte din sfera de dificil de citit cititor obișnuit, neinstruit, dar nu reprezintă nici un pericol pentru cei care le primește, să înțeleagă toate implicațiile. Ia Dante, Rabelais, Dostoevsky, poezia franceză, Lermontov, Blok, Esenin și altele - toate acestea vor fi adâncimi nespuse. Acest lucru este absolut adevărat atât pentru cultura rusă, cât și pentru cea mondială.
- Pe de altă parte, orice gând adânc poate fi simplificat, emascurat, transformat într-un clișeu, care poate fi apoi reprodus cu ajutorul televizorului și literaturii de masă.
Ei bine, acest lucru nu este asigurat și clasicul. Sofisticatul regizor va elimina cu ușurință filmul de groază "Crime and Punishment".
- Este pentru că această lucrare oferă motive pentru o astfel de interpretare? Probabil, mulți vor fi de acord că în "Criminalitate și pedeapsă" există ceva patologic. Ivan Solonevich nu a considerat literatura rusă "o oglindă înfricoșată a vieții" și a avertizat cu insistență împotriva hobby-ului lui Dostoievski ...
Acesta este dreptul lui. Cred că Dostoievski este cel mai mare scriitor după Shakespeare. Leo Tolstoy a spus că o lucrare literară care nu este criticată, care doar evocă laude, nu este deloc literatură. Această literatură include momente de la erotism la religie, de la psihologie la politică și nu poate decât să trezească nemulțumirea din partea sau alta. Adevărata amenințare nu vine din critici, ci din profanare. Dar cum să mă descurc cu profanitatea, nu știu.
"Și dacă, de exemplu, un scriitor folosește droguri și își joacă aventurile psihedelice". Limitați circulația acestor lucrări?
Din nou, aceasta ar trebui să fie decisă de societate. În secolul al XIX-lea, Flaubert a fost judecat pe baza acuzațiilor de imoralitate. Dar adevărul este că atunci când procesul acestui scriitor trece, societatea era deja atât de degradată încât lucrurile se petreceau mult mai scandaloase în viață decât în romanele lui Flaubert. Deci, întrebarea dvs. ar trebui să se întoarcă nu la scriitori, ci la societate. Dacă vor să interzică descrierea stărilor narcotice, aceasta ar trebui să fie logică și să provină dintr-o luptă reală împotriva dependenței de droguri. Și se pare că cărțile a doi sau trei scriitori vor fi interzise, iar comerțul cu droguri din cauza lăcomiei patologice pentru bani și corupție va înflori în fiecare colț. Va fi doar ipocrizie.
- Ați fi de acord dacă un regizor a propus să facă o adaptare a filmului "Shatunov"?
Oh, depinde de regizor. Cinematografia este o artă complet diferită de literatură. Are propriile sale estetici și legi de influență. De obicei, filmarea unei opere literare nu are nimic de-a face cu opera literară însăși. În cinema este imposibil să transmiți tensiunea metafizică a scenei și stările interioare profunde ale unei persoane. Prin urmare, cinematograful este deja o lucrare a regizorului.
- Și cum vă simțiți despre impregnarea conștiinței publice cu idei oculte dubioase, trase din cărțile lui Blavatsky, Gurdjieff și altele asemănătoare?
Genon nu era zadarnic. El a fost cu adevărat scufundat în tradiție. Nu totul era deschis pentru el, dar el a luat cel mai important lucru. Adevărat, numai la sfârșitul vieții sale și-a clarificat atitudinea față de budism. Și nu știa nimic despre Rusia. Cu siguranță nu mă așteptam ca dezintegrarea să dureze atât de mult. Dacă ar fi văzut lumea modernă, nu ar fi crezut că această degradare ar putea merge atât de departe. Genon credea că lucrurile se apropiau, pentru că omul occidental încetase să aibă ceva în comun cu planul lui Dumnezeu pentru om.
Unul dintre participanți activi Yuzhinskogo halbă, un poet și un vizionar Valentine Provorotov când am citit Guenon, el a spus că este adevărat spiritualitatea, dar el nu are „noi“ metafizică. Ea se bazează doar pe tradiție, considerând că nici o nouă mișcare metafizică în spiritul uman imposibil. Provorotov credea, de asemenea, că în secolul XXI, ne așteptăm noi revelații, deschizând noi tărâmuri spirituale, odată cu apariția Era Vărsătorului.
- Și cum îți place ideea lui Edward von Hartmann despre apocalipsa făcută de om? Despre asta, toate în grabă să cadă în uitare?
Omenirea nu se străduiește să nu fie. În adâncul sufletului, toată lumea înțelege că ființa este o binecuvântare.
Schopenhauer a negat acest lucru, arătând o mare preponderență a suferinței reale față de plăcerea iluzorie în "cele mai grave lumi posibile".
Iată greșeala lui. Plăcerea cu ființa este altceva decât plăcerea. Acest lucru este pur bun. Iar plăcerea poate fi asociată cu vătămarea unei persoane - puteți chiar să muriți de ea. Budismul, de exemplu, neagă lumea de considerente complet diferite de Schopenhauer. Anume, pentru că nu dă nici o cale de ieșire din secvența de renaștere. Lumea ar putea fi foarte plăcută, poate că nu ar exista rău în ea, dar în acest caz va rămâne și întrebarea: cum să ieșiți din cercul samsarei într-o altă existență. În sine, a fi în budism nu este rău.
- Să ne amintim cei mai mari vizionari din trecut. Mulți dintre ei au lăsat o descriere detaliată și detaliată a altor lumi și a unor cataloage întregi de esențe transcendentale. De ce toate mărturiile lor se contrazic reciproc? Și de ce pe paginile operei tale nu există nici un limbaj, nici un egregor, nici un Witsraors? Se pare că nu există acumulare de cunoștințe despre alte realități și esențe nemateriale?
Faptul este că, de obicei, vizionarul vede doar anumite fragmente ale unei alte realități. Prin urmare, toate generalizările lor sunt prea subiective. Deci, cred că, de exemplu, că entitățile descrieri Gogol imateriale mai precis decât Swedenborg sau Daniel Andreev. Experiența lui Gogol se bazează pe tradiții populare care au fost testate de oameni de secole. Sprite, apa, spaime - este o experiență care nu o singură persoană, dar multe mii de oameni din diferite generații. Iar dacă unii intelectual citit o mulțime de cărți medievale și să înțeleagă ceva ce nu ar fi putut luat ideile oculte și a început ceva acolo pentru a vedea - că, știi, după o sticla de vodca (sau whisky acolo), iar persoana nu vede acest lucru.
În SUA, serviciile de informații cheltuiesc miliarde de dolari pentru a pătrunde în alte lumi și pentru a obține rezultate. Adevărat, ele sunt modeste, pentru că se confruntă cu rezistența ființelor simțitoare dincolo de barieră, care se răsfrâng asupra acestei impudente. Cred că studierea altor lumi este, în general, dăunătoare. Prin urmare, mă interesează metafizica și nu cunoștințele secundare despre alte lumi.
- Prin introducerea termenului "realism metafizic", ați căutat să creați o alternativă deplină la realismul socialist?
Nu, pentru că realismul socialist este un flux care este sub nivelul meu de percepție. Nu am luat această direcție în serios. Termenul "realism metafizic" sa născut de la sine. Și m-am împins de realismul clasic rusesc și, în general, de realismul mondial. În același timp, am vrut să subliniez că nu avem de-a face cu un fel de fantezie, ci cu fenomene obiective, adică cu o anumită realitate. Și cuvântul "metafizic" am folosit într-un sens foarte larg.
"Să ne ocupăm acum de cuvântul" realism ". Astăzi, eforturile multor critici literari vizează eliminarea acestui termen de la folosire. Deci, povestea ta „Apariție“ se termină cu fraza: „Zeul cosmic Arad, în domeniul spiritual vizual care povestea a lovit accidental atât de râs, râs atât de greu văzând aceste probleme ale omului, că, chiar și planeta D. în custodia sa, a suferit din cauza lui râsete, probleme mari și chiar furtuni pe suprafața sa. " Nu crezi că zeul Arad și planeta D. există în realitate?
- Așadar, insistă doar asupra realității lumii spirituale, dar nu asupra acelor manifestări specifice pe care le descrieți?
Împreună cu alte surse, există și experiența personală a scriitorului, intuiția sa artistică, adică capacitatea intelectului său de a pătrunde în alte lumi. Intuiția îmi spune dacă a lovit semnul. Este foarte dificil să descrii în mod adecvat realitățile spirituale, dar totuși Virgil și Dante le-au descris. Bineînțeles, au scos anumite aspecte. Este imposibil pentru o persoană să descrie pe deplin o astfel de creatură ca, de exemplu, un asirian sau un demon. Interesele noastre și cele complet diferite. Prin urmare, atunci când un scriitor abordează această chestiune, ponderea antropomorfismului este inevitabilă. Dar ceva reușește să apuce. Un exemplu în acest sens este poemul lui Lermontov Demonul.
Să-l luăm pe Gogol, a fost lovit de puterea spiritelor inferioare. Suspectez că a avut o experiență de contacte cu ei, pentru că în secolul al XIX-lea totul era plin de povestiri despre întâlniri cu unele manifestări ale forțelor inferioare. Asta a fost foarte des. Mai ales lui "Viy" este uimitor. Nu există o astfel de legendă nicăieri. Poate că era ceva apropiat de experiența sa personală. Și frica lui monstruoasă de iad. Nu e de mirare că unul dintre critici a scris că, probabil, această teamă sa născut dintr-o întâlnire.
- Și dacă scriitorul încearcă să rezolve problema metafizică, proiectând o lume fictivă care îndeplinește anumite condiții? Acesta va fi și realismul metafizic?
Desigur, pentru că în literatură lumea ficțională reflectă realitățile lumii reale. Această proprietate a artei. Mai mult, centrul principal rămâne pentru noi o persoană, pentru că nu fără motiv am vorbit despre potențialul ascuns al sufletului. Ne interesează nu numai lumea din afara noastră, ci și pacea sufletului. Aici suntem stăpânii situației, pentru că avem sufletul în stoc. Suntem noi înșine. În plus, sufletul uman găzduiește momente de ordine cosmică, pentru că omul este făcut în chipul și asemănarea lui Dumnezeu. Și prin cunoașterea de sine, puteți cunoaște o parte semnificativă a universului, deoarece în persoana în care se reflectă universul. Dar, desigur, o persoană nu cunoaște decât o mică parte a sufletului său.
- În acest caz, în "realismul metafizic", există mai multe nivele. La primul nivel există un apel la colectivitate, la tradiție.
Da, de exemplu, un inventar al viziunii despre lumea medievală, compilat de Dante. Apoi leshie, apă - aceasta este cea mai mică lume, descrisă în mod repetat în literatura occidentală și rusă.
- La al doilea nivel, o persoană descrie ceea ce simte cu adevărat, dar nimeni nu-și poate confirma mărturia. În acest caz, sprijinul este o experiență subiectivă.
Aceasta, de exemplu, "Viy" Gogol.
- Cel de-al treilea nivel este atunci când o persoană investighează o situație complet fictivă pentru rezolvarea uneia sau alteia probleme metafizice reale. Acest lucru, de exemplu, "Maestrul și Margarita" Bulgakov ...
Da. Dar, strict vorbind, există oa patra cale - prin cunoașterea de sine. Aceasta este expunerea părților ascunse ale sufletului omenesc.
"Dar în acest caz, omul se bazează pe experiența sa subiectivă?"
Ceea ce se află într-o persoană nu este doar subiectiv. Poate dezvălui cele mai fundamentale momente ontologice.
- Această cale joacă rolul unui lift pentru a se ridica de la nivelul fanteziei la realitatea subiectivă și de la ea la intersubiectivitate?
Bineînțeles. Acesta este cazul realizării metafizice. Cunoașterea de sine este atât de largă încât putem cunoaște cele mai întunecate părți ale sufletului și le putem descrie așa cum a făcut Dostoievski în "Note de la Underground". Prin cunoașterea de sine, înțeleg cunoștința nu numai a sufletului, ci a sufletului uman în general. Acest nivel este cel mai fundamental pentru noi.
Tind către primul punct de vedere, dar în cel de-al doilea există un motiv. În diferite lucrări, un grad diferit de concentrare a metafizicii. În unele zone - romantismul, avangardismul - aspectul metafizic poate fi trecut cu vederea, dar nu este tema principală. Există opere care sunt aproape complet lipsite de conținut metafizic. Realismul social este plin de ele. Un alt exemplu este Emile Zola.
Aici stăm la masă și luăm cina, dar putem interpreta acest lucru ca pe un fenomen plin de semnificație metafizică profundă. Același lucru este și cartea. "Cum a fost temperat oțelul" poate fi interpretată ca o narațiune a celor mai profunde concepții greșite ale omului. Vedem că eroina romanului a parcurs o cale pur material-burgheză. Și Pavel Korchagin a rămas credincios idealismului său de zi cu zi. Și totuși, ambele părți sunt similare cu celelalte. Ei merg la același scop. Deși se folosesc diferite metode. Pur și simplu se dorește prosperitatea materială pentru el însuși, iar celălalt dorește bunăstarea pentru toată lumea. Dar ei înțeleg bunăstarea aproape la fel. Din punct de vedere metafizic, acest roman poate fi interpretat ca o imagine a unui sfârșit mort, în care oamenii pot merge. Deoarece bunăstarea materială nu determină nici locul omului în univers, nici soarta lui în fața lui Dumnezeu. Un alt exemplu este Oblomov Goncharov. Sunt exprimate multe idei metafizice, deși lucrarea însăși este scrisă în spiritul realismului secolului al XIX-lea.
- Deci, poate realismul metafizic este prezent în aproape toate lucrările, chiar și în concentrarea homeopatică?
Nu, nu sunt de acord. Apoi, chiar și lucrările pur metafizice pot fi numite naturaliste, deoarece există un fel de naturalism în orice lucrare. Totul este decis de predominanța orientării unuia sau a celuilalt în lucrare.
"Asta este, criteriul" mai mult sau mai puțin "este decisiv în clasificarea unei lucrări pentru realismul metafizic.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: