Participarea în practica judiciară a dificultăților de aplicare a legii - analiza instituției de complicitate

Participarea la practica judiciară: dificultăți în aplicarea legii

Instigarea nereușită. O tânără doamnă a venit să cucerească Moscova. A interpretat la concursul de frumusețe, după ce a obținut titlul de vicedireni. Acolo a fost privită de un om de afaceri solid. Doamna a devenit amanta lui. Kommersant ia oferit bani, a cumpărat un apartament, o mașină. Dar viceprimarul a considerat acest lucru insuficient. A vrut negustorul să o conducă fără sfârșit la restaurantele de noapte și să-și lase familia.







Cavalier nu era de acord. Au existat scandaluri, iar omul de afaceri a promis să-și priveze pasiunea pentru deliciile unei vieți depline. Apoi vice-miss la întrebat pentru 15 mii de dolari pentru haina de blană, dar cu acești bani "a ordonat" un binefăcător unui simplu șofer din Moscova. El a luat ordinul și ia spus comerciantului totul. Amândoi s-au dus la poliție. Aparent ucis, "prostrate" pe pământul unui comerciant a fost turnat cu ketchup și fotografiat. Șoferul a înmânat fotografia clientului. Vice-Miss a rambursat imediat "hitmanul". Întreaga procedură a fost controlată de operatori.

Instanța a condamnat doamna la 18 ani de închisoare [17]. Numirea unei astfel de pedepse, în opinia mea, ridică întrebări.

În primul rând, cum să calificați un vice-miss?

Executarea crimelor de închiriere este prevăzută la punctul "з" ч. 2 ст. 105 din Codul penal. Deci, dacă șoferul, executând ordinul, la ucis pe omul de afaceri, el va răspunde la această rată. Un client ar trebui să fie responsabil pentru partea a 4-a din Art. 33 și elementul "з" ч. 2 ст. 105 din Codul penal al Federației Ruse, ca instigator care a înclinat făptuitorul la crimă.

Dar acest lucru, în cazul în care conducătorul auto a luat într-adevăr viața unui comerciant. Aici comerciantul nu a fost ucis, iar uciderea șoferul său nu a fost de gând să. În consecință, a existat o incitare nereușită. Codul penal conține următoarea regulă. o persoană care, din motive independente de voința sa nu a reușit să inducă alte persoane să comită o crimă, este responsabil pentru pregătirea unei infracțiuni (art. 5, Art. 34). Și dacă da, ce măsuri toamna-runner sub semnele h. 1 lingura. 30 și elementul "з" ч. 2 ст. 105 din Codul penal.

Între timp, termenul sau cuantumul pedepsei pentru pregătirea unei infracțiuni nu poate depăși jumătate din termenul maxim sau mărimea celei mai severe pedepse prevăzute în articolul relevant din Partea specială a Codului penal pentru infracțiunea finalizată (Partea 2, articolul 66 din Codul penal). Cea mai strictă pedeapsă din partea 2 a art. 105 - 20 de ani de închisoare. Mijloace, mai mult de 10 ani, instanța de judecată aici, în opinia mea, nu a putut numi. Și a condamnat doamna la 18 ani.

Este justificată, în principiu, decizia legiuitorului care a declarat că incitarea nu a reușit să gătească? Instigatorul și interpretul joacă o varietate de roluri funcționale. Evaluarea juridică a acțiunilor instigatorului conform părții 1 a art. 30 din Codul penal al Federației Ruse, în opinia mea, distorsionează rolul său, transformând în mod artificial instigatorul într-un executor, care se pregătește de asemenea să comită o crimă și nu este înclinat să facă acest lucru altora.

Această calificare este plină de alte consecințe. După cum se știe, multe infracțiuni pot fi comise numai de subiecți speciali. Dar subiectul pregătirii pentru o infracțiune trebuie să posede toate semnele prin care legea caracterizează subiectul crimei finalizate. Și aceasta înseamnă că calificarea incitării nereușite ca pregătire pentru o infracțiune într-un număr semnificativ de cazuri este practic exclusă. Altfel, aș fi avut, de exemplu, să recunoască faptul că o eșuat incitarea unui individ poate să răspundă penal pentru pregătirea pentru a lua o mită, comisă de un funcționar care deține funcții publice (Art. 1, Art. 30 și am. 3 al art. 290 din Codul penal), și nevoennoobyazannuyu femeie trage pentru prepararea unei dezertare de arme (Art. 1, Art. 30 și sunt. 2, Art. 338).

Este clar că o astfel de decizie ar contrazice prima și a doua notă la art. 285 și partea 1 a art. 331 CC, care caracterizează autorii infracțiunilor relevante.

Imposibilitatea autorilor sunt aduse la răspunderea penală pentru pregătirea unei infracțiuni atunci când interpretul este doar un subiect special, lăsând în afara domeniului de aplicare al dreptului penal al faptelor care necesită un răspuns de drept penal.

Între timp, instigatorul, care nu a reușit să convingă o persoană să comită o crimă, nu se oprește întotdeauna. El găsește un altul, pe care reușește să-l convingă.

Prin urmare, impunerea răspunderii penale pentru incitare la un capabil eșuat în multe cazuri, pentru a preveni o repetare a acțiunilor sale, și, prin urmare, pentru a preveni o serie de infracțiuni. Dar cum se poate face acest lucru?

Drumul este să includă în partea specială a Codului penal un articol care stabilește în mod specific responsabilitatea pentru instigarea nereușită la o infracțiune. Desigur, extinderea acțiunilor acestui articol la toate cazurile de acest fel, în opinia mea, este inutilă. Se pare că este logic să se gândească printr-o listă de infracțiuni, declinul eșuat în care ar trebui să ducă la responsabilitatea de sine. Se pare că o astfel de listă ar trebui să ia în considerare gravitatea infracțiunilor relevante, prevalența și recidiva lor.

Totalitatea ajutorării și a instigării instigatorului. Antreprenorul G. a închiriat o parte din sediul unuia dintre sanatoriile din Vladivostok. Chiria a provocat nemulțumiri, deoarece au fost inconveniente. Când directorul stațiunii de sănătate a devenit B. el a decis să rezilieze contractul de închiriere și a început să pregătească documentele necesare.

Temându-se de evacuare, antreprenorul G. a decis să-l înlăture pe B. din calea lui. El a convins-o pe K. să găsească persoana potrivită și să-l convingă pentru bani să-l ucidă pe BK. A găsit un anumit D. care, luând în considerare convingerile sale, a fost de acord să omoare B. și a împușcat directorul sanatoriei. După aceasta, G. a dat K. și D. cinci mii de dolari. Cum să calificați acțiunile DG și K.?

D. a comis o crimă pentru angajare contra unei taxe. Prin urmare, acțiunile sale se încadrează în simptomele punctului "h" din partea 2 din art. 105 CC. Dar evaluarea juridică a acțiunilor lui G. și K. prezintă o complexitate considerabilă.

Practicanții cred în general că un figurant ca G. trebuie să fie responsabil de instigarea la crimă și un K. similar - pentru a ajuta și a învinge această crimă. O astfel de decizie pare eronată.







La urma urmei, responsabilitatea complicilor unei crime trebuie determinată de natura și gradul participării efective a fiecăruia la comiterea infracțiunii și semnificația participării lor la realizarea scopului infracțiunii.

Între timp, se crede pe larg că instigatorul este o persoană care a comis numai un criminal într-o infracțiune. Complica, potrivit multor avocați, nu poate decât să-l ajute pe interpret.

Dar legea spune că instigatorul este o persoană care a înclinat o altă persoană să comită o infracțiune (Partea 4, articolul 33 din Codul penal).

A arunca - înseamnă a provoca intenția unui alt partener intenționat de a comite o crimă. Și întrucât legea se referă la incitarea la "altă persoană" și nu numai la interpret, este legitim, în opinia mea, să concluzionăm că sunt posibile activități de instigare în ceea ce privește orice complice.

Aplicarea legii nu limitează asistența interpretului. El vorbește despre facilitarea comiterii unei infracțiuni (Partea 5, articolul 33 din Codul penal). În mod criminal, actul comis periculos din punct de vedere social, care este interzis prin Codul penal sub sancțiunea pedepsei, este vinovat. Cu complicitate, crima este comisă nu numai de interpret, ci și de organizator, complice și instigator. Prin urmare, complicitatea poate fi acordată fiecăruia dintre ei.

Acum, apelați la exemplul nostru. Care este rolul funcțional realizat, el nu a dezvolta un plan de crima, nu a crezut prin detaliile sale, nu sunt coordonate acțiunile altora, nu a efectuat managementul general al unei infracțiuni. Prin urmare, nu poate fi considerat un organizator. Atunci cine era G. Desigur, instigatorul. Dar ce a plecat KK uciderea de director al sanatoriului B. Nu, găsirea de oameni performeri aceste asasinate și să creadă în artist B. privarea de viață pentru o taxă de importanță.

Ca urmare a solicitării GK căutat ajutor nu Executor omor și instigator G. Atunci K trebuie să fie responsabilă pentru complicitate instigare la omor pentru închiriere (h. H. 5 și 4, art. 33 și p. „H“ h. 2 linguri . 105).

Cu toate acestea, K. a fost nu numai un complice al lui G., ci și un instigator al lui D. de a ucide pentru o răsplată. Acțiunile sale se încadrează în semnele din Partea a 4-a din Art. 33 și elementul "з" ч. 2 ст. 105. Astfel, K. ar trebui, în opinia mea, să fie răspunzător pentru totalitatea celor două infracțiuni (complicitate și instigare la instigare la omor (pentru acțiuni) și instigare la omor (pentru acțiunea AD). Pedeapsa trebuie determinată cu un K. luând în considerare cerințele părții 3 a articolului 69 din Codul penal.

Se poate obiecta împotriva mea că recunoașterea totalității aici duce la o creștere artificială a termenului de pedeapsă. Dar de ce ar fi artificial? Cred că este destul de natural și legitim. Imaginați-vă că K. a dorit să-l convingă pe D. să ucidă directorul sanatoriu, dar toți banii pentru privarea lui B. de viață să-i ia înapoi. N-aș promite bani cântăreței, dar am recurs, de exemplu, la înșelăciune: el a sugerat lui D. că B. coabită cu soția sa și că este necesar să omoare pentru asta.

Să presupunem că D. ucis B. din cauza geloziei. Ce evaluare juridică ar fi fost acordată într-un astfel de caz, acțiunile lui D. și K. D. ar răspunde în temeiul părții 1 din art. 105 pentru omor fără circumstanțe agravante (din cauza gelozie), și K. - nu numai pentru instigare la omor, dar, de asemenea, pentru sprijinirea chiriaș, în incitarea lui să ucidă pentru închiriere pentru o taxă. Prin urmare, ar exista o combinație de două acte. Dar chiar dacă am ucis gelozia, am văzut totalitatea, cu atât mai mult trebuie să fim recunoscuți atunci când uciderea este comisă pentru o închiriere contra unei taxe. O soluție diferită ar fi în contradicție cu bunul simț, pentru o crimă mai periculoasă din cauza nerecunoașterii agregatului ar rezulta o pedeapsă mai mică.

- incitarea se poate manifesta nu numai în decăderea infracțiunii făptuitorului, ci și în ceilalți complici;

- făptuitorul poate acționa nu numai în rolul unui complice al interpretului, ci și în rolul unui instigator al instigatorului;

- dacă figurantul este în același timp instigatorul instigatorului și instigatorul interpretului, atunci acțiunile sale ar trebui să fie calificate în funcție de totalitatea infracțiunilor și să-i aloce pedeapsa, ținând seama de cerințele art. 69 din Codul penal. [46]

KA M. și K. au convenit în prealabil asupra atacului asupra lui E. cu scopul de a-și confisca proprietatea și de al priva de viață cu un cuțit. Conform planului dezvoltat de KA. M. și a intrat în casa victimei și de acolo K. E. aruncat pe podea, lipsit de capacitatea sa de a rezista, și apoi M. disponibile la el cu un cuțit a înjunghiat în portbagaj de mai mult de trei accidente vasculare cerebrale. După aceea, M. a luat cuțitul în casa E. și ia înmânat cu scopul de a termina pe K.A. care a provocat mai mult de trei lovituri în zona trunchiului și a gâtului.

După ce au provocat moartea lui E., ambii au luat în casă două cutii de vodcă pentru 1600 de ruble și un lichid care conține alcool cu ​​o capacitate de 3 litri.

În acel moment, conform hotărârii juriului, K., în funcție de rolul care i sa atribuit, a rămas în picioare la casa victimei pentru a monitoriza terenul pentru a-i avertiza pe K.A. și M. despre apariția străinilor.

Apoi, pentru incendierea casei K., în scopul de a ascunde urmele crimei scoase din hambar canistră său de 20 litri cu combustibil diesel, așa cum regia M., care a trecut canistra KA În sfârșit, folosirea acestui combustibil, udate prispa casei E. și arde-l, rezultând într-o casă a ars în valoare de 109,197 de ruble și de proprietate pe 23672 de ruble care aparțin statului, „Centrului Chita pentru Hidrometeorologie și Monitorizarea Mediului cu funcții regionale“, precum și obiecte personale E la 129991 ruble 40 copeici.

Același verdict al lui K.A. M. și K. sunt recunoscuți drept o clemență meritantă pentru toate episoadele de activitate criminală.

Referindu-se la acest verdict, K.A. și M. condamnat pentru jaf cu violență periculoase pentru viață, de către un grup de persoane de către conspirație prealabilă, cu utilizarea obiectelor folosite ca arme, cauzând prejudicii apăsătoare victimelor lor; pentru o omucidere intenționată, cuplată cu jaf și comisă de un grup de persoane într-o conspirație preliminară. K. a fost condamnat pentru complicitate sub forma complicității în săvârșirea acestor infracțiuni, precum și distrugerea deliberată a proprietății altcuiva prin incendiere, cauzând pagube importante.

KA și M. în plus, condamnat pentru complicitate sub formă de complicitate în distrugerea deliberată a proprietății altcuiva prin incendiere cu provocarea unor daune semnificative.

În plângerile de recurs:

condamnatul M. consideră condamnarea nedreaptă din cauza gravității sale. În opinia persoanei condamnate, cu verdictul juriului pentru indulgență, instanța a trebuit să-i numească o pedeapsă conform regulilor art. 64 din Codul penal. În plus, condamnatul acordă atenție circumstanțelor sale familiale dificile, prezența unei boli grave și a unui copil minor, precum și o caracteristică pozitivă. Având în vedere cele de mai sus, M. solicită o atenuare a pedepsei impuse;

condamnat pe K. negând implicarea sa în faptă, verdictul privitor la el considerând neîntemeiat. Recunoscându-se vinovat numai în cazul neîndeplinirii infracțiunii, solicită, cu referire la circumstanțele familiale dificile ale diminuării pedepsei.

Procurorul de stat Alekhine I.P. cu argumentele afirmate în plângerile de recurs, nu este de acord și cere să le lase fără satisfacție.

După ce a verificat materialele cauzei penale și a discutat argumentele prezentate în recursurile de recurs, Consiliul Judiciar nu vede motivele satisfacerii lor.

Potrivit art. 348 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, un verdict vinovat este obligatoriu pentru judecătorul prezidat și conduce la un verdict al vinovăției. Circumstanțele care mărturisesc necesitatea dizolvării juriului pe motivele specificate în partea 5 a art. 348 din Codul de procedură penală, nu există un caz penal în acest caz.

Verdictul juriului în acest caz a fost adoptat în conformitate cu cerințele art. Art. 341 - 343 din Codul de procedură penală. Chestionarul pentru jurați respectă prevederile art. Art. 338, 339 din Codul de procedură penală.

Determinarea circumstanțelor reale ale săvârșirii infracțiunilor și vina unei anumite persoane în săvârșirea de infracțiuni în virtutea art. Art. 334, 299 partea 1, paragrafele 1, 2 și 4 din Codul de procedură penală este competența exclusivă a juriului. Verdictul comisiei juraților, în lipsa încălcării procedurii de adoptare prin recurs, nu poate face obiectul unui recurs. Nu există încălcări ale procesului de judecată cu participarea juraților.

Evaluarea juridică a faptei, recunoscută de juriul juridic stabilit, este dată corect, nu există motive pentru recalificarea actului în cauză.

persoana condamnată este atribuit gradul de pericol public a infracțiunii de către acestea, rolul fiecăruia în comiterea crimelor și toate circumstanțele referitoare la persoana condamnată, inclusiv cele specificate în recurs. În special, instanța a luat în considerare caracteristicile pozitive ale condamnaților, prima condamnare, prezența M. copil minor, vârsta deținuților înșiși, starea lor de sănătate și de circumstanțele cazului. Având în vedere verdictul juriului, pedeapsa lui M. și K. a fost numită în conformitate cu cerințele art. 65 din Codul penal. Numirea pedepselor în sentință este motivată. Numirea pedepselor conform regulilor art. 64 din Codul penal este legea și nu datoria instanței.







Trimiteți-le prietenilor: