Curtea Supremă a refuzat șoferul, care a băut după accidentul rutier - șoferii din Samara

Curtea Supremă a Federației Ruse nu a returnat dreptul la proprietarul mașinii, care a băut după accident. Mai degrabă, este doar afirmația conducătorului auto. El nu a observat accidentul, a venit acasă, a pus mașina în garaj și deja la domiciliu a băut alcool.







Dar, conform legii, chiar și un pahar, beat după accident, o încălcare pasibilă de strictă - pedeapsa pentru conducere sub influenta alcoolului de 30 de mii de ruble și a pierderii drepturilor electorale.
Curtea Supremă de Justiție a demonstrat încă o dată că nu este necesar să convingem inspectorii poliției rutiere că ați băut numai după accident.

În acest caz, cetățeanul a fost găsit vinovat de un accident în regiunea Orenburg. Potrivit infractorului, el nu a observat momentul coliziunii și a mers mai departe.

Probabilitatea a fost așa. Dar există și posibilitatea ca șoferul să fie în stare de ebrietate, așa că a dispărut de la locul accidentului, în speranța că nu a putut fi găsit. Și când a fost găsit, a început să afirme că a băut după accident. Gai și instanța nu au început să clarifice adevărul și l-au recunoscut în conducere sub influența alcoolului. Instanța a amendat cetățeanul pentru 30 de mii de ruble și a confiscat dreptul de un an și jumătate.

Prin urmare, modul de a scăpa după un accident rutier nu este o idee bună. Dacă vă aflați, inspectorii nu vor dovedi că la momentul accidentului ați fost treji. Și nu prea cred că nu ai observat accidentul. Și acest Curtea Supremă a reamintit încă o dată tuturor șoferilor.

Curtea Supremă a refuzat șoferul, care a băut după accidentul rutier - șoferii din Samara

Vashche nu este legal. Ei trebuiau să dovedească mai întâi că nașamdele ZNAL, că a comis un accident.







Dacă vă aflați, inspectorii nu vor dovedi că la momentul accidentului ați fost treji. Și nu prea cred că nu ai observat accidentul. Și acest Curtea Supremă a reamintit încă o dată tuturor șoferilor.

Curtea Supremă a reamintit încă o dată că nu are grijă de legea din țara noastră. Cu toate că, cu concluzia, sunt de acord, a condus 99% a fost beată și a știut că a comis un accident. Dar, de asemenea, știu (și instanța știe) că 99% din toți funcționarii publici iau mită (cel puțin) sau încalcă în alt mod legea. Și ce vrea instanța supremă să ne reamintească despre asta?

Și că regulile nu sunt suficiente? Trebuie să așteptați până când forțele armate ruse își vor exprima părerea?
citiți punctul 2.7 din SDA

Dar, de asemenea, știu (și instanța știe) că 99% din toți funcționarii publici iau mită (cel puțin) sau încalcă în alt mod legea.

Ce nonsens! De unde știi? Le-ai prins pe toți cu mâna? Nu credeți că majoritatea angajaților guvernamentali primesc mită? Credeți că fiecare polițist, profesor, doctor și asistente medicale, pompieri, profesori din instituțiile de învățământ secundar și superior, chiar și la Postul Rusiei iau mită? De ce toate sub un pieptene pieptanat.

Un exemplu similar.
Stați acasă beți bere, ieșiți pe balcon și vedeți cum mașina dvs. a fost zdrobită de un anumit tip. Plecați, sunteți de poliție de trafic, care în stare de sosire: de la tine un miros, vom trece. Nu eram în spatele volanului, i. refuza. Încălcare.

nespecialist. situația este diferită. La momentul accidentului nu era în mașină. Și aici se stabilește că a fost un participant la un accident.

Ce nonsens! De unde știi? Le-ai prins pe toți cu mâna? Nu credeți că majoritatea angajaților guvernamentali primesc mită? Credeți că fiecare polițist, profesor, doctor și asistente medicale, pompieri, profesori din instituțiile de învățământ secundar și superior, chiar și la Postul Rusiei iau mită? De ce ai zgâriat totul cu un pieptene?

Îmi cer scuze, am spus-o incorect. El a avut în vedere funcționarii de pe posturi care poartă mită. Dacă nu luați mită în astfel de locuri, ei vor scrie în restul deșeurilor. Nimeni nu va lupta cu moara la astfel de locuri "de cereale".

Curtea Supremă a refuzat șoferul, care a băut după accidentul rutier - șoferii din Samara

Cred că situația nu este unică. Există o hotărâre judecătorească, dar nu cunoaștem detaliile. Poate că există un fapt incontestabil că șoferul nu a putut să observe că accidentul a fost. Bara de protecție, de exemplu, în chips-uri. Sau există martori că a văzut că a fost un accident, dar a plecat.
Cine știe cum ar fi rezolvat instanța în alte circumstanțe







Trimiteți-le prietenilor: