Cum de a diminua verdictul - exemple reale din practica noastră privind propozițiile de MITIGARE
Cum se obține o condamnare condiționată? Unul dintre modurile corecte care conduc la atingerea acestui scop este utilizarea competentă a normelor de artă. 62 din Codul penal. Iată un exemplu de astfel de caz penal în temeiul art. 264 din Codul penal.
Colegiul Judiciar pentru cauze penale a examinat recursul avocatului în ședința de judecată împotriva verdictului instanței districtuale prin care cetățeanul a fost condamnat în conformitate cu partea 2 din art. 264 din Codul penal la 1 an închisoare cu privarea de dreptul de a conduce un vehicul pentru o perioadă de 2 ani, care urmează să fie servit sub formă de închisoare într-o colonie penală cu o cale separată la facilitatea de detenție.
U S T A N O Y I L A
Condamnatul a fost găsit vinovat în faptul că, în mod contrar cerințelor alin. 2.7 din Regulamentul de trafic, în timp ce, de conducere care îi aparțin de drept de vehicul de proprietate cu încălcarea secțiunii. 10.3, alin. 10.1, 1.5, 9.4 Reguli de trafic a depășit limita de viteză intoxicat mișcare, nu au ales viteza în condiții de siguranță, ceea ce ar oferi posibilitatea monitorizării continue a mișcării vehiculului, am pierdut controlul direcției și a condus în banda desemnată pentru traficul din sens opus, care a făcut o coliziune a vehiculului. Ca urmare a unui cetățean accident de circulație a avut leziuni suferite care au cauzat leziuni grave pentru sănătate.
Ia-o propoziție condițională poate fi minimizarea decât toate circumstanțele agravante. Pentru a face acest lucru, un avocat, uneori, este suficient pentru a studia cu atenție materialele de caz. De multe ori se dovedește că o serie de aspecte care cresc valoarea taxelor imputate în mod inutil. Avocatul apel cere pedeapsa schimbat pentru a exclude de la condamnarea trimiterii la o încălcare a alin. 10.3 a regulilor de circulație de RF, pentru a exclude din partea descriptivă și motivarea indicației sentinței în condamnare la poziția procuraturii publice și răniți, precum și o referire la faptul că crima a rezultat în încălcare gravă a regulilor de circulație, să-și exprime în conducere în stare de ebrietate, depășirea limitei de viteză, drumul în trafic din sens opus, ia în considerare atunci când condamnarea cerințelor din partea 1 din art. 62 din Codul penal. numește o pedeapsă cu suspendare pe baza art. 73 CC. După verificarea dosarul cauzei, instanța de apel consideră că este necesar să se elimine din hotărârea de condamnare pentru o încălcare a alin. 10.3 din TR și o referință la viteza de peste 100 km. / H. din moment ce acest lucru nu este susținută de probele colectate în acest caz și nu a fost stabilită în mod semnificativ. În plus, instanța a luat în considerare în condamnare ca circumstanță atenuantă - compensarea parțială pentru daunele cauzate victimei, cu toate acestea, nu a gasit nici un motiv de aplicare a prevederilor art. 62 din Codul penal. care nu pot fi considerate corecte.
Pentru a obține o condamnare condiționată în acest caz penal, persoana condamnată a reușit ca urmare a aplicării (apărare) a două aspecte:
a) Cuantumul taxei a fost redus - ceea ce a determinat instanței de apel obligația de a diminua pedeapsa.
b) introducerea unor noi circumstanțe atenuante în acest caz.
Astfel cum rezultă din caz, persoana condamnată să despăgubească victima prejudiciului, sa convenit să daune de pretenții materiale ale părților între ele nu sunt printre ei. Victima a fost de acord cu încetarea procesului penal în vederea reconcilierii, și într-o declarație a spus că prejudiciul să-l rambursat integral. Un proces civil victimele nu au fost declarate. În virtutea punctului. „A“ Art. Art. 61 Codul penal al compensației voluntare pentru daune materiale și morale, precum și alte acțiuni care vizează repararea prejudiciului cauzat victimei, este o circumstanță atenuantă m. Pe care, în conformitate cu partea 1 din art. 62 din Codul penal. în lipsa unor circumstanțe agravante, luate în considerare cu atenție atunci când atribuirea de pedeapsă care nu poate depăși 2/3 din perioada maximă sau cuantumul pedepsei mai severe prevăzute de articol corespunzătoare. Circumstanțe agravante ale cauzei nu este stabilit, completul de judecată consideră că este necesar să se ia în considerare dispozițiile din partea 1 din art. 62 din Codul penal în condamnare. Invocând necesitatea numirea pedepsei sub formă de închisoare, instanța a luat în considerare poziția procuraturii și victima, și a subliniat că infracțiunea a dus la încălcări grave ale regulilor de circulație, să-și exprime în conducere în stare de ebrietate, depășirea limitei de viteză, drumul în trafic din sens opus .
Pentru a primi pedeapsa condiționată este de asemenea posibil - dacă avocatul constată și utilizează ERORUL autorităților de anchetă sau instanța de judecată. În acest caz, eroarea a fost un cont dublu al circumstanțelor cazului. Trebuie să înțelegem că această greșeală este de fapt o rezervă, fraze inutile, dar dacă avocatul "joacă" în mod competent "această carte", instanța va trebui să atenueze sentința. Astfel, în momentul impunerii pedepsei, instanța a luat în considerare aceste circumstanțe, ridicând gradul de pericol public al faptei și, prin urmare, le-a recunoscut drept circumstanțe agravante. Între timp, acțiunile persoanei vinovate constituie o caracteristică obligatorie a aspectului obiectiv al infracțiunii prevăzute în partea 2 a art. Art. 264 din Codul penal și sunt luate în considerare de instanță în evaluarea naturii și a gradului de pericol public al faptei. În conformitate cu partea 2 din art. 63 CC. circumstanțele referitoare la motivele încălcării, în temeiul articolului relevant din Codul penal, ar trebui să fie luate în considerare atunci când se evaluează natura instanței și gradul de pericol public al infracțiunii și re-condamnare sub aceeași împrejurare nu poate fi luată în considerare. Poziția procuraturii de stat și a victimei nu este decisivă în aplicarea pedepsei. În plus, victima în curtea de apel a făcut apel la impunerea unei pedepse care nu are legătură cu privarea de libertate. În legătură cu cele de mai sus, din motivele descriptive ale raționamentului, atunci când se impune o pedeapsă, trebuie să se facă excepție de la circumstanțele de mai sus. Luând în considerare reducerea capacității de încărcare, date despre identitatea condamnați și pedeapsa a circumstanțelor atenuante, instanța de apel consideră că este posibil să se teză, cu art. 73 din Codul penal. Încălcarea legii procedurii penale, care implică anularea verdictului în cauză, nu este stabilită. Pe baza celor de mai sus, condus de Codul de procedură penală, instanța de apel a decis:
- să excludă din condamnare o referire la încălcarea articolului 10.3 din Regulile de trafic RF,
- exclude din partea descriptivă și motivarea indicației sentinței în condamnare la poziția procuraturii publice și răniți, precum și o referire la faptul că infracțiunea a dus la încălcări grave ale regulilor de circulație, să-și exprime în conducere în stare de ebrietate, depășirea limitei de viteză, drumul în trafic din sens opus,
- să ia în considerare la alocarea pedepsei cerințele din partea 1 a art. Art. 62 din Codul penal.
- pe baza art. 73 din Codul Penal pentru a considera pedeapsa sub formă de închisoare de 1 an suspendată cu o perioadă de probă de 2 ani.
Este posibil să obțineți o condamnare condiționată chiar și după pronunțarea sentinței - și anume, în stadiul apelului recursului: dacă nu pierdeți timp după instanța de judecată și pregătiți bine apelul.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: