În general, discursul politic republican apare în istoria doctrinelor politice ca pe o critică a unor forme pure de guvernare (monarhie, aristocrație și democrație). Cu toate acestea, această critică nu înseamnă o respingere completă a acestor forme politice, ci urmărește păstrarea celor mai bune lucruri din ele. Prin urmare, scopul principal al mișcării republicane este revizuirea și combinarea acestor trei forme pentru a oferi țării noastre libertate și stabilitate
Mișcarea republicană "prin definiție" înseamnă o formă mixtă de guvernare pentru binele comun. Acest lucru necesită o stare puternică și o religie civilă a "cetățenilor demni". Acest discurs nu a fost foarte reușit în istoria Occidentului, dar, fără îndoială, punctul său central de foc a fost Revoluția franceză. Paradoxal, astăzi, când suveranitatea statului scade, iar binele comun este împărțit în părți de multiculturalismul societății, ideea de republicanism se confruntă cu o renaștere academică. Republicanismul este prezentat ca o ideologie capabilă să rezolve problemele societăților liberale. În opinia mea, acest lucru este imposibil din mai multe motive.
În primul rând, istoria republicanismului este interpretată în mod eronat într-un mod care pare a fi ceva modern. În al doilea rând, nu poate fi negat că discursul republican a provenit din societăți politice slabe în care drepturile cetățenilor erau o minoritate a populației (caracterul exclusiv al cetățeniei). În al treilea rând, nu se poate supraestima valoarea instituțiilor politice actuale și capacitatea lor de a rezolva probleme moderne fără a lua în considerare alternative valoroase. Și nu în ultimul rând: adevărul pluralismului societăților este ignorat.
Eu numesc revigorarea actuală a republicanismului un discurs non-republican. Și din moment ce nu există nici un republicanism complet, propun să acorde atenție ideilor sociologului și filosofului maghiar Agnes Heller, deoarece reprezintă multe trăsături importante ale renașterii republicane.
Deci, "buna comunitate politică" pentru Heller este o republică, dar nu doar o republică, ci Marea Republică, sau chiar o Republică radicală. Opiniile ei sunt o încercare de a concilia instituțiile politice liberale cu critica democrației. Când libertatea negativă este considerată ceva bun, dar nu suficient, iar democrația este considerată o amenințare - atunci suntem printre ideile republicane.
Deci, ce este republicanismul?
Republicanii nu sunt liberali, deși sunt de acord cu instituțiile politice liberale. Pentru A.Heller, libertatea personală nu este libertatea politică. Pe de altă parte, se înțelege că, așa cum a spus Tocqueville, o societate pe deplin democratică poate fi o amenințare la adresa democrației în sine: în anumite condiții, democrația poate fi o tiranie a majorității (și amenințarea libertății personale). În acest caz, democrația nu este decât o utopie.
Astfel, cel mai important lucru în republicanism este o înțelegere specială a libertății ca cea mai importantă valoare a unei societăți bune. Pentru A. Heller în cartea sa "Teoria modernității", "libertatea este temelia lumii moderne". Cu toate acestea, ea avertizează că libertatea nu creează nimic în sine. Deci suntem în afara "marilor teorii politice" sau "marile narațiuni". Libertatea de a efectua acțiuni politice, pentru Heller, este o libertate pozitivă și ea determină ideea principală a republicanismului. "Republicanismul nu este același lucru ca și democrația sau liberalismul, deși folosește oportunitățile oferite de democrație și liberalism".
Heller vorbește și despre "momentul republican" atunci când cetățenii își amână activitățile zilnice și încep să se angajeze în activități publice. Momentul republican este evident în timpul tranziției la democrație, așa cum a fost cazul în Ungaria în 1989 sau în Spania în 1975-78. Momentul republican este eliberarea, precedând stabilirea libertăților ", în sensul" eliberării de tiranie ". Acesta este un proces de activitate politică activă a cetățenilor.
Momentul republican poate fi numit și "reînnoirea corpului politic". Un astfel de moment, fundamental sau constituțional este, mai presus de toate, o revoluție, dar este republicanismul la cele mai bune: „puterea este pe străzi, bărbații și femeile sunt utilizați în mod activ libertatea lor“
Este foarte important să înțelegem că pentru Heller momentul republican nu este încheiat în momentul fundamental revoluționar: "Cetățenii pot folosi întotdeauna spațiul republican unde pot lua inițiativa și pot face politică". Deci, libertatea politică se manifestă prin faptul că oamenii fac politică, iar politica este principala sarcină a cetățenilor.
Rădăcinile lungi ale republicanismului
Este destul de surprinzător faptul că o astfel de înțelegere a libertății nu este deloc nouă. Acest republicanism nu este deloc rezultatul înțelegerii imposibilității reformării socialismului într-un mod democratic sau a criticării democrației sociale postbelice. Această înțelegere a libertății ca acțiune politică poate fi trasată în scrierile lui Aristotel, Lukas și Marx.
Heller, Lukas și Marx a împărtășit înțelegerea aristotelică a naturii umane: omul este o entitate socială și politică, și, prin urmare, libertatea pentru el este cea mai mare parte o dimensiune publică. Hannah Arendt, în cartea sa „On Revolution“, subliniază, de asemenea, ideea că libertatea politică este o dimensiune socială de bază: libertatea politică nu trebuie confundat cu activități non-politice (de exemplu, libertatea negativă). O asemenea viziune republicană are multe în comun cu opiniile lui Aristotel asupra naturii omului.
Inițial, republicanismul înseamnă Res Publica, care este o cauză comună. Adică, aceasta se referă la măsurarea publică a cetățenilor. Agnes Heller spune că republica, orașul este sau ar trebui să fie "suma totală a cetățenilor lor".
Quentin Skinner, la rândul său, susține că pentru republicanii clasici "voința poporului înseamnă mai mult decât suma voințelor tuturor și tuturor cetățenilor". În secolul al XVII-lea, în Marea Britanie, James Harrington a spus că "oamenii luați în mod individual au multe interese private, dar dacă sunt luate colectiv, ele sunt un interes public unic". Astfel, republicanismul caută să păstreze binele comun, beneficiul comunității noastre politice. Dar ar trebui să ne fie și clar că republicanismul ar trebui să constea în păstrarea unei societăți libere care să permită membrilor săi să participe la politică, dar nu obligă să participe la ea. Numai în acest fel libertatea pozitivă și negativă va fi posibilă în republică.
Critica republicană a democrației
Interesant de mult, republicanismul a apărut în istoria ideilor ca pe o critică a democrației. De fapt, potrivit lui Aristotel, democrația este considerată o formă coruptă de guvernare, deoarece puterea nu servește binele comun, ci grupurile de interese ale hotelului, bunul privat.
Această suspiciune Heller împărtășită de democrație: democrația poate, în special în America, să devină o tiranie a majorității. Potrivit lui Aristotel, principala amenințare a democrației este tendința de a se descompune. Conform acestei ipoteze (formulată de Platon), elaborat de Aristotel și interpretate în spiritul Polibiu naționale, toate formele pure de guvernare (monarhie, aristocrație și „politeya„), la fel de bune ca acestea servesc binele comun. Cu toate acestea, ele sunt sensibile la tendințele de degradare și de a servi intereselor private, mai degrabă decât binele comun.
Deci monarhia degenerează în dictatură, aristocrației - o oligarhie, și politeya - într-o democrație (de regulă nevrednici săraci, sau cele mai multe dintre ele). Potrivit lui Aristotel și Machiavelli, toate aceste șase forme de guvernare sunt rele. Trebuie remarcat faptul că noțiunea de democrație pentru o lungă perioadă de timp a avut o conotație negativă (democrația pură ca fiind ceva pozitiv susținut numai de Robespierre, și după el - stânga). Agnes Heller sa alăturat și lui Aristotel și lui Machiavelli.
Decizia republicană a instabilității statului sub forme pure de guvernare este ceva mixt. Deci, pentru a atinge stabilitatea, toți cetățenii (dar numai cetățenii) sunt invitați să participe la politică. Se crede că participarea cetățenilor demni în politică contribuie la binele comun și la eradicarea corupției. Republica este o comisie mixtă, echilibrată de faptul că toate părțile societății (cetățeni) caută în același timp să o protejeze.
Acest lucru pare oarecum înfricoșător, mai ales după sfârșitul secolului al XX-lea, aproape în întregime dedicat realizării utopiilor, cu consecințe îngrozitoare. Cu toate acestea, nu ar trebui să ne dăm panică, având în vedere că republicanismul a fost întotdeauna o doctrină care este deosebit de preocupată de punerea în aplicare și menținerea stabilității.
Tradiția central-europeană a republicii
Marea Republică a lui Agnes Heller nu este inspirată de republicile antice sau de revoluții precum cea americană și franceză, ci de tradiția central-europeană, care poate fi numită Republican European Central (CER).
"Marea Republică" a Heller este construită pe ideile CER. Aceasta este o combinație a democrației directe și reprezentative și, prin aceasta, cu structura duală a puterii, pe care o definește drept "suveranitate duală". În acest cadru dual, subiectul are un statut triplu: cetățean și posesor al drepturilor civile și politice; cetățean ca membru activ al societății; cetățean ca participant activ la viața politică.
Forța și slăbiciunea Marii Republici
Heller concluzionează că modelul ei din Marea Republică poate fi foarte solicitant. Ea consideră că, deși participarea la politica cetățenilor nu este obligatorie, fără activitatea de masă a cetățenilor, acest model nu va funcționa corect. Cu toate acestea, modelul său este foarte solicitant, deoarece presupune că cetățenii ar trebui să poată înțelege politica: cetățenii ar trebui să fie oameni decent și cetățeni educați politic.
Până acum, l-am descris pe Agnes Heller ca filosof politic republican. Cu toate acestea, aș dori să fac câteva remarci finale cu privire la oportunitatea unui astfel de model în condițiile actuale.
2) Heller concluzionează că modelul ei al Marii Republici este foarte solicitant în ceea ce privește cultura și etnia, dar acest punct nu este elaborat. Valorile civile pot deveni o povară grea pentru oameni. Patriotismul poate deveni o sursă de conflict în Marea Republică. Republicii, chiar și cele mari, tind să nu ia în considerare diversitatea culturală și etnică a cetățenilor, ceea ce poate duce și la conflicte. Valorile civile pot deveni un credo de stat, care poate deveni o scuză pentru practicile perverse.
3) Înițial, cetățenii erau locuitori ai orașelor, deși nu toți cetățenii erau cetățeni. Libertatea politică, înțeleasă ca participare la politică, a fost în Atena, în orașele libere din Italia în timpul Renașterii sau în orașele libere spaniole din secolul al XVI-lea. Atunci a fost o discuție plăcută despre binele comun. Cu toate acestea, în condițiile moderne este foarte dificil de înțeles unde sunt limitele unei anumite comunități politice. Este foarte greu să știm ce este binele nostru comun. În condițiile moderne, valorile noastre se contrazic reciproc, precum și convingerile noastre, identitatea noastră, comunitățile noastre. Deci, în ce mod se poate realiza libertatea participării politice astăzi?
Din punctul meu de vedere, în condițiile actuale, libertatea nu mai poate fi definită drept o participare directă în politică, deoarece este pur și simplu imposibilă. Părinții fondatori ai Statelor Unite ale Americii au putut, în acel moment, să nege valorile republicane.
O mare republică într-o societate multiculturală multiculturală nu poate depinde de calitățile civile ale indivizilor, ci numai de legi și Constituție. Într-o astfel de societate nu există un bine comun distinct, dar există o serie de instituții care contribuie la binele comun sau, mai precis, la pluralitatea beneficiilor. Și pentru a păstra instituțiile care ne garantează libertatea, nu mai trebuie să participăm la politica maselor largi și tot ce avem nevoie este o societate civilă activă care pune în aplicare principiul responsabilității politice.
Așa că libertatea încetează să mai conducă în lumea noastră. De fapt, idealul republican se poate dovedi a fi ceva mult mai inuman decât idealul simplu și istoric de succes al libertății negative. Parafrazând pe Bernard Shaw, republicanismul poate fi bun, dar durează prea mult timp liber.
Trimiteți-le prietenilor: