Rezultatul acestor condiții, inspirate de argumente „inteligente“ ale celor bogați și, în același timp, din cauza intereselor vitale ale tuturor, a fost acordul privind instituirea guvernului și a legilor, care sunt supuse totul. Cu toate acestea, după ce și-au pierdut libertatea naturală, săracii nu au câștigat libertatea politică. Creat de tratat și legile „a impus noi juguri celor slabi, și având în vedere noua forță bogată, libertate naturală în mod iremediabil distrusă stabilită pentru totdeauna legea proprietății și inegalității, transformat uzurpare viclean în dreptul inviolabil și în beneficiul câtorva oameni ambițioși sortite de la întreaga rasă umană la locul de muncă , sclavie și sărăcie. "
Inegalitatea proprietății private, completate de inegalitate politică, a condus, după Rousseau, în cele din urmă la inegalitate absolută sub despotism, atunci când, în ceea ce privește despot toți sunt egali în sclavie și nedreptatea lor.
În opoziție cu o astfel de direcție falsă, vicioasă și distructivă pentru dezvoltarea societății și a statului, Rousseau își dezvoltă conceptul de "creație a organismului politic ca un autentic tratat între popoare și conducători".
În acest caz, sarcina principală a unui contract social veritabil, punând la începutul societății și a statului și marchează transformarea mulțimi în poporul suveran, și fiecare persoană - în cetățeanul, el vede în crearea de „o formă de asociere, care apără și protejează cu toată persoana obscheyu puterea și proprietatea fiecăruia dintre membri și prin care fiecare se conecteze la tot, este supus, cu toate acestea, numai el însuși și rămâne la fel de liber ca și înainte. „1
Oricine care trece patrimoniul comun și punerea sub o singură direcție supremă a voinței generale a unei persoane și toată puterea lui, se transformă într-o parte inseparabilă a întregului. Consecințele contractului social, după Rousseau, sunt după cum urmează: „Imediat, în loc de indivizi care intră într-o relație contractuală, acest act de asociere creează un întreg colectiv condiționată, constând din cât mai mulți membri ca votul totaluri adunarea generală. Acest întreg primește, ca urmare a unui astfel de act, propria unitate, sinele comun, viața și voința sa. Este o persoană juridică, o imagine, prin urmare, unirea tuturor celorlalți, o dată numit de către comunitatea civilă, numită astăzi politic Republica sau organism: membrii se face referire la acest corp politic de către stat atunci când este pasiv, Suveran când este activă, puterea - prin comparație el cu el similare. În ceea ce privește membrii asociației, aceștia primesc împreună numele poporului, și se face referire în mod individual cetățenii care participă la puterea supremă și a condus ca un subordonat legilor statului. „2
Conceptul lui Rousseau despre contractul social exprimă, în general, ideile sale ideale despre stat și lege.
Ideea principală a lui Rousseau este că numai stabilirea unui stat, a relațiilor politice și a legilor în conformitate cu conceptul său de contract social poate justifica - din punct de vedere al rațiunii, justiției și legii - tranziția de la un stat natural la unul civil. Astfel de reprezentări ideale ale lui Rousseau sunt în contradicție evidentă cu ipotezele sale despre rolul proprietății private și inegalitatea în relațiile sociale și despre necesitatea obiectivă a tranziției către stat, condiționată de aceasta.
Deja prima teză a „contractului social“ - „Omul este născut liber, dar pretutindeni este în lanțuri“ - își propune să caute modalități de a rezolva această contradicție, cu accent pe caracteristicile idealizate ale „epoca de aur“ a stării de natură (libertate, egalitate, etc ...). O astfel de idealizare a stării naturale dictate de cerințele idealul Rousseau la starea civilă, care are noua formă (politică) pentru a compensa oamenii care se presupune că au trebuit să formeze un guvern și că acestea sunt, prin urmare, pe nedrept lipsit de condițiile care predomină în stare greșită. Astfel, supraestimarea meritelor trecutului conferă doctrinei rusoaice criteriile și posibilitățile de a critica modernitatea și cerințele pentru viitor. Apropo, potrivit aceleiași logici, dar cu obiective opuse, suporterii monarhiei absolute, dimpotrivă, au afirmat că o persoană se naște un cetățean neputincios.
În interpretarea lui Rousseau, sistemul feudal contemporan, corelat critic cu principiile burghezo-democratice ale contractului social, își pierde legitimitatea, natura sa corectă și legală - cu alte cuvinte, dreptul de a exista: aceasta are loc nu pe lege, ci pe forța. În planul corelației forțelor, problema, conform lui Rousseau, arată astfel: "... în timp ce poporul este obligat să asculte și să se supună, acționează bine; dar dacă oamenii, de îndată ce vor avea ocazia să arunce jugul, aruncați-l - merge chiar mai bine; pentru, redobândirea libertății de același drept de ceea ce a răpit, el fie are un motiv bun să-l întoarcă, sau altfel nu au nici un motiv să-l ia de la el, „1. Această abordare, de fapt, întemeiate și justificate violente, revoluționar modul de răsturnare a ordinelor feudale.
Dar forța, potrivit lui Rousseau, nu creează dreptul - nici într-o stare naturală, nici în stare civilă. Moralul nu poate fi rezultatul forței fizice. "Dreptul celui mai puternic", el numește legea într-un sens ironic: "Dacă trebuie să ascultați, ascultând puterea, atunci nu mai este nevoie să ascultați datorită datoriei; și dacă o persoană nu mai este obligată să se supună, atunci nu mai are de făcut. Prin urmare, este clar că cuvântul lege nu adaugă nimic forței. Pur și simplu nu înseamnă nimic. "
Baza oricărei puteri legitime în rândul oamenilor nu poate fi decât acorduri. „Nu există nici o îndoială - scria Rousseau - există o justiție universală care emană din rațiune, dar această dreptate, să fie adoptate de către noi, trebuie să fie reciproc ... prin urmare, este necesar, acorduri și legi care să unească drepturile și obligațiile, și să se întoarcă dreptate subiectul său.“
Condiții pentru trecerea la starea de Rousseau interpretează după cum urmează: instrainata de la fiecare individ izolat în beneficiul generat de contractul social al întregului (poporul, statul suveran) sub formă de egalitate naturală și libertate, el compensate (dar, ca o parte inseparabilă a întregului, un membru al suveran, cetățean) sub formă de drepturi și libertăți (pozitive) stabilite prin contract. Aceasta are loc, în cuvintele lui Rousseau, așa cum ar fi fost echivalent cu „schimb“ modul natural de viață al oamenilor în viața civilă.
Datorită contractului social, toți sunt "egali în rezultatul acordului și al dreptului".
Voința comună este baza contractului social și a puterilor suveranității care se formează. Rousseau, în același timp, subliniază diferența dintre voința comună și voința tuturor: primul are în vedere interesele comune, al doilea este interesele private și reprezintă doar suma voinței exprimate a indivizilor. "Dar", explică el, "aruncați extremele care se sting reciproc din aceste expresii ale voinței; ca urmare a adăugării discrepanțelor rămase, va fi obținută voința comună. "
Afirmarea dominanta in stat si legile sale de voință comună, Rousseau a criticat aspru tot felul de asociații parțiale, partide, grupuri și asociații care vin la concurs inevitabil cu suveranul. Voința lor devine comună membrilor lor și privată statului. Aceasta denaturează procesul de stabilire a unei voințe comune reale a cetățenilor, deoarece se pare că vocea nu este la fel de mult ca bărbații, dar numai la fel de mult ca și organizații. „În cele din urmă, atunci când una dintre aceste asociații este atât de mare încât are prioritate față de toate celelalte, ea nu va avea valoarea de diferențe minore, dar diferența singură. Atunci nu mai este voința generală, și opinia care prevalează, nu este altceva decât un aviz privat „În acest sens, Rousseau se alătură Machiavelli consideră că“ prezența unor secte și partide „cauzează prejudicii aduse statului. „Dar dacă există comunitate parțială, este necesar să se mărească numărul acestora și pentru a preveni discrepanțele între ele.“ 1
Suveranul "stă deasupra judecătorului și a Legii." Prin această înțelegere a rolului suveranului Rousseau este legată ideea dreptului său de a ierta sau de a elibera făptuitorul de pedeapsa prevăzută de lege și determinată de instanță.
În proiectarea sa idealizată a suveranității oamenilor, Rousseau respinge cerințele oricăror garanții de protecție a drepturilor indivizilor în relația lor cu puterea de stat. "Deci," afirmă el, "din moment ce suveranul se formează numai de la particulari, el nu are și nu poate avea astfel de interese care să contravină intereselor acestor indivizi; în consecință, puterea supremă a suveranului nu are în nici un fel nevoie de un garant în fața subiecților săi, deoarece este imposibil ca un organism să vrea să-i facă rău tuturor membrilor ".
Poporul ca suveran, ca purtător și purtător de cuvânt al voinței comune, potrivit lui Rousseau, "nu poate fi reprezentat decât de ei înșiși". "Este posibil să transferăm," subliniază el, "puterea poate, dar nu în nici un fel". Astfel, Rousseau, de fapt, a fost negat ca formă reprezentativă de putere (parlament sau alt organism legislativ sub forma reprezentării populare) și principiul și ideile diviziunii puterii suverane supreme în stat în diferite autorități.
Pentru a menține prevederile contractului social și controlul asupra activităților ramurii executive, după Rousseau, din când în când se convoacă reuniuni publice, care ar trebui să fie votate separat două întrebări: „În primul rând, dacă doriți să salvați forma actuală suveran al guvernului. În al doilea rând: dacă oamenii doresc să părăsească controlul în mâinile celor cărora li se încredințează în prezent. "
Oamenii, potrivit lui Rousseau, au dreptul nu numai să schimbe forma de guvernare, dar și să înceteze cu totul acordul social și să-și recapete din nou libertatea naturală.
Rousseau distinge patru tipuri de legi: politică, civilă, criminală și legi de cel de-al patrulea gen, "cel mai important dintre toate" - "obiceiurile, obiceiurile și mai ales opinia publică". În același timp, el subliniază că doar legile politice se referă la obiectul său de contract social.
Pentru aceste legi politice (de bază), Rousseau observă că în ele universalitatea voinței este combinată cu universalitatea subiectului, astfel încât această lege consideră subiecte ca un întreg (mai degrabă decât ca indivizi) și acționează ca o distragere a atenției (dar acțiunile nu ca separate).
Scopul oricărui sistem de legi este libertatea și egalitatea. Libertate, Rousseau pune accentul, nu poate exista fără egalitate. „Este tocmai pentru că forța lucrurilor tinde întotdeauna să distrugă egalitatea, puterea legii și ar trebui să încerce mereu să-l păstrați.“ 1
Rousseau descrie puterea legislativă drept "inima statului". „Nu legile statului este în viață - scrie el - și legislativ. Legea adoptată ieri nu este obligatorie astăzi; dar tăcerea înseamnă încuviințarea, și se crede că suveranul confirmă în mod constant legi, în cazul în care acesta nu le anulează, fiind în stare să o facă. "
În caz de pericol extrem atunci când vine vorba de salvarea sistemului politic și țara „puteți întrerupe puterea sacră a legilor“, și de a impune un act special de îngrijorare pentru siguranța publică „demnă“, adică. E. Pentru a stabili o dictatură și să aleagă un dictator. În acest caz, Rousseau a subliniat caracterul pe termen scurt al unei astfel de dictatură, care, în orice caz, nu ar trebui să fie extinsă.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: