De ce sunt unele țări bogate și puternice, în timp ce altele nu pot ieși din sărăcie în nici un fel? Și de ce unele dintre aceste bogate și puternice sfârșesc să mai existe? Unii savanți, de exemplu Max Weber, au susținut că caracteristicile religioase și culturale dau rezultate economice diferite: etica protestantă duc la prosperitate, iar etica musulmană duce la sărăcie. Alții (de exemplu, Jared Diamond) au crezut că problema țărilor sărace constă în lipsa resurselor naturale și lipsa științifică și tehnologică.
Economiștii Daron Acemoglu din Massachusetts Institute of Technology si James Robinson de la Universitatea Harvard, în noua sa carte, „De ce a națiunii nu reușesc“ oferă un alt factor - politic. Țările în care este ceea ce ei numesc „universal» (inclusiv) puterea politică (este vorba despre largi drepturi politice și economice ale populației, care este însoțită de respectarea legilor și existența infrastructurii publice), care prezintă cea mai mare creștere pe termen lung. Pe de altă parte, țările cu un sistem politic "selectiv" se află în care puterea este în mâinile unei mici elite. Economia unor astfel de state nu crește sau se află într-o criză profundă după o perioadă scurtă de creștere.
Pe scurt, egalitatea politică este esențială pentru prosperitatea economică. Progresul tehnic este de asemenea necesar, însă invenția în masă devine stabilă și oferă un rezultat numai atunci când țara îi încurajează pe cetățeni să-și elibereze activitatea economică și politică. Elitele, totuși, rezistă inovațiilor, deoarece noile tehnologii pot schimba echilibrul forțelor economice și politice din țară, distrugând privilegiile anumitor grupuri. Prin urmare, elita într-un fel sunt interesate de sărăcia țării lor.
Weber's ipoteza a fost mult timp contestată: chiar și țările europene care se bazează pe etica catolică, mai degrabă decât pe protestanți, devin tot mai bogate. Pe de altă parte, avem un exemplu de două Corei - o cultură, destine istorice diferite. Teoria resurselor naturale nu funcționează: spaniolul mediu este de șase ori mai bogat decât cel peruvian.
Dimpotrivă, există multe exemple de corectitudine a lui Asemoglu și Robinson. Astfel, cu Revoluția glorioasă a secolului al XVII-lea, care a extins în mod semnificativ drepturile politice și de proprietate (de exemplu, a fost introdusă protecția prin brevet), a început o lungă creștere a Angliei.
Din nou - două Corei: aceeași istorie, cultură, climă, resurse naturale, dar sisteme politice diferite și un decalaj de zece ori în bogăție.
Un alt exemplu este orașul Nogales. O parte este situată în statul american Arizona, iar cealaltă în Mexic, unde de mult timp există un sistem de o parte. Familia americană medie din Nogales are un venit mediu anual de 30 de mii de dolari și un mexican - de trei ori mai puțin.
Două state africane vecine din Botswana și Zimbabwe au devenit independente în anii 1960. De atunci, Botswana democratică are cel mai mare venit pe cap de locuitor din Africa sub-sahariană, iar Zimbabwe a rămas o dictatură penniless.
Poate că cel mai strălucitor exemplu al unui stat care a obținut o creștere economică, în ciuda nelegiuirii politice și economice, dar care a avut apoi o criză severă, este Uniunea Sovietică. Din anii 1928 până în 1960, economia a crescut cu o medie de 6% pe an, multe au fost făcute pentru a transforma o țară agrară într-o forță industrială. Dar a fost neprofitabil ca elita politică să încurajeze progresul științific și tehnologic, iar la sfârșitul anilor 1980 a izbucnit o catastrofă.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: