Serghei Konstantinov
Stalin ca geopolitician
Istoria a respins și respinge maximul lui Puskin că "geniul și ticăloșia sunt lucruri incompatibile". Toate marile imperii ale lumii au fost create de cei care au combinat în ei înșiși atât geniul, cât și ticălosul. Blestemul imperiului URSS este o provocare pentru logica întregii istorii a lumii. Nu este un accident antinațional al elitei sovietice, blestemând URSS automat în plină desfășurare pentru a demitiza întregi de secole imperiale singur cu Rusia - anti-imperialiști dau seama că sentimentele imperiale ale oamenilor este unul dintre principalele obstacole în calea înfrângerii finale geopolitice în „războiul rece“ cu Statele Unite și aliații săi.
Pentru a contracara astfel de scheme geopolitice dure, patrioții Rusiei ar trebui să se bazeze pe cele mai bune exemple de evoluții geopolitice interne. Și aici potențialul geopolitic al lui Stalin poate servi un serviciu bun. Astăzi, prin urmare, Stalin ar trebui să fie patrioți interesant, nu ca „groparul revoluției“ și un luptător împotriva sionismului, ci ca o geopolitică, om de stat, imperialiste, care a decis în favoarea Rusiei o serie de probleme importante cu un domeniu de aplicare și de putere cu adevărat imperiale, înainte de care pliul și s-au retras mai mari imperialiști ai secolului XX politicieni prea puternici, Roosevelt și Churchill.
Stalin este colecționarul Rusiei
În 1951, celebrul istoric rus S.P.Melgunov a scris într-unul din articolele sale că „Rusia nu are nici o inflamație material combustibil, care poate duce la dezintegrarea țării și chiar modern, răul bolșevic se poate face un serviciu bun -. Bolșevismului (*) ferm legat de naționalitățile rusești, puterea monstruoasă a dictaturii Kremlinului, așa cum era, există în interesele directe ale unității statului ". Care este rolul specific al lui Stalin în protejarea unității naționale rusești? Să ne întoarcem la faptele istoriei.
(*) Agurskii observă pe bună dreptate că, în perioada post-revoluționară, termenii „comunist“ și „bolșevic“ desemnate lucruri destul de diferite. „comuniști“ au fost numite doctrinar marxist ortodox, complet și fără echivoc internaționaliști cosmopolite, opuse „patrioți“ ale tuturor taberelor (roșu și alb). „Bolșevici“, pe de altă parte, a fost asociat cu „mare putere“ aripa „patriotică“ și a Partidului Comunist, în picioare pentru păstrarea integrității teritoriale a Rusiei, acolo unde a fost posibil. Și o altă diferență: „comuniștii naționali“ au fost chemați la limitele de timp comuniștii care susțin separatismului și secesiune din Rusia, iar „Bolșevicii Național“, pe de altă parte, comuniștii și cel Mare, atitudinea cvasi-imperiale.
În același 1913 PSDMR întâlnire Poroninskoe (unde Stalin a fost absent, în timp ce în exil) și acceptă rezoluția propusă scrisă de Lenin, în cazul în care dreptul națiunilor la autodeterminare este interpretat ca un drept al tuturor oamenilor ruși „să se separe și să formeze un stat independent.“ Este interesant de observat că această bombă împotriva integrității teritoriale a Rusiei, Lenin intenționează să-l neutralizeze prin acțiunea naturală sau accidentală bolșevici este de instinctul anti stalinist. Astfel, rezoluția reuniunii Poroninskogo a remarcat „că problema dreptului națiunilor la autodeterminare. Impermissibly confundat cu oportunitatea secesiunii unei națiuni.“ Această prevedere a reprodus aproape în mod literal teza lui Stalin că democrația socială nu este deloc obligată și nu va "susține nici o cerere a națiunii".
În al treilea rând, în ciuda descentralizării din Rusia, Lenin și mai ales Stalin au înțeles imposibilitatea de a păstra țara într-un stat amorf și instabil. Cu toate acestea, în alegerea strategiei și tacticii politicii naționale-statale între Lenin și Stalin, au apărut treptat discrepanțe fundamentale.
Cu toate acestea, Lenin nu numai că a respins, dar și a criticat profund proiectul Stalin de autonomie. A făcut lobby de comuniști suburbiile naționale, lupta fără milă ficțiunea Marii șovinism rus, Lenin a arătat liberalismul dăunător în raport cu național-comunismului, cerând libertate deplină de acțiune pentru el. De la începutul anilor 1920, Lenin însuși se îndreaptă spre pozițiile național-comuniste în politica sa practică. Acest lucru explică de ce, în 1921, celebrul scriitor-democrat georgian K.Gamsahurdia (tatăl președintelui recent destituit din Georgia Zviad Gamsahurdia) într-o scrisoare deschisă către Lenin în presa din Georgia l-a spus. „Pe plan politic la mică distanță între noi, dacă este adevărat, că îi certați pe niște "rusoopetă" comuniste care, sub steagul comunist roșu, fac o mare putere, politică colectivă a Rusiei ".
Nu are suficientă putere pentru a-și îndeplini politica națională-statală, Stalin a fost forțat să accepte ultimatul lui Lenin și să creeze URSS. Cu toate acestea, el și-a rezervat dreptul de a se opune modelului stupid greoaie al sistemului național-stat pe care Lenin la inventat pentru Rusia. Stalin. de exemplu Profetic a prevăzut că prezența la Moscova a două organisme legislative supreme ale Comitetului Executiv Central și Comitetului Executiv Central al URSS „nu este altceva decât un conflict nu va da“, iar în viitor ar putea duce la inutile „restructurare profundă“. Prăbușirea actuală a URSS în multe moduri, din nefericire, a confirmat temerile lui Stalin.
Stalin și "Smenovekhovstvo"
Deci, Smenocheoviții sau "bolșevicii naționali" au susținut cooperarea cu autoritățile sovietice în restaurarea unei Rusii unite și indivizibile. Cine a văzut exact Smenovesovul în rolul colectorului Rusiei? Un binecunoscut specialist în bolșevismul național, M. Agursky consideră că Stalin. deoarece în 1921 a fost evaluat pozitiv de către emigranții stângi ca "rusofia" și "promisiunea viitoarei prietenii și consimțământului popoarelor din Rusia". Cum ar putea o asemenea simpatie să-l fi provocat pe Stalin? În opinia noastră, cel puțin două circumstanțe.
În primul rând. Stalin cel mai puternic, în mod consistent și public se opune separatismului național-comunist. Să ne amintim teza sa despre "natura contra-revoluționară a cerințelor pentru separarea suburbiilor de centru". Prin urmare, pentru Smenovekhivtsi, care credea că autoritățile sovietice se confruntă cu atacul forțelor centrifuge interne, Stalin a fost cel mai potrivit candidat la rolul colectorului Rusiei.
Al doilea. Smena-Vekhists, iar apoi ruși au văzut în Eurasia Revoluția Rusă sau rupe etapă a luptei Rusia-Eurasia cu Occidentul. De dragul unui rezultat de succes al acestei lupte Smena-Vekhists și sprijinit anti Eurasia-coloniale, antiatlantistskuyu lupta bolșevicii în Asia și Africa. Smenovehovets Yu.Potehin a scris cu entuziasm că „influența Rusiei în Asia Mică, Persia, și parțial în India, radio, rusă și instructori militari ruși în Afganistan -. O realizare istorică majoră a Rusiei.“ Turnul revoluționar al Rusiei din Europa în Asia a fost mai profund înțeles de euroasianiști. Având în vedere această schimbare în lumina eterna lupta dintre Est și Vest, spiritul de stepă și de pădure spiritele, revoluția rusă evaluate Eurasia ca fiind „la sfârșitul anului mai mult de două sute de ani perioadă de“ europenizare „“ (PN Savitsky). Prin urmare, după Smena-Eurasia Vekhists a fost de acord cu bolșevicii în respingerea formelor politice și al culturii „Romano-Germanic Vest“, care în mod artificial și în detrimentul Rusiei au fost impuse în țară în această perioadă de două secole „europenizare“. Și de dragul acestei respingeri, eurasianismul, așa cum scria N. Trubetskoy. și a fost de acord cu bolșevismul "în cererea de eliberare a popoarelor din Asia și Africa, înrobite de puterile coloniale".
Toate cărțile pot fi achiziționate la magazinul online evrazia-books.ru sau la biroul MED +7 (495) 926-68-11
A fost publicată prima ediție a revistei de gândire conservatoare
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: