Recent, mi-am dat seama că aceasta este o abordare complet gresită (apropo, mi-am luat creierul pe acest forum, pentru care vă mulțumesc foarte mult). Pentru a absorbi calitatea materialului, este necesar să practicăm, să rezolvăm multe probleme pe hârtie, altfel teoria dispare repede din cap.
Și aici m-am confruntat cu faptul că nu-mi pot imagina absolut cum să trag corect soluțiile la probleme! De exemplu, am luat dosarul Skanavi, am încercat să rezolv prima problemă din partea lui:
Pentru a simplifica o astfel de expresie nu este dificilă, am făcut-o repede, iar rezultatul a fost în concordanță cu răspunsul. Dar! Tocmai am scris soluția cu un lanț, prin semnele egale:
Care a fost surpriza mea cand la sfarsitul cartii am vazut o astfel de decizie:
Mi-a plăcut, în general, ideea de a rezolva problema pas cu pas. Cu toate acestea, unele momente îndura creierul. De exemplu, se spune:
În expresia A, valorile sunt valide.
Imediat există întrebări:
1. De ce se menționează deloc, dacă nu se utilizează mai târziu?
2. De ce nu se spune nimic despre expresiile B și C. Dropped pentru scurtătate, dar de fapt ar trebui indicat? Sau este suficient să considerăm doar A. Dacă în expresiile rămase totul este evident și nu există restricții noi?
Se pare că eo mizerie, dar te poticni și nu știi ce să faci în continuare.
Rețeaua are o mulțime de manuale, cărți de referință și cărți cu probleme. Și există o literatură, în care este descrisă în detaliu, cât de corectă este soluția problemelor? Sau această cunoaștere sacră este transferată direct studenților de la profesori, este imposibil să o obțină independent. )
1. De ce se menționează deloc, dacă nu se utilizează mai târziu?
Pentru a nu diviza accidental prin zero.
Acest pont de la solvers.
Da. Asta este, dacă am înțeles corect, această frază în decizie a fost adăugată ca și în cazul frumuseții. ) Dar, de fapt, în acest caz a fost posibil să nu se scrie nimic despre valorile admise ale parametrilor. Și expresia poate fi simplificată de un șir, pur și simplu prin semnele "egale", ca în decizia mea?
Nu există literatură despre modul de elaborare a unei soluții.
Îmi pare rău! În principiu, am crezut așa, deoarece rețeaua nu a găsit nimic sensibil în legătură cu acest subiect. (Și totuși era o speranță slabă.))
Mai întâi de toate, trebuie să ne uităm la proiectarea soluțiilor la problemele din manualele matematice.
Acest lucru este clar, dar există o altă întrebare. În manuale foarte des se scurtează raționamentul, de exemplu:
Am obținut ecuația patratică. Rezolvând-o, primim rădăcinile și.
Așa cum am înțeles, în realitate, în loc de această expresie, trebuie să scriem o soluție detaliată cu găsirea discernământului și înlocuirea acestuia cu formula de rădăcină, dacă nu este negativă. ) Asta este, atunci când întâlnim o astfel de frază, mergem să vedem cum se formează soluția ecuației cuadratoare în manual. Sau, în unele cazuri, puteți îndrepta drumul? Rădăcinile pot fi găsite uneori în minte. Scrie mai mult decât conta.
Puteți să dormiți, arătând:
"Prin teorema, teorema inversă a lui Viete."
Sau acolo:
„În formula condensată caz Această rădăcini înșelătoare ecuației pătratice sunt ambii înlocuind astfel numărul dorit se obține,., Astfel, se obțin rădăcinile ecuației pătratice și“.
Formula scurtă este atât de scurtă. )
Eu, pentru mine, desigur, pot face intrări în mod arbitrar scurte, făcând singuri. Și totuși chiar vreau să știu cum este considerată mai corectă. Cât de detaliat ar trebui să fie o soluție bună?
soluția ar trebui să fie corectă din punct de vedere al matematicii, în majoritatea instrucțiunilor metodice cum se pune estimările, este scris în text direct că modul de formulare a unei soluții nu are un rol
[. ]
Voi da propriile reguli de înregistrare exprimate pentru studenți și studenți)
Multe mulțumiri, m-ai liniștit foarte mult. ) Credeam că cerințele pentru înregistrare sunt mult mai stricte. Dar rămâne întrebarea, care sunt cerințele pentru detaliile raționamentului.
Evident, este necesar ca decizia să fie făcută astfel încât să poată fi citită, înțeleasă și verificată. În principiu, nimic mai mult nu este necesar.
Sunt de acord, dar toți au idei diferite despre lizibilitate și înțelegere. ) Am vrut să știu ce cerințe general acceptate sunt acum.
Bineînțeles că nu. Mai mult, dacă faceți acest lucru, profesorul care vă testează munca vă va privi ca pe un idiot.
Minunat! Piatră dreaptă din suflet. ) Vă mulțumesc foarte mult!
Și apoi am încă o convingere de la copilăria mea că trebuie să spun cât mai mult posibil și nu pot să omitem nici o parte a raționamentului în vreun fel.
Și, în general, m-am gândit întotdeauna că formularea de soluții la probleme în matematică se bazează pe principiul "pas în stânga, pas la dreapta". ) De aceea mi-a plăcut rezolvarea puzzle-urilor în mintea mea, care pe hârtie mi-a fost întotdeauna frică să scriu în mod greșit.
De mult timp a fost nevoie să întrebați oameni informați, în capul meu ar fi mai puțini gândaci. )
Nu ai nevoie de nimic pentru a decora. Trebuie să aranjați să interacționați cu alte persoane. Ei pot avea orice protocoale, altele - rezonabile, altele - vechi și cu gândacii. Ești doar pentru tine? Atunci nu face nimic.
Sunt de acord, dar să știu unele cerințe general acceptate nu este încă rău, în opinia mea.
Dar există și un alt aspect, da. Iată sarcina, iată răspunsul. Se pare că persoana înțelege cum a fost primit răspunsul. Și este adevărat acest lucru? Apoi a trecut prin întregul manual, "bine, deci, da, este clar și aici", apoi a ieșit în lume - și a devenit atent. Acum, o persoană are nevoie de un fel de protocol intern pentru a distinge propria înțelegere de iluzia înțelegerii.
Foarte bine spus! Ne pare rău, nu există unde să luăm astfel de protocoale interne. ) Se pare că, prin auto-studiu, numai atenția și bunul simț pot ajuta.
Trimiteți-le prietenilor: