Afirmația că Uniunea Sovietică ca imperiu trebuie în mod inevitabil să se prăbușească este o simplificare primitivă. Factorul decisiv în dezintegrarea marii țări a fost lipsa unei forțe politice interesate de conservarea ei.
Cea de-a 20-a aniversare a semnării Acordului Belovezhskaya ne îndeamnă să reamintim din nou acel moment, pentru a reflecta ce factori au dus la dezintegrarea URSS și dacă a fost posibil să o prevenim. Bineînțeles, o literatură imensă este dedicată acestui subiect, dar vreau să iau în considerare aceste evenimente dramatice în primul rând pe baza amintirilor personale.
Mi-am atras atenția asupra faptului că participarea Georgiei la URSS este benefică din punct de vedere economic pentru ea din cauza diviziunii muncii existente. Am fost obiectat, argumentând că Georgia va trăi și mai bine atunci când va deveni independentă.
După întâlnire, care a discutat această problemă, am întrebat membrul delegației ucrainene Vasile Lanovoi, viitorul ministru al Economiei din Ucraina, în care se referă la posibilitatea de creștere a prețurilor gazelor rusești pentru republica sa, cu accent pe prețurile internaționale, în cazul în care relațiile comerciale vor fi interguvernamental. De asemenea, a auzit în răspuns, că atunci Ucraina va ridica prețurile pentru prorolling de gaz livrate în Europa. Când am remarcat că aceasta ar însemna un război comercial și, în schimb, este mai indicat să se îmbunătățească relațiile din cadrul URSS, încercând să-l țină, el nu a spus nimic.
În discutarea problemei monedei în cadrul reuniunii au exprimat dorința unor republici de a reorienta economiile lor de a coopera cu țările capitaliste în loc de link-urile anterioare cu alte republici sovietice. Refuzul rublei, în opinia lor, a facilitat această sarcină. La întâlnirea din Tallinn acest punct de vedere și-a exprimat în mod deschis consilier al guvernului estonian cunoscut bancher suedez Bo Kragh. El a spus că redresarea economiei ruse va dura cel puțin 20-30 de ani, rubla va continua să-și piardă valoarea, și, prin urmare, este necesar să se introducă rapid propria monedă, și de a folosi dolarul pentru plăți interstatale. Apoi am crezut că era prea pesimist cu privire la perspectivele Rusiei, dar, din păcate, prognoza sa dovedit a fi destul de precisă.
După GKChP, atitudinea negativă a lui Elțin față de conservarea URSS a crescut doar. Nu a fost doar o dorință clară de a scăpa de Gorbaciov. Apoi, gândul unui "tandem" n-ar fi putut niciodată să se fi întâmplat nimănui. Mediul lui Boris Nikolaevici ia oferit argumente economice în favoarea independenței Rusiei. Eu, ca și alți economiști, care au fost în procesul de discuții de reforme urgente în toamna era cunoscut faptul că Rusia pledează pentru independența Egor Gaidar, a cărui echipă este în proces de finalizare a ideologiei reformei. În plus față de realizarea unui obiectiv pragmatic - să se alăture guvernului, care a fost necesară pentru a îndeplini dorințele Elțîn, el a fost și motive substanțiale: reforme șoc a fost să dețină mai ușoare nu este în URSS ca întreg, scara Rusiei, condus de foarte popular în momentul în care liderul .
În plus, în Rusia, ca și în alte republici, sa crezut pe larg că alții s-au făcut vinovați de dificultățile lor economice. Fiecare republică credea că fie ea a fost înșelată de centru, fie că a pierdut comerțul cu alte republici din cauza unor prețuri incorect stabilite. În Rusia, prăbușirea suporterilor URSS a venit de la faptul că, în acest caz, se va muta la prețurile mondiale în comerțul dintre cele două republici, care va fi benefic pentru ei, din cauza prezenței unor produse competitive, în calitate de petrol și gaze, iar prețurile mondiale sunt mult mai mari decât în familie. Aceasta a fost o abordare primitivă, fără a ține seama de toate interdependentele complexe din economie. calcule științifice mai riguroase efectuate la începutul anilor '90, sub îndrumarea academicianului Alexandru Granberg, a arătat că cooperarea industrială și comercială reciprocă între republici din URSS ar putea beneficia de toate republicile, deși în grade diferite. Piața mare a unei singure țări a permis dezvoltarea producției chiar și a acelor tipuri de produse care nu puteau rezista concurenței pe piața mondială. În același timp, Uniunea Sovietică sa bazat pe principiile specializării în întreaga țară, face posibilă într-o anumită măsură, pentru a se asigura complementaritatea structurilor economiilor regionale. Înlocuiți pierderile inevitabile din cauza ruperii legăturilor în dezintegrarea de apel al țării pe piețele externe ar fi, în orice caz, este foarte dificilă din cauza lipsei aparente a rezervelor valutare.
Cu toate acestea, beneficiile unei piețe mari poate fi realizată numai menținând în același timp un spațiu economic unic al reformelor economice urgente, eliminarea distorsiunilor în prețurilor, în scopul de a reflecta mai bine condițiile de piață. De fapt, de la 80 de sfârșitul anilor sub influența crizei tot mai mare a republicii a început să impună restricții privind exportul de produse, la scară de masă a adoptat nerespectarea contractelor privind furnizarea și reducerea legăturilor directe între întreprinderi din diferite republici.
Pe fondul slăbiciunii puterii din centru, toată lumea a căutat să scape singur, deși a fost optimă în această situație dificilă de a acționa împreună. Crizele economice se întâmplă din când în când în diferite țări, dar de obicei nu duc la dezintegrarea lor.
În același timp, ar fi greșit să considerăm un astfel de curs de evenimente inevitabil. Afirmația că URSS era un imperiu care trebuie să se prăbușească în mod inevitabil este o simplificare primitivă. Relația dintre centru și republici nu seamănă cu cele observate în imperiile dintre metropolă și colonii. Dorința de independență a fost în republicile de la începutul formării URSS, dar au existat cleme care o unificau. Acestea au inclus metodele birocratice ale aparatului de partid-stat, inclusiv organele securității statului, dorința de a dezvolta economia țării ca un singur complex cu benefic pentru toate republicile din diviziunea muncii, ideologia comunistă, un caracter internațional.
Mihail Gorbaciov nu a putut sau nu a vrut să meargă să împartă Partidul Comunist și să se bazeze pe partea progresivă a ei, care era gata să transforme partidul în direcția democrației sociale, care ar da posibilitatea de a efectua reforme de piață menținând în același timp integritatea țării.
Iar astfel de membri ai partidului au fost, așa cum reiese din crearea în 1989 a unei platforme democratice în CPSU, care, cu sprijinul secretarului general, ar putea deveni o forță reală.
O astfel de rândul său, ar face posibilă abandonarea elementelor în mod evident depășite în ideologia tradițională comunistă, cum ar fi respingerea proprietății private asupra mijloacelor de producție, menținând în același timp continuitatea acestor dispoziții, care sunt comune atât social-democrația, de exemplu, un angajament în fața justiției. Rezultatul ar fi putut fi evitat sa produs ruptura timp, distrugerea de consolidare a rolului tradiției, care a contracarat tendințele centrifuge. Și dacă URSS nu era destinat să supraviețuiască, dezintegrarea sa ar putea deveni mai graduală și mai puțin dureroasă.
Experiența prăbușirea URSS arată cât de importantă este în momentele critice din istoria conducerii țării de a construi pe acele forțe politice care sunt angajate la schimbarea progresivă și, în același timp, realiza inadmisibilitatea de a le face „prin genunchi,“ fără a ține cont de interesele populației. Iată o lecție pentru autoritățile actuale, care vorbesc foarte mult despre necesitatea modernizării și, în același timp, blochează dezvoltarea forțelor politice capabile să o susțină.
Yuri Goland este cercetător principal la Institutul de Economie al Academiei de Științe din Rusia.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: