Problema alcoolismului în familie nu este legală. Și "jetoanele" juridice nu o pot rezolva.
Fratele nostru (adică noi, avocații) știm să spunem frumos ce, spune ei, este un lucru foarte necesar și util. Pot să spun cu încredere că după această procesiune (adică procesul legal de restricționare a abuzivității active a soțului, abuzivitatea) toate problemele de proprietate vor fi rezolvate. Raportați că rezultatele acestei acțiuni, nici un lucru valoros nu va fi scos din casă. Și, bineînțeles, să vă încheiați discursul inimii cu un slogan care afirmă viața, că atunci în pacea, pacea, harul și bla-blah-bla vor domni ...
Probabil, trebuie să vă spun ce este procedura. Cât despre mine - mai ales inutil și stupid.
Limitați capacitatea instanței pentru băuturi alcoolice. Procedura este, desigur, umilitoare, dar nu atât de mult încât companionul dizlocat al vieții reinterpretează propria sa esență, dependență și schimbări în viziunea asupra lumii.
Esența procesului este aceea că un tutore este stabilit în legătură cu partenerul de viață al vieții și este numit mandatar (de altfel, de cele mai multe ori soția este numită de mandatar).
A doua caracteristică importantă a invalidității "kagba" este că soțul nu va avea dreptul să intre în tranzacții fără permisiunea administratorului.
În același timp, tutorele soției va fi obligat să-i trateze soțul și să creeze "condiții de viață necesare" pentru el. Da, așa este scris în lege. Aceasta este, în loc de drepturi, unele îndatoriri.
Sunt de acord că nici o vânzare importantă nu va trece de soția lui. Dar acum și așa, toate contractele certificate oficiale se fac numai cu consimțământul soției. Prin urmare, "soția-tutore-alcoolic" și "just-wife" au aceleași oportunități. Și chiar "soția rătăcitoare" nu-i poate interzice soțului să bea lucruri. Desigur, toate tranzacțiile trebuie să fie efectuate cu consimțământul ei, ea nu dă astfel de consimțământ, astfel încât totul poate fi returnat. Dar soții, când își scoată telefoanele din casă, nu se cunosc de obicei prin numele clienților lor. Și nu au nevoie de o chitanță de la ei. Și cu casele de amanet, alcoolicii au o schemă (plus cinci la sută pentru a renunța la valoare "fără hârtie") ...
Sunt de acord cu limitarea capacității juridice a soțului alcoolic numai într-un singur caz. Dacă are într-adevăr o mulțime de proprietăți personale (nu dobândite în comun). el însuși, în momente de iluminare, vede acest lucru ca o cale de ieșire și dorește să nu se îngrijească de cadouri-cumpărări-vânzări comise în timpul perioadei de băut.
În același timp, este necesar să se știe că, acceptând să limiteze capacitatea juridică a soțului și să-și asume puterea unui mandatar, soția va fi obligată să coordoneze toate tranzacțiile în organele de tutelă și tutelă. Da, așa este - nu permiteți doar tranzacțiile să se facă cu mâhnire și solicitați, de asemenea, "permisiunea de autorizare" pentru a efectua o anumită tranzacție.
În general, gembel continuu și pedeapsă.
Mai izbitoare este romantismul iluzoriu al acestor soții. Ei sunt dispuși să încerce orice mijloace, până când soții potchevaniya dissolute proaspăt lipitori caca și limitează capacitatea acestora de a acționa ... nerealizând că măcar o parte dezmembrată, nu va le salva de flagelul. Nu aici se află rădăcina și nu este pentru noi, avocați, să o eliminăm.
Ca un off-top pot spune pe scurt o rară (și nu destul de legală ... ei bine, pe punctul de a fi un fault), atunci când limitarea capacității juridice a salvat un om de afaceri de mână medie. Dar nu de la beție! Și din necinstirea omologilor. Nu a existat căsătorie, divorț, dar erau și părinți pe care îi ținea. A fost necesar ca un astfel de antreprenor să facă o înțelegere importantă privind înstrăinarea unui obiect mare (pe care la primit prin cumpărarea cotelor de proprietate ale foștilor fermieri colectivi). A existat un angajament pe care cumpărătorii i-au jurat să îl îndeplinească în termen de o săptămână de la încheierea tranzacției. Dar această obligație nu a putut fi inclusă în contract (acesta este, delicat). Jurământul potențialilor cumpărători a fost acceptat de omul nostru de afaceri, dar a decis să amâne acordul pentru o lună.
În acest timp a început un "mezhdusoboychik" cu părinții săi. Părinții lui i-au dat în judecată faptul că el, un băiat atât de mizerabil, nefericit, nu bea, nu îi hrănește pe bătrânii săi și, în general, merită să fie umilit sub forma unei limitări a capacității legale. Fiul a fost de acord cu totul, "inspirația" a fost acceptată ... Agenția de tutelă și tutelă și-a răspândit mâinile. Iar omul de afaceri cu mâna ușoară a judecătorului omnipotent a devenit "limitat" cu paznicul-tutore.
Apoi, tranzacția, o trecere banală a cumpărătorilor ... Și tatăl omului de afaceri se adresează curții cu o cerere de a-și întoarce fiul "înapoi". Spuneți, eu sunt mandatar, fiul meu a vândut în mod autocrat proprietatea, pentru care eu datorez "o dezbatere", nimeni nu ma întrebat, nu am dat consimțământul înstrăinării, tutela și trupul de tutelă, respectiv.
Și ce? Curtea a întors totul înapoi! Și ne-am întors la camera noastră "fiu risipitor", chiar și cu tavane în alb
Ne vedem curând!
Articole pe aceeași temă:
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: