De fapt, principalul acuzator al lui Socrates a fost Anit, dar în mod oficial acesta a fost Melet. (Aparent, Anita nu a fost sigur de succesul procesului de excitat, și, prin urmare, însărcinată cu procurorul oficial de la Meletus în cazul lui Socrate justificare.) Acuzațiile textului citit: „Această acuzație scrisă și solemn mărturisit Mills, fiul Meletus, PIF-CE împotriva Socrate, fiul lui Sophroniscos Deme Alopeki. Socrate este acuzat de faptul că el nu recunoaște zeii, care recunoaște orașul și introduce alți dumnezei noi.
1 Caracteristicile procurorilor lui Socrates și motivele care îl determină să îl aducă în judecată
investigat
El este acuzat de coruperea tineretului. Pedeapsa cerută este moartea "(Diogenes Laertius, II, 40)!
Așa cum sa observat, Socrate a "experimentat" în mod constant oameni și le-a confundat dezvăluind ignoranța lor în chestiuni în care s-au considerat competente. Mai mult decât atât, de la „Apologie“ (23 - d) Platon, știm, de asemenea, ca tinerii, mai ales fiii cetățenilor bogați, după exemplul lui Socrate, a fost supus la „test“ senior și le-a pus într-o poziție dificilă. Firește, cei care au căzut victime acestui "test" au considerat că Socrate este un om care "rănește tineretul". În plus, multe dintre atenieni, văzând Socrate „mentor“ dușmani ai patriei - Alcibiade și Critias, agatate-l responsabil pentru crimele lor. Este adevărat că astfel de acuzații politice nu puteau fi făcute pe baza legăturilor lui Socrate cu aceste persoane. În cele din urmă, Socrate a fost dușmanul celor Treizeci de tirani condus de Critia și aproape că i-a irosit capul pentru că a refuzat să-și îndeplinească ordinele.
Socrate a continuat să critice anumite aspecte ale democrației atenienilor, în special, a atacat practica de selecție a funcționarilor prin lot. Criticismul lui Socrates, mulți au fost înclinați să considere că subminează sistemul de stat. Astfel, motivele care au condus acuzații Socrate au fost
1 Textul acuzației împotriva lui Socrate a fost împrumutat de Diogenes Laertius de la Favorin, retorician și prieten al lui Plutarh. Potrivit lui Favorin, această acuzație, păstrată încă în secolul al II-lea. n. e. el a văzut în templul atenian al Marii Mame a zeilor.
Rechizitoriul plângerii este conținut și în Memoriile lui Xenophon (vezi 1.1, 1). Ambele texte coincid, cu excepția unui singur cuvânt, care nu schimbă semnificația. O relatare a formulei de acuzație se găsește și în Apologia lui Platon (24b).
în principal politic. Cu toate acestea le împinge ca un motiv pentru taxele, printre altele, și nu ar permite democrația redusă amnistie (a se vedea. Aristotel. Atenieni, XIV, 39, 5).
Deci, în primăvara anului 399 î.Hr. e. Socrate a apărut în fața uneia din cele 10 camere ale juriului (heliu). Instanța era formată din 6 mii de persoane, dintre care 5 mii erau valabile și 1 mie de judecători de rezervă. Selecția judecătorilor (heliști) a avut loc în fiecare an prin loturi din rândul cetățenilor cu vârsta de cel puțin 30 de ani, 600 de persoane din fiecare din cele 10 filiile din Attica. Camera de încercare, care a judecat cauza lui Socrate a constat din 500 de oameni, mai precis 501, din cauza unui număr par de judecători atașat un alt receptor pentru a produce un număr impar de vot.
Din motive de dreptate, trebuie spus că Anit și ceilalți acuzați nu au dorit sângele lui Socrate, nu și-au căutat moartea. Ei ar fi destul de mulțumiți dacă Socrate, care nu a fost arestat, sa retras voluntar din Atena și nu a fost judecat. Dar, contrar avertismentului lui Anita, el a venit în instanță, conștient de pericolul care îl amenință.
Acest discurs cuprinde trei părți: discursul defensiv în fața judecătorilor, discursul privind măsura pedepsei, recursul la judecători după sentința la moarte.
În prima parte (a se vedea Platon, Apologia, 17 a- 35 d ..) Discursul Socrate vorbește despre sale procurorilor foști și actuali: primul dintre ele - acestea nu sunt cunoscute de cei care-l în ignoranță, invidie sau răutate scorneli răspândirea lor că el se ocupă de problemele naturale-filosofice, adică de ceea ce este sub pământ și de ceea ce este în ceruri și învață să facă o minciună pentru adevăr. Respingând această acuzație, Socrate declară că, în primul rând, nu vede nimic condamnabil în studiul problemelor naturale-filosofice; în al doilea rând, el poate găsi cât mai mulți martori cum îi place, inclusiv printre judecătorii săi, care să-și confirme neparticiparea la astfel de cercetări; În al treilea rând, educația oamenilor le consideră utile, dar dacă profesorii considera sofiști, adică. E. Cei care se ocupa de formare, toată lumea știe că el este nici o taxă pentru conversația lor nu a luat, și ca profesor nu a vorbit niciodată.
Apoi, într-o posibilă declarație că „nu există nici un fum fără foc“, Socrate este responsabil, în sensul că multe din orașul venerat de cetățeni, fie conducători, poeți, artizani, sau oricine altcineva, îl detesta din cauza faptului că el a fost "testul" lor și și-au arătat ignoranța în ceea ce au crezut ei înșiși drept cei mai informați.
1 În plus față de Platon „Apologia lui Socrate“ vin la noi ca „Apologie“ sau „Protecția Socrate judecat“ de Xenophon, dar este mult mai puțin valoroase, așa cum Xenophon spre deosebire de Platon nu a fost prezent la proces Socrate și a scris pe baza altor literare surse și pe memoriile persoanelor aflate în proces. Cu toate acestea, în "Apologia" Xenofonul conține câteva detalii despre proces, pierdute de Platon.
Socrate trece apoi la noile lor acuzatorilor (Anita, Meletie și Likoni) și indică invaliditatea a celor două puncte ale tarifelor lor: corupția tinerilor și nerecunoașterea zeilor. Socrate spune că este absurd să-l ia în considerare corruptor tinerilor și, în același timp, să recunoască faptul că toți ceilalți cetățeni, inclusiv judecătorii și procurorii înșiși, nimeni nu este corupt, ci mai degrabă educe. Socrate observă că, chiar dacă a recunoscut că a corupt pe cineva, trebuie să dovedească că această corupție a fost intenționată; Un depravator involuntar nu este atras de instanță, ci este instruit și corectat în mod privat (a se vedea ibid., 24-26a).
În ceea ce privește a doua sarcină, Socrate dezvăluie afirmațiile contradictorii despre "nerecunoașterea zeilor" și "introducerea de noi zei". Respingerea unora dintre zei și recunoașterea altora, notează Socrate, - nu înseamnă deloc a fi ateu, în care este acuzat de Melet. Și dacă, a spus Socrate, Mills sunt de acord că „geniu, eu recunosc,“ un geniu - „? Ce fel de persoană, recunoscând copiii zeilor, nu vor recunoaște ei înșiși zeii“ copii ai zeilor, atunci, (ibid., 27d).
Deși Socrate a fost limitat la taxele de negare formală „ateismului său, el cu toate acestea, în mod corect a subliniat ambiguitatea conceptului de“ neîncredere în zei. „Religia grecilor antici, care cunoșteau dogma strictă a așa-numitelor religii istorice, a recunoscut un ateu care a negat chiar existența zeilor, și pedepsit pentru lipsă de respect arătând externă pentru ei, adică. e. pentru ceremonii non-religioase, să nu mai vorbim insultarea zei, cum ar fi profanarea imaginile lor. cu toate acestea, recunoașterea și cultul zeilor de stat într-un fel au fost instruiți datoria față de cetățeni,
deoarece zeii în ochii oamenilor credincioși erau gardienii statului și comorile statului în temple. În plus, sa crezut că credința în aceiași zei și în aceleași jurăminte, unirea cetățenilor, generează un sentiment de egalitate, întărește încrederea reciprocă.
Din acest punct de vedere, acuzații lui Socrates au avut unele, deși suflete, motive să-l considere "ateu". Spunem "șovăieli", pentru că miturile despre zei, care au înlocuit "dogmatica" religioasă grecească, fiecare ar putea interpreta în felul lor; i sa permis să creadă în unele dintre ele și să nu creadă în altele. În cele din urmă, în prima parte a discursului său în instanță Socrates anunță misiunea încredințată lui de Dumnezeu, - să educe cetățenii în spiritul virtuții (ibid, 31, și -. B).
Socrate a vorbit la proces nu ca un acuzat, ci ca un mentor, îndemnând concetățenilor săi să aprecieze bunurile spirituale deasupra celor materiale. Și pentru că el a considerat nedemn pentru sine și pentru judecători, precum și „pentru onoarea întregului oraș“ (ibid., 34 e) și cere instanței să se achite atenienilor, a cerut iertare cu lacrimi în ochi lor. Din același motiv, el nu a încercat să-i aducă "copiii și mulți alți rude și prieteni" cu el, ca să-i rușineze pe judecători, deși era conștient de pericolul care îl amenința. Acuzația a fost echivalată cu crimele de stat și a fost pedepsită cu moartea.
Decizia instanței nu a fost în favoarea lui Socrates. El a fost găsit vinovat - cu un vot de 280-221 (în opinia lui Diogenes Laertius, votul a fost de 281 față de 220). Astfel, au existat 30 de voturi pentru a-l scuza, deoarece a fost suficient pentru a obține 251 de voturi din 501. Cu toate acestea,
Socrate nu se aștepta să fie justificat. Dar el a fost surprins de convingerea sa cu o ușoară marjă în voturi. Un mic avantaj datorat, se pare, faptul că discursul Socrate impresionat, precum și faptul că multe dintre rangul și dosarul atenienilor pentru toți displac și suspiciunea lui de sofiști și filozofia naturală au fost împăcați cu activitățile lor. Aproape sigur să spun că filosoful nu ar fi condamnat la pedeapsa cu moartea, iar cazul ar fi încheiat o amendă, închisoare pe un anumit termen sau expulzarea din Atena, dacă nu pentru o circumstanță care aflăm din a doua parte a discursului Socrate pe instanță (a se vedea ibid., 35e-38b).
În practica procedurilor judiciare ale politicienilor greci, sa recunoscut că acuzatul, după ce la mărturisit vinovat, și-a oferit el însuși pedeapsa pe care a meritat-o în ochii lui. Acest drept acordat inculpatului, fără a fi oficial recurs, a făcut posibilă atenuarea pedepsei. Ea mărturisește despre umanitatea lucrărilor atenienilor. Juriul a încercat să aleagă între cele două măsuri propuse de procuror și de acuzat. A treia opțiune a fost exclusă. Deci, în loc să se pedepsească, Socrate a oferit ceva complet neașteptat pentru instanță.
El a spus că pentru el, un om meritat, dar sărac, care are nevoie de timp liber pentru edificarea concetățenilor săi, "nu este nimic mai potrivit ca o cină în Prytanee!" (ibid., 36d), adică posibilitatea de a lua prânzul pe un proiect de lege publică ca semn de onoare și merit special în fața statului. Propunerea lui Socrates a șocat instanța și a fost percepută ca insolență. Socrate, nu
considerîndu-l nimic jignitor, el a spus: „Convinsă că nu este de a ofensa pe nimeni, eu nu sunt în nici un fel nu va face rău și el însuși, mă calomnieze dacă merit ceva rău, și să numească o pedeapsă (ibid, 37 b). cu toate acestea, în cazul în care, totuși, a spus Socrate, trebuie să alocați un fel de pedeapsă, el este dispus să plătească o mina de argint (aproximativ 25-30 de ruble.), pentru că el este sărac. cu toate acestea, mai bogat dintre prietenii săi (Platon, Criton, Kritobul, Apollodor) l-au convins să crească pedeapsa la 30 de minute (aproximativ 750-800 freca.), acestea sunt încredințate pachet Atit el.
După ce a provocat nemulțumirea și furia multora dintre judecători, cu o propunere inadecvată pentru un prânz gratuit, Socrate nu a găsit niciun sprijin pentru propunerea sa de a plăti o amendă. Juriul ia condamnat la moarte cu o majoritate de 80 de voturi (a se vedea Diogenes Laertius, II, 42).
A treia parte a discursului (a se vedea Platon, Apologia, 38 - 42 .. a) Socrate a apelat la judecătorii, și prietenii care au rămas pe terenul după ce a fost condamnat la moarte. Potrivit unor cercetători, rămas bun, închise de Platon în gura lui Socrate, este o poetică în întregime sau adevăr „stilizat“, mai degrabă decât fapt istoric: Socrate ar spune că, în conformitate cu situația și logica lucrurilor, dar de fapt nu a spus. Cu toate acestea, chiar dacă acest lucru este valabil, este greu de interogat valoarea acestui adevăr. Orice ar fi fost, în mod plauzibil, că este întotdeauna adevărat pentru el însuși, Socrate nu se schimbă tonul și în lucrarea sa, să presupuselor ultimele cuvinte judecătorilor: „Aș prefera mai degrabă să moară, după o astfel de cale de atac decât să rămână în viață, pentru a proteja un alt“ (ibid, 38 (e). "Plec de aici, condamnat la moarte și acuzatorii mei pleacă, condamnați
adevărul în răutate și nedreptate. Și rămân cu pedeapsa mea ... și nu cred că este corect "(ibid., 39b).
De obicei, pedeapsa cu moartea a fost efectuată imediat după adoptarea sa, dar în cazul lui Socrate, sentința a fost amânată pentru 30 de zile, în legătură cu următoarea situație. In fiecare an, atenienii trimite la Delos la templul vasului sacru Apollo cu daruri, îndeplinind jurământul de Tezeu, dat lor de zeul Apollo după distrugerea monstru Minotaurului din Creta și Atena eliberarea de biruri de plată (șapte băieți și șapte fete să fie devorat de Minotaurului), cretan regele Minos. Din ziua de plecare a ambasadei sacru și înainte de întoarcerea sa la Atena, pedeapsa cu moartea este interzisă.
Prietenii lui Socrates, profitând de această împrejurare, l-au vizitat în închisoare, unde a rămas în așteptarea execuției, a făcut conversații cu el și la pregătit să scape. Nu era greu să scapi. Acest lucru aflăm din cuvintele unui prieten vechi, pelerinul și concetățelul Socrate Criton, numit după unul dintre dialogurile lui Platon. În "Creon" se descrie o întâlnire între Crito și Socrate, conversația lor cu o zi înainte de revenirea navei sacre. Crito încearcă să-l convingă pe Socrate să fugă din închisoare. Dar Socrate respinge cererea insistentă a unui prieten și rămâne legiuit cu legile interne.
Trimiteți-le prietenilor: