Este adevărat că întrebarea dacă justiția constituțională este un tip independent de justiție este una dintre cele contestate. În orice caz, în teorie, el nu a găsit încă o dezvoltare corespunzătoare.
Astfel, problema atribuirii de noi tipuri de justiție la justiție, dobândește nu numai științifică, dar, de asemenea importanță practică: dacă există o bază pentru căutarea de interacțiune „separat de fiecare alte ramuri ale sistemului judiciar“, și, prin urmare, - pentru formarea sistemului judiciar ca o singură instituție de stat, ocupând în conformitate cu art. 10 din Constituția Federației Ruse un loc independent în sistemul autorităților?
Pentru a răspunde la această întrebare, este necesar să se ia în considerare semnele justiției și să se coreleze cu ele particularitățile procedurilor constituționale, ținând seama de tendințele dezvoltării sale timp de cinci ani de existența Curții Constituționale a Federației Ruse.
Prin dreptate se înțelege tipul de activitate de stat desfășurat de instanță prin examinarea în proceduri judiciare, într-o formă procedurală specială legată de jurisdicția sa, a conflictelor juridice și adoptarea deciziilor obligatorii susținute de constrângerea de stat.
Aceste cerințe ale activității Curții Constituționale este în mare parte responsabilă, în cazul în care se presupune că semnul obiectiv al justiției, am indicat în termeni generali sub forma unor conflicte juridice, inclusiv, în plus față de cauze penale, administrative și civile, precum și cazurile menționate la controlul de constituționalitate judiciară; că forma procedurală care determină procedura pentru activitățile COP constituie o parte organică a Legii privind COP; că procesul din ședințele Curții Constituționale este supus principiilor generale ale administrării justiției. Scopul tuturor tipurilor de justiție, sunt diferențiate în funcție de natura relațiilor Curții, în cele din urmă se dovedește uniformă: asigurarea statului de drept, aprobarea statului de drept, protecția prin aplicarea și interpretarea drepturilor de interese ale individului, a societății civile și a statului.
În același timp, există motive pentru unele rezerve, care, în opinia noastră, sunt esențiale pentru determinarea perspectivelor dezvoltării justiției constituționale.
Legea cu privire la Curtea Constituțională conține o secțiune extensivă III care determină procedura pentru desfășurarea activităților sale, însă acest lucru, desigur, nu este un cod procedural, ci doar rudimentele regulamentelor procedurale a căror imperfecțiune este evidentă. Deci, nu toate principiile activității procedurale s-au reflectat în această lege. Aceasta privește competitivitatea, egalitatea de drepturi a părților, exhaustivitatea, obiectivitatea și caracterul complet al investigației circumstanțelor cauzei, respectul pentru demnitatea persoanei și așa mai departe.
Există exemple de inadecvare a regulilor procedurale care pot pune la îndoială validitatea aproape oricărei decizii a COP. În special, acestea nu sunt prezentate cu laturi drepte suficient de detaliate (de exemplu - dreptul de a contesta, mișcările de alimentare de interpretarea și revizuirea deciziilor cu privire la anumite motive, etc ...); Aceasta nu prevede sesiune administrativă (unul sau trei membri ai COP) cu participarea părților de a decide cu privire la acceptarea cazului (cereri, petiții) producției COP a măsurilor de colectare a materialelor necesare și a probelor, de examinare, repartizarea cauzei la o audiere, și așa mai departe.
Legislația privind procedurile judiciare civile și penale conține noțiunea de încălcări procedurale semnificative care implică anularea necondiționată a hotărârii și a pedepsei, indiferent de adevărul și validitatea acestora. Încălcarea Curții Constituționale are o semnificație juridică (de exemplu, limitarea drepturilor părților, evidențierea prejudecăților judecătorilor etc.)?
Dovezile obținute cu încălcarea formei de procedură sunt anulate pentru aplicantul de lege. Și pentru COP? Un judecător (judecător) care a inițiat urmărirea penală sau din alte motive "direct sau indirect interesați de rezultatul cauzei" nu poate participa la luarea în considerare (reguli privind retragerile). Un membru al COP?
Există sancțiuni procedurale aplicate pentru încălcarea regulilor procedurale. Legea Curții Constituționale nu le cunoaște, ceea ce face ca activitatea Curții Constituționale să fie extrem de vulnerabilă pentru critici. Astfel, judecătorul Curții Constituționale, în virtutea art. 20, partea a 3-a nu are dreptul ... să-și exprime opinia publică "în legătură cu problema studiată sau acceptată spre examinare de către Curtea Constituțională înainte de luarea deciziei". Și dacă această regulă este încălcată? (a se vedea și articolul 28, clauzele 7 și 32, clauza 6 din Legea cu privire la Curtea Constituțională). Martorii și experții sunt adunați la Curtea Constituțională prin jurământ (articolul 39 alineatul (3)). Și care sunt consecințele încălcării jurământului?
Decizia COP nici un apel (v. 46, n. 33, 49, 50), acesta poate fi interpretat la cererea participanților (v. 52, p. 1) și inversată doar din proprie inițiativă, COP (v. 53). Dar, dacă au fost constatate încălcări ale procedurii de judecată sau au fost deschise circumstanțe noi, de ce părțile interesate nu le pot semna în declarațiile în fața instanței?
Președintele Curții Supreme a Federației Ruse "participă la sesiunile Curții Constituționale", iar președintele Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse este doar "prezent" (articolul 36, punctele 1 și 7). Care este diferența și care este statutul lor procedural?
Procedura de examinare a cauzelor privind constituționalitatea practicii de aplicare a legii nu este satisfăcătoare (Capitolul 3): raportul dintre competențele Curții Constituționale și atribuțiile Plenului Curții Supreme nu este specificat, oferind îndrumări cu privire la aplicarea legislației; Aceeași observație se aplică Plenului Curții Supreme de Arbitraj. Lipsa formelor de cooperare dintre cele mai înalte organe ale justiției le va conduce, mai devreme sau mai târziu, la confruntare, așa cum se întâmplă cu ramurile puterii de stat.
Au existat și aspecte juridice: oportunitatea creșterii componenței instanței; privind înființarea Plenului și a colegiilor cu diviziunea muncii corespunzătoare; privind extinderea cerințelor pentru candidații pentru judecători; privind crearea unui organ executiv în cadrul Curții Constituționale, care să fie înzestrat cu anumite competențe pentru aplicarea deciziilor COP.
Sarcinile Curții Constituționale ca organ federal al justiției au fost necesare clarificări.
Sarcina de îmbunătățire a legii cu privire la Curtea Constituțională într-o anumită măsură facilitată de adoptarea noii Constituții a Federației Ruse, art. 125, care elimină multe dintre problemele controversate: COP reținut ca un organism judiciar independent, crește dimensiunea COP 15 până la 19 judecători, în mod clar cercul de funcționari și autorități definite, pe a cărei inițiativă poate introduce o acțiune la Curtea Constituțională, puterile specificate. În special, Curtea Constituțională nu va lua în considerare „de aplicare a legii ordinare,“ și să verifice reclamațiile și solicitările instanțelor constituționale ale dreptului cetățenilor de a fi aplicate, sau aplicat într-un caz particular. Astfel, se elimină tensiunea parte care apare între ramurile autorității judiciare, dar, de asemenea, COP înstrăinat de sistemul general al instanțelor. A existat o nouă autoritate a Curții Constituționale - interpretarea Constituției Federației Ruse.
O procedură pentru examinarea preliminară a cererilor și să le ia în considerare (Art. Art. 40-44), agenda de numire, programa întâlniri, a studiat probele de instanță, natura deciziilor și a cerințelor (Art. Art. 47-74), etc. . d.
Multe dintre aceste aspecte au fost acoperite într-un fel sau altul în vechea lege a Curții Constituționale, dar aici au fost găsite, de regulă, o decizie procedurală mai precisă.
Deci, aici vorbim nu despre participanții la întâlnirile și participanții procesului, părțile și reprezentanții acestora, pe partea dreaptă, ceea ce reprezintă o garanție a egalității procesului contradictorialității (Art. Art. 52, 53, 35). termenele procedurale de examinare preliminară a plângerilor (Art. 41) sunt introduse pentru prima dată, un apel pentru examinare (art. 42), repartizarea cauzei la o audiere (art. 47), ceea ce este foarte important atunci când ne amintim că lipsa lor avansat COP este, în esență, în desprinderea rapidă răspuns, stilul de muncă nu se încadrează în statutul Înaltei Curți.
Dar există multe probleme procedurale nerezolvate.
Acestea sunt, în primul rând, problemele relației Curții Constituționale cu Curtea Supremă a Federației Ruse și Curtea Supremă de Arbitraj. Este necesar să se caute modalități de interacțiune procedurală și organizatorică, care este extrem de importantă pentru formarea unei puteri judiciare unice și puternice capabilă să aibă un impact real asupra depășirii confruntărilor și asigurarea unei cooperări fructuoase între ramurile puterii de stat, dacă este necesar. Una dintre căile de rezolvare a acestei probleme se vede în definirea statutului procedural în procedurile Curții Constituționale ale reprezentanților altor sisteme judiciare ale țării.
Cea mai importantă caracteristică a oricărui tip de justiție este dreptul părților interesate de a contesta decizia.
Legea actuală privind Curtea Constituțională a RF nu prevede acest drept, ca și cum ar fi în prealabil postularea perfecțiunii și veridicității deciziilor sale. Deși abundența opiniilor speciale ale judecătorilor Curții Constituționale cu privire la unele dintre deciziile sale, un asemenea postulat respinge în mod clar.
Normele procedurale ale Curții Constituționale nu rezolvă astfel de probleme ca semnificația juridică și consecințele încălcării acestor reguli de către instanțele judecătorești sau judecătorii individuali ai Curții Constituționale.
Nu au fost identificate încălcări procedurale semnificative, care implică, în orice caz, recunoașterea deciziei adoptate ca fiind nulă din punct de vedere juridic. Statutul procedural al părților în procedurile juridice constituționale nu este suficient dezvoltat, care nu este în niciun caz identic cu noțiunea și poziția părților în procedurile judiciare civile și penale.
Destul de original, dacă nu de odios, a fost figura unui expert în cadrul COP. Oferirea unui aviz cu privire la problemele legii. el se bazează pe ideea sa asupra subiectului litigiului, a experienței sale profesionale și a cunoștințelor sale. Concluzia lui - nu mai mult decât opinia unui specialist (apropo - o figură cunoscută în Codul de procedură penală) și declarația de artă. 63 din Legea privind Curtea Constituțională a Federației Ruse cu privire la "responsabilitatea sa de a da o concluzie greșită în cunoștință de cauză". În cazul în care judecătorii Curții Constituționale au avut un instrument de evaluare fără erori a avizelor experților, necesitatea de a experților nu ar fi fost eliminată.
O caracteristică indispensabilă a justiției, după cum sa menționat mai sus, este universalitatea deciziilor judecătorești.
Și această circumstanță a afectat deja negativ: instanțele de jurisdicție generală încearcă lent să-și corecteze deciziile în cazurile în care aceste decizii s-au bazat pe legi care ulterior s-au dovedit a fi în conflict cu Constituția.
Insuficiența clarității formulării cu privire la forța juridică a deciziilor Curții Constituționale, după cum vedem, devine un teren de separare, în loc de consolidarea preconizată a ramurilor justiției.
Suntem conștienți de faptul că hotărârile privind neajunsurile normelor procedurale ale Legii privind Curtea Constituțională a Federației Ruse ar fi câștigat mult dacă ar fi fost însoțite de propuneri sub forma unei limbi juridice pregătite. Dar nu este ușor să facem acest lucru: deocamdată, experiența Curții Constituționale a Rusiei nu a fost mare și sa dezvoltat în condițiile nefavorabile de confruntare a autorităților. Și, cel mai important, baza teoretică pentru dezvoltarea justiției constituționale nu a fost încă dezvoltată de știința juridică internă.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: