Deci, ați decis să apelați pe cont propriu în recurs decizia judecătorului mondial, pe care credeți că este greșită.
Voi încerca să explic în etape cum se face acest lucru.
Vă rugăm să rețineți că plângerea depusă la instanța districtuală, dar într-un magistrat în termen de 30 de zile de la data de fabricație a judecătorului într-o formă de decizie scrisă (finală). Încercați să păstrați în termen de o lună de la momentul deciziei arbitrului, deoarece există cazuri că timpul de întârziere judecătorul cu producția în forma sa finală și emite pentru tine, și apoi obține textul unei mărci, după 35-40 de zile, care a fost fabricat în aceeași zi, când a fost anunțat și "trenul a plecat", și este destul de dificil să restabilească termenul pierdut pentru recurs.
De obicei, eu procedez astfel. Dacă în termen de x săptămâni nu este primit decizia, apoi depune o contestație fără o soluție (așa-numita provizoriu) care să ateste că decizia nu se obține, și toate argumentele deja expuse în cadrul revizuirii de apel a judecătorie.
Potrivit legii, judecătorul are cinci zile pentru a pregăti o decizie după primirea unei astfel de declarații privind pregătirea unei hotărâri judecătorești motivate. Forma unei astfel de declarație nu este prevăzută, doar „cui, de către cine, eu cer să ia o decizie motivată cu privire la procesul Petrov Oleg O. împotriva inculpatului Ivan Ivanovici Sidorov, considerat 01.02.15 an.“
1. ETAPA. Începem prin a scrie titlul: Cui, de la cine, cine este o persoană interesată. Se pare ca aceasta:
În Judecătoria Zheleznodorozhny din orașul Voronej (prin judecătorul mondial al secției judiciare nr. 1 din cartierul feroviar al orașului Voronej).
De la Ivanov Vyacheslav Alexandrovici, care locuiește în orașul Voronej, st. Moscova, 11 (poziția procedurală - inculpatul asupra originalului și reclamantul pe o cerere reconvențională).
Persoanele care participă la dosar:
- Petrova Elena Vladimirovna, care locuiește în orașul Voronej, st. Moscova 11;
- Sidorova Valentina Vasilievna, care locuiește în orașul Voronej, st. Moscova, 11.
2. ETAPA. Următoarea descrie pe scurt esența litigiului, care a depus procesul, pe care reclamantul și inculpatul l-au făcut în instanță. Se pare ceva de genul asta.
Parțial satisfăcute sunt cererile mele contrare: transferate la folosirea părților dintr-o parte a clădirii rezidențiale; dependințe; gard.
Inițial Petrova EV și VV Sidorov. a declarat cererea de dezmembrare a gardului și a încuietorii de pe poarta, instalată pe terenul de teren, și să stabilească procedura de utilizare a terenului în conformitate cu acțiunile ideale.
Am depus cereri contrare pentru stabilirea procedurii de folosire a proprietatii casei (cladire rezidentiala, ancadramente, gard) si terenul nr. 11 pe ul. Moscova în Voronej în conformitate cu varianta descrisă în proces.
De fapt, doar o parte din terenul din fața garajului G (35,7 mp) a devenit discutabilă.
Potrivit cerințelor examinate, decizia atacată a fost adoptată, iar terenul din fața garajului (care mi-a fost dat în folosință) a fost transferat la uzul comun al tuturor coproprietarilor.
3. ETAPA. Mai mult, am stabilit motivele pentru care considerăm că decizia magistratului este greșită (de obicei există dificultăți, dar dacă sunteți atent, veți înțelege, dar voi încerca să vă ajut în descrieri):
- determinarea incorectă a circumstanțelor relevante pentru cauză (instanța a considerat circumstanțe relevante care nu contează și nu sunt incluse în litigiu. De exemplu, în litigiul privind încasarea datoriilor la primire primite
pentru a afla dacă au fost destui bani de la persoana care a împrumutat și de unde a luat acești bani, deși în afaceri acest lucru nu contează);
- nedovedit stabilit de instanța de judecată de circumstanțe relevante pentru caz (de exemplu, Curtea a constatat că fondurile au fost transferate datoria, chiar dacă încasările acolo, iar transferul martorilor confirmat (mărturia în acest caz, este interzisă fără un document scris pentru un împrumut de mai mult de 10 000 de ruble) ;
- incoerență concluziilor Tribunalului de Primă Instanță a indicat în decizia instanței, circumstanțele cauzei (de exemplu, decizia instanței indică faptul că o confirmare de primire este, deși în dosarul cauzei nu există, iar părțile au fost spus că o confirmare de primire nu este scris);
- încălcarea normelor dreptului procesual (această încălcare a cerințelor instanței pentru desfășurarea procesului (de exemplu, martorii care se aflau în sala de judecată atunci când au interogat pe reclamant și pe inculpat) au fost chestionați.
- Aplicarea incorectă a dreptului material în cazul în care: neaplicarea legii care trebuie aplicată; aplicarea unei legi care nu este aplicabilă; interpretarea greșită a legii.
Se pare ceva de genul asta.
Consider că inculparea primei instanțe a Justiției pentru pace a secției judiciare nr. 1 a districtului Zheleznodorozhny din orașul Voronezh este incorectă, este supusă anulării pe motivele prevăzute la art. 330 ГПК Federația Rusă în legătură cu discrepanța dintre concluziile instanței de primă instanță, menționate în decizie, cu circumstanțele afacerii.
Conform concluziilor experților, au fost propuse două opțiuni pentru stabilirea procedurii de utilizare a terenului, dintre care unul (schema 1), în general, există doar un pasaj de la poarta de-a lungul peretelui casei; pentru cea de-a doua (schema 2) de utilizare generală, în plus față de trecerea specificată, este transferată o parte a secțiunii de la poarta de intrare la garajul adiacent acestui pasaj. În funcție de varianta, configurația părților din secțiunea transferată pe laturi din partea posterioară a fost schimbată.
Tribunalul de Primă Instanță a decis că ordinea este determinată prin utilizarea celui de al doilea exemplu de realizare (cu parcela totală în fața garajul meu), deoarece, potrivit instanței, drepturile altfel încălcate, în esență, Petrova și Sidorova privind utilizarea terenurilor și accesul la clădiri comerciale.
Consider că instanța nu este motivată și nu este justificată în alegerea acestei opțiuni și nu sunt luate în considerare și o serie de circumstanțe importante care sunt importante pentru acest caz.
Concluzia instanței cu privire la necesitatea unui sit în fața garajului de către Petrova și Sidorova nu este corectă, deoarece pe acest pământ nu există clădiri predate de utilizare, deoarece nu există clădiri adiacente.
Astfel, instanța arată că procedura de folosire a terenului în cauză nu a funcționat și această concluzie este adevărată, dacă vorbim despre întreaga suprafață a terenului ca un singur obiect întreg. Cu toate acestea, este necesar să se țină seama de faptul că terenul (care nu este ocupat de clădiri și structuri) constă de fapt din două părți; Partea mai mica (partea 1) din partea strazii de la poarta catre garajul meu si cea mai mare parte din casa (partea 2) in adancul locului.
Folosirea părții 2 între coproprietari a fost asociată cu litigii, care au servit drept bază pentru tratarea costului inițial Petrova și Sidorova; procedura de utilizare a părții 1 a fost stabilită de mult timp, iar părțile nu au contrazis utilizarea sa. Această concluzie a fost confirmată de părți.
Deci, Petrova, fiind interogat în cadrul ședinței, a confirmat faptul că, utilizată anterior această parte a parcelei, punând masina acolo, dar din moment ce nu a fost ușor și a fost însoțită de cerințele de la plecarea mea de la garaj la stradă în dimineața și intrarea în seara, ea a decis să pună clini staționare pentru masina din fata
o parte a casei, care a făcut-o. Până acum, mașina este stocată sub acest baldachin.
Ea nu a aplicat pentru utilizarea acestei călătorii și a explicat că nu există niciodată zăpadă clar și moloz și nu a fost implicat în betonarea sa, așa cum se crede că, dacă ea nu-l folosească, și nu trebuie să poarte responsabilitatea pentru conținutul.
Poarta de intrare nu au folosit și nu au chei; a folosit doar poarta pentru trecere. Inițial, cererea a revendicat numai cheile de la poarta, care, așa cum sa dovedit în ședința de judecată, au avut-o.
Argumentarea faptului că zona din fața garajului era necesară pentru posibilitatea accesului la ambulanțe și la protecția împotriva incendiilor nu poate fi considerată justificată; Casa este accesată de pe stradă. Moscova (pentru ambulanță) și în stingerea unui posibil incendiu din garaj este interesat de Ivanov, deoarece el folosește partea adiacentă a casei. Accesul la partea casei pârâților este de pe stradă. Moscova.
De asemenea, instanța nu ar trebui să fie susținută de argumentul său referitor la posibilitatea utilizării sitului pentru depozitarea materialelor de construcție sub formă de nisip și pietriș, deoarece acest lucru mă va împiedica să intru în garajul transferat pentru utilizare.
Eu cred că instanța a trebuit să aleagă opțiunea 1 (Schema 1) furnizarea de experți, ca parte a zonei disputată în fața garajului a fost în utilizarea mea de reticența de a utiliza pe partea lui Petru și Sidorova, care este decis în mod voluntar. Acest ordin a fost format mai mult de 4 ani în urmă și de fiecare dată singur, cu resurse și mijloace proprii, mi-am făcut întreținerea și îmbunătățirea, inclusiv sub formă de betonare.
Ales de versiunea instanță a definiției ordinea de utilizare a terenului nu are ca scop excluderea litigiilor civile și litigiul este acum generează despre stabilirea ordinii de utilizare a terenului în fața garajul meu (frecvența și secvența de setare a vehiculului, curățarea și repararea, blocarea materialelor de construcție pentru uși de garaj, etc.).
4. ETAPA. În cele din urmă, afirmăm în plângere că solicităm instanței de apel să facă apel împotriva deciziei în primă instanță, i. cu hotărârea magistratului.
Aproximativ așa.
Pe baza celor de mai sus, în conformitate cu art. 328 CCP RF, am întrebat:
1. Două copii ale plângerii recursului părților;
2. Primirea de plată a taxei de stat (150 ruble).
Rechizitele datoriei de stat pe care o învățăm în instanță sau pe site-ul judecătorului mondial.
Articole similare
-
Recurs împotriva deciziei Tribunalului de Arbitraj al Judecătorilor Păcii
-
Cum să dovedească prejudecățile deciziei unui judecător și să-l aducă în fața justiției
Trimiteți-le prietenilor: