Sursa: arhiva de fotografii Pravda.ru
- În Rusia există o zicală: nu renunță la bani și închisoare. Cât de adânc este sacul și cât de groaznică este închisoarea? Problemele de infracțiune și de pedeapsă au încântat nu numai inteligența rusă, ci și întreaga lume întotdeauna. Maria, aveți statistici interesante cu privire la pronunțările pronunțate.
62% din toate cazurile penale au fost luate în considerare într-o ordine specială. Adică, în majoritatea cazurilor, oamenii își recunosc vina și, prin urmare, procedura judiciară are loc în mod simplificat.
Dar trebuie remarcat faptul că de multe ori o persoană nu este adusă la răspundere penală, de exemplu, dacă există motive de reabilitare. Conform statisticilor noastre, 234 mii de persoane au fost eliberate din răspundere penală - aproape 24%. Pentru comparație, în diferite state ale Uniunii Europene, procentul achitărilor este de 25 până la 50%, în Statele Unite - 17,25.
În statisticile generale, Rusia este aproximativ aceeași cu țările din Europa și Statele Unite. Există un mit că rămânem în urmă în spatele Statelor Unite, avem un sistem teritorial de pedepsire a legii și sistem judiciar. De fapt, nu.
Există anumite probleme legate de calitatea justiției, de calitatea furnizării de probe, de tortură și așa mai departe. Există unele diferențe, însă, în general, Rusia diferă foarte puțin de țările occidentale. Aș dori ca studiile juriului să ia în considerare mai multe cazuri. I și alți activiști pentru drepturile omului, în plus față de procesele cu jurați ar fi introdus trei judecători, așa-numitele curțile oamenilor pe care le-am avut în perioada sovietică pentru crime de severitate mici și mijlocii. Aceasta ar umili ușor sistemul nostru judiciar și ar exista un control mai mare al societății față de sistemul judiciar. Curtea Supremă de Justiție propune, de asemenea, introducerea instituției judecătorilor oamenilor.
Sistemul judiciar are deficiențe similare în diferite țări. Încă mai avem legătură cu faptul că a existat o încercare de a construi o nouă societate democratică. În același timp, uităm de principiile de bază fundamentale atunci când vorbim despre independența sistemului judiciar, despre inadmisibilitatea presiunii asupra instanței.
Avem o anumită dependență administrativă a judecătorilor față de organele executive. Adesea, organele executive dau apartamente judecătorilor și tot felul de beneficii, deci judecătorii sunt oarecum dependenți. Cu toate acestea, distribuția beneficiilor și a apartamentelor nu ar trebui să fie tratată de către sucursala executivă. Principiul separării puterilor ar trebui să fie mai clar.
Din păcate, avem așa-numitele campanii de PR în mass-media. Nu am ridicat această chestiune între activiștii pentru drepturile omului. Se întâmplă să organizeze o campanie PR specială atât pe de o parte, cât și pe cealaltă. Se pare că judecătorii, atunci când trec pedeapsa, sunt mai mult sub influența opiniei publice, și numai atunci - sub influența legii.
Și se întâmplă adesea să încerce să justifice infractorii nu în sala de judecată, ci în presă, în fața publicului. Pe de altă parte, sunt organizate campanii de PR și pentru ca o persoană să fie întemnițată.
Avem un caz foarte interesant de Anastasia Novikova. Așa este, mama ei e aici. Experții au analizat acest caz și alte cazuri în care campaniile de relații publice au fost organizate de stat. Se întâmplă adesea ca raportul de infracțiune să anunțe imediat că a fost prins un criminal - nu un suspect, ci un criminal. Asta este, ca și cum ar fi încălcat principiul prezumției de nevinovăție.
Deși au existat momente când oamenii au fost eliberați, pentru că pur și simplu nu erau implicați, ancheta a fost greșită. Anastasia Novikova a avut un conflict cu organele de tutelă și tutelă. Ei au considerat că nu este potrivit pentru ea să trăiască într-un copil mic și a decis să-l ia. Într-un impuls emoțional (apropo, psihiatrul a confirmat) ea aruncă copilul din balcon pe stradă. Acest lucru se întâmplă în prezența a doi angajați ai autorităților tutelare și a unui ofițer de poliție.
Nu-mi imaginez cum este posibil ca ei să permită o astfel de situație. Există multe întrebări, nu există răspunsuri clare, dar mass-media începe să fie agravată. De ce?
Dar, în această situație, responsabilitatea este împărtășită de stat. Deoarece psihologii profesioniști, autoritățile operează și apar astfel de conflicte. Asta este, responsabilitatea este împărțită.
Credem că a fost organizată o campanie specială pentru a elimina responsabilitatea din partea oficialilor, dar a da vina pe Mama pentru orice, că este atât de rea. O fată de 20 de ani a aruncat un copil, hai să fim reprimați și să-i împovărăm de mulți ani. Drept urmare, juriul face o decizie adecvată, este dat la 15 ani de colonie. Pentru a compara, în același timp, un pervers sexual, un pedofil care a ucis un copil, a primit 6 ani.
- Se pare că juriul a fost convins de culpa completă a Anastasiei datorită campaniei PR.
MB: - Credem că acest lucru sa datorat unei puternice campanii de PR în mass-media și Internet.
Larisa Novikova: - Și la televizor.
Valentin Gefter: - Mă voi alătura juriului pentru a avea un proces adversar. Juriul este foarte dependent de stabilirea problemei juridice pe tot parcursul procesului. Înțelegem asta. Și în acest caz, aș spune că decizia instanței asupra vinovăției este de compoziția articolului din Codul penal, care a fost dat Anastasia, plus un termen, desigur, teribil de crud pentru o fată tânără în această situație, este - chiar și o vina indirectă juriul, deoarece ancheta , instanța și întreaga situație au fost obligate să împingă juriul să-și mărturisească vinovăția.
Ei nu au putut spune "nu, nu este vinovat", deoarece circumstanțele cauzei nu au permis ca acest verdict să îndure. Aceasta este o chestiune de justiție profesională și stadiul în care se află.
Deoarece calificarea acestei tragedii și tot ceea ce a condus la 15 ani de colonie a regimului strict, spune că ceva este nefericit, în general, în justiție și, în special, în procesul juriului. Juriul reprezintă acum doar 3 până la 4 procente din toate cauzele penale. Și cel mai important, ele sunt încă foarte dependente și din toate părțile. Aproximativ vorbind, cum vor servi felul de mâncare, deci își iau decizia.
- Voi explica că situația este, în general, de neînțeles. Mărturia autorităților tutelare contrazice cuvintele tânărului mamă cu care a avut loc această nenorocire. Nici măcar nu este clar, nu a aruncat sau a scăpat copilul. Și trebuie să se țină seama de faptul că oficialii au apărut acolo, au avut influență asupra presei, care au fost depuse doar de versiunea agențiilor de aplicare a legii și de autorități tutelare. Dar după personalizarea sentinței, sarcina instanței este de a ține seama atât de puncte de vedere, de fapte, cât și de dovezi. Cât de mult în acest caz au fost luate în considerare toate circumstanțele și a fost decizia potrivită?
MB: - Cred că campania PR a afectat condamnarea. Pentru că a condus la faptul că societatea a cerut deja pedepsirea din partea statului. Totul este datorat campaniei PR.
Au fost implicate servicii de presă profesionale ale organelor guvernamentale, persoane care aveau o anumită resursă administrativă, influență asupra mass-mediei. Și nimeni nu a publicat doar un alt punct de vedere. Prin urmare, instanța a emis o astfel de pedeapsă. Și nu este singurul caz.
VG: - Imaginați-vă o mamă singură într-un conflict cu mama ei, bunica copilului decedat, om simplu singuratic, care cel mai mult în societate Acesta nu este un caz de rezonanță, care a atras atenția întregii societăți.
Și, pe de altă parte, există tot felul de oameni interesați, au mult mai multe oportunități. Presa galbenă cu plăcere se îndepărtează de tema mamei, aruncând de la etajul 9 al copilului. Ea stă în același timp în centrul de detenție preventivă, nimeni nu are nici măcar un interes în ea și în opinia ei.
MB: - Aș dori ca Curtea Supremă să aibă o explicație. Curtea Europeană a subliniat în repetate rânduri că deciziile judecătorești influențate de campaniile PR, inclusiv în Rusia, ar trebui eliminate. Pentru că acesta este un proces nedrept. Și sunt cazuri închise.
O altă problemă globală este prezumția de nevinovăție. Acest principiu nu este respectat și în Europa și în Statele Unite, deci nu vă puteți baza pe cineva, trebuie să procedăm din situația din țara noastră. În mass-media, până la pronunțarea unei sentințe, o persoană nu poate fi numită criminal.
VG: - Statul în sine nu funcționează. Ceea ce numim în mod arbitrar reforma judiciară este mult așteptat și depășit, dar este încă acolo.
MB: - Există încă o problemă a distanței și a competitivității. În cazul lui Anastasia Novikova, principala problemă a fost că, inițial, poziția de apărare a fost formală, de fapt, nu a fost.
LN: - Sper că măcar măcar cineva mă va ajuta să aduc problema la Curtea Supremă să ia în considerare cazul nostru.
VG: - Trei ani au trecut deja. Și numai acum, în ordinul de supraveghere în fața Curții Supreme a venit problema. De ce?
LN: - Pentru că plângerea a fost returnată de șase ori. Se presupune că a fost încadrată incorect, așa cum ne-a spus instanța. Sa dovedit că literele din colonie au rămas fără o ștampilă corespunzătoare.
VG: - Numai din motive tehnice, formale.
MB: - Există probleme cu puterile avocatului și așa mai departe. Din nefericire, avem adesea o situație în care puterea unui avocat trebuie confirmată nu printr-o ordine, ci de o colonie sau de o instanță. Aceasta este o problemă separată, dar este, de asemenea, legată de imperfecțiunea procedurilor penale și a codurilor de executare penală.
Să sperăm că, după toate difuzare auzită în Curtea Supremă, Ministerul Justiției și Penitenciar Serviciul Federal, pentru a îmbunătăți legislația și practicile judiciare și executive pe care le-am plecat de la convingerea principiul că am avut un proces competitiv în instanță, la principiul echității în toate fazele au prevalat.
Materialele site-ului sunt destinate persoanelor cu vârsta peste 18 ani (18+).
Extremiste și organizațiile teroriste interzise în Federația Rusă: "Sectorul dreapta", "ucrainean insurgentă Armatei" (UPA), "LIH" (IG, statul islamic), "Dzhabhat Fatah al-Sham," (fostă "Dzhabhat en-Nusra" "Dzhebhat en-Nusra"), partidul bolsevic, "al-Qaeda", "UNA-UNSO", "TVA", "Unitatea Națională Rusă", "taliban", "Mejlis poporului tătară din Crimeea", "Martorii lui Iehova". O listă completă a organizațiilor pentru care instanța a acceptat a intrat în vigoare, o decizie privind lichidarea sau interzicere a activității, este pe site-ul Ministerului rus al Justiției
Trimiteți-le prietenilor: