Pentru contestarea judecătorului, circumstanțele specificate în partea 1 a art. 61 din Codul de procedură penală sunt rare. Mult mai des, participanții la proces revendică îndoielile privind partea a 2-a din Art. 61 din Codul de procedură penală, când au apărut alte circumstanțe că judecătorul a fost personal, direct sau indirect interesat de rezultatul cauzei.
Acest drept al partidului de apărare se bazează atât pe oportunitățile oferite de Codul de procedură penală, cât și pe pozițiile Curții Constituționale a Federației Ruse.
- Tratamentul ascuțit sau dur al judecătorului cu reprezentanții uneia dintre părți și, dimpotrivă, accentul pe tratamentul politicos al reprezentanților din partea opusă.
- Cazurile nu procesul de comunicare personală cu cetățenii, precum și cu reprezentanți ai organizațiilor cu privire la aspectele legate de procedură în cazurile de judecată ale acestor persoane și organizații care permit să se îndoiască imparțialitatea instanței.
- Dacha de către judecătorul consiliilor și consultările juridice ale uneia dintre părți cu privire la acțiunile lor în procesul judiciar.
- Prejudiciile împotriva persoanelor care participă la procedurile judiciare, pe baza proprietății sau a statutului lor oficial, a apartenenței la asociațiile obștești, precum și a condamnărilor politice și de altă natură, conduită în acest proces.
- nerespectarea termenelor procedurale stabilite de lege pentru examinarea cauzelor, plângerilor și cererilor în cazul în care încălcarea termenelor limită încalcă drepturile părții.
- acțiunile judecătorului de a împiedica accesul reprezentanților mass-media la sesiunea de judecată, care să le acopere cu luarea în considerare a cazului.
- Încălcarea de către judecător a drepturilor constituționale ale participanților la proces.
Nerespectarea de către un judecător a garanțiilor legale de egalitate a drepturilor participanților la procesul judiciar, care poate fi exprimată în următoarele manifestări ale tendenței instanței:
- refuzul de a satisface cererile justificate ale partii de aparare (procuratura) pentru interogarea martorilor.
- refuzul de a numi un examen medico-legal, în cazul în care circumstanțele care pot fi stabilite în opinia experților pot afecta concluziile instanței.
- Refuzul de a satisface cererile rezonabile de excludere a probelor obținute prin încălcarea legii.
- Refuzul de a satisface cererea de returnare a cauzei penale procurorului în legătură cu deficiențele încriminării care împiedică emiterea unui act judiciar.
- Permisul oficial al cererilor depuse în interesul uneia dintre părți fără a aduce motive.
- refuzul de a atașa diferite documente care caracterizează persoana la materialele cauzei penale.
- Refuzul de a atașa la materialele cauzei penale concluziile specialiștilor și alte documente obținute în conformitate cu competențele avocaților.
- Nu este o explicație a drepturilor procedurale în cadrul ședinței de judecată și nu posibilitatea de a-i realiza aceste drepturi.
- Încălcarea dreptului la apărare al pârâtului.
- Refuzul apărării de a emite copii ale hotărârilor instanței.
- Refuzul de a apăra apărarea în provocarea procurorului, care încalcă legea.
- Instanța citează mărturia martorilor în absența consimțământului partidului.
- prezentarea unei părți a procesului-verbal al ședinței de judecată, care nu corespunde cursului său, cu care partidul a avut ocazia să citească în conformitate cu partea 6 din art. 259 din Codul de procedură penală.
În acest caz, motivele de excludere a unui judecător nu poate fi decât încălcarea normelor de procedură, sau drepturile participanților în cadrul procedurilor penale, și astfel de încălcări, ceea ce sugerează că instanța acționează pe partea laterală a apărării sau urmărirea penală.
De exemplu, una dintre cauzele penale apărător cerut de interogare a unei persoane ca specialist. Instanța a acordat petiția și după efectuarea expertizei, a devenit evident că încheierea legistul este eronată, așa cum este obținut prin încălcarea legii și se bazează pe nu completează studiile efectuate. Concluzia examinării inculpatului este direct dependentă de calificarea acțiunii în conformitate cu partea 1 din art. 111 din Codul penal.
Mișcările judecând după apărarea de a exclude probe de la expertul medico-legală a plecat fără satisfacție, fără a da suficientă din punct de vedere al legii motive, dar mai târziu a respins cererea de re-numire a unui examen medico-legală, permițându-vă pentru a lua decizia absolut nejustificată.
Din moment ce acest judecător și-a exprimat în mod indirect atitudinea față de dovada principală a urmăririi penale - un aviz expert, atunci apărarea a lăsat nici o îndoială despre părtinirea judecătorului. Provocarea unui astfel de judecător a fost temeinică și în timp util.
Sau să luăm un alt exemplu, sunt destul de comune în realitatea noastră. Instanța a interogat martorii acuzării și apărării martorilor. În sensul legii, instanța nu acționează pentru urmărirea penală sau de apărare. Dar, în timpul interogării martorilor acuzării, judecătorul pune întrebările martor, incriminatoare pârâtei la crima, întrebări sfatul care justifică inculpatul, ia oprit în același timp, permițând procurorului de a pune întrebări de conducere, și invalid.
Și în timpul interogarea judecătorului de protecție a martorilor le-a amenințat în mod repetat de urmărire penală, consilier întrebări și lăstari din nou procuror vă permite să setați aceeași întrebare de mai multe ori, judecătorul însuși în timpul interogatoriului evinces lipsă de respect evidentă a martorilor pentru simpatia apărare și martorii acuzării. Un astfel de comportament al judecătorului este un semnal pentru aplicarea îndepărtării sale din cauza unui interes semnificativ în rezoluția este o convingere.
Realitățile vieții moderne pune pe ordinea de zi problema de noi motive de recuzare. Astfel, în literatura de specialitate au sugerat ca unul dintre motivele îndepărtării sale judecătorilor incompetență, similar cu acel interpret, expertul poate fi contestată în caz de incompetența lor (v. 69, 70 RF PCC).
O revizuire a practicii judiciare este o confirmare a celor întâlnite adesea în practica incompetenței judiciare.
În acest caz, incompetența se referă la comiterea unei erori profesionale din partea judecătorului, a acțiunilor greșite în acest caz, a ignorării prevederilor legii [1].
Reznik GM care descrie nivelul de aplicare a legii, a declarat: „Ne confruntăm cu problema veche, care este încă în secolul al XlX-lea, poetul a spus,“ Legea este sfântă, ci ca dușman impetuos aplicat ... Astfel, legislația în general, suntem acum într-o stare acceptabilă .. Dar - ce să se ascundă! - pe o hârtie de scris una, dar în viața reală, suntem destul de diferite, „[2].
Astfel, potrivit lui Vladimir Pastukhov, „problema principală a sistemului de justiție din Rusia nu este în“ corupție „și“ dependență „asupra guvernului, și în curs de dezvoltare ca o tumoare canceroasa, nihilismului juridic și o scădere bruscă a nivelului de pregătire profesională a judecătorilor“. [3]
Bagautdinov F.N. consideră că incompetența unui judecător nu poate justifica contestarea acestuia într-un anumit caz, ci poate fi motiv pentru încetarea autorității sale [4].
Trebuie remarcat faptul că lista circumstanțelor care dau motive pentru a contesta judecătorul nu este exhaustivă. Există multe astfel de circumstanțe.
Osin VV scrie: „Analiza jurisprudenței indică faptul că încercările de a devia judecătorului care, efectuarea de“ dreptate „nu se supune legilor Constituția și federale (și vorbește despre interesul său personal și direct în rezultatul cazului și incapacitatea de a exercita funcția de judecător), capăt cu aceea a unei persoane dragi, el nu va lua, pentru că retragerea declarată de către judecător, acestea sunt permise la fel .... Astfel, experiența arată că mecanismele legale care permit judecătorului să respingă în constatarea neîndeplinirii obligațiilor față de acestea, în Rusia nu funcționează deloc (la fel ca în cazul descris) sau nesatisfăcătoare de muncă „[5].
Să luăm în considerare practica judiciară disponibilă, inclusiv Curtea Supremă a Federației Ruse cu privire la permisiunea de a contesta judecătorii în legătură cu încălcarea legilor.
Astfel, argumentele avocatului plângerii că judecătorul care prezidează a fost părtinitoare (în legătură cu respingerea cererii lor de a exclude probe în legătură cu refuzul de a pune la îndoială juriul ca martor în legătură cu cele făcute de avocați remarci prezideazæ), în rezultatul cauzei și a decis nefondate un ordin de a respinge cererea de descalificarea aparare sunt nefondate, deoarece toate aceste argumente au fost luate în considerare de către judecător, a respins în mod corect ceea ce a motivat predat post- în conformitate cu procedura stabilită la art. 65 din Codul de procedură penală al Federației Ruse [6].
Într-un alt caz, așa cum au considerat Forțele Armate, judecătorul a respins în mod rezonabil contestația invocată de inculpat. Îndepărtarea inculpatului din sala de judecată pentru încălcarea ordinii, care a fost exprimat, inclusiv prin încălcarea legii normelor de procedură penală, care împiedică punerea în aplicare a instanței puterilor sale, și nu au ascultat ordinele ofițerului care prezidează nu a putut depune mărturie nici directă, personală și sigur, prezideaza interes în rezultatul cazului, deoarece aceste acțiuni ale Prezidenflial sunt conforme cu articolul 258 din Codul de procedură penală [7].
Trimise de un avocat pentru descalificarea judecătorului care prezidează în legătură cu faptul că acesta din urmă în cursul procedurii de recurs anterioare ia dat suficient timp pentru a se familiariza cu cazul considerat nefondate, deoarece acțiunile judecătorului atunci când lectură materialele cauzei îndeplinesc cerințele legii, ci o rudă a familiei el nu este, de asemenea, condamnat [8].
Astfel cum rezultă din declarația de Apel privind descalificarea unui judecător trebuie să conțină o trimitere la circumstanțele obiective care prezintă un interes personal în rezultatul cauzei judecătorului, și să nu se bazeze pe ipoteze abstracte. Argumentele acuzatului S. despre prejudecata și interesul personal al judecătorului sunt de natură prezumtivă, subiectivă și nu au o confirmare obiectivă [9].
Kalinkina L.D. Acesta oferă exemple, în special, judecătorul tribunalului districtual regiunea Gorodischenskogo Penza a respins provocarea, protectorul declarat al avocatului inculpatului B. E., pe motiv că apărarea are îndoieli rezonabile cu privire la imparțialitatea judecătorului în legătură cu faptul că propria lui fiică lucrează în comisia de anchetă, în organismul care a formulat și a adus acuzații împotriva lui B.
Acest fapt, precum și faptul că judecătorul a acordat toate mișcările procuraturii și a negat toate propunerile de apărare deoparte, fără a da nici un motiv, a dat motive să se îndoiască imparțialitatea sa, în legătură cu care a fost declarat de retragere.
Într-un alt caz, de retragere a fost anunțată în legătură cu faptul că judecătorul a inițiat problema acțiunii împotriva pârâtului a procedurilor penale pentru insultarea participanților în cadrul procedurilor penale, inclusiv judecătorul - prezidează în acest caz. Refuzul de a acorda descărcarea de gestiune a dat nastere mai multe cereri de repetare pentru descalificarea unui judecător, care, de asemenea lăsat fără satisfacție. [10]
Bagautdinov F.N. analizează din punctul de vedere al valabilității contestației următorul exemplu. În procedura cauzei penale de asasinarea Annei Politkovskaia președințială în cazul a fost decis inițial să dețină cazul închis de ședință. Procurorul de stat a fost în favoarea audierii cazului în spatele ușilor închise, apărarea și victimele au protestat.
Totuși, deja la următoarea sesiune a judecătorului, judecătorul și-a schimbat decizia și a decis să desfășoare procesul într-un mod deschis. După aceasta, procurorul de stat a declarat provocarea judecătorului, justificând-o prin faptul că a încălcat cerințele legislației procesuale. Contestația a fost respinsă, iar judecătorul a continuat procedura [11]. În această privință, a apărut întrebarea dacă faptul că judecătorul și-a revocat propria decizie a fost baza acestei provocări [12].
Puteți fi de acord cu Bagautdinov FN. având în vedere că acțiunea instanței, chiar dacă aceasta nu este consecventă și inconsistente, nu depune mărturie pentru interesul său în cazul, deoarece nu ne permite să încheie preferințele prezidiu. Deschiderea sau închiderea procedurii nu afectează rezultatul cazului și rezultatul specific al cazului nu contribuie.
Analiza practicii judiciare pentru a rezolva excepția judecătorului în legătură cu încălcarea sistematică a legii indică lipsa părților posibilitățile procedurale eficiente pentru a înlocui judecătorul care prezidează în faza de judecată.
Acest lucru este facilitat de incertitudinea circumstanțelor utilizate ca motiv pentru provocarea specificată în partea 2, art. 61 din Codul de procedură penală, precum și imposibilitatea unei acțiuni imediate împotriva deciziei judecătorului de a refuza să satisfacă contestația.
În același timp, nu se poate ignora valoarea educațională și preventivă a petițiilor pentru provocare. Chiar dacă cererea nu este îndeplinită, atunci faptul de „expunere“ judecători părtinitoare în ochii actorilor și publicul nu poate ajuta, dar trebuie să judece impactul pozitiv după o astfel descalificarea unui judecător încearcă să efectueze procesul în conformitate cu cerințele legii și cel puțin în exterior pentru a asigura egalitatea părților.
După cum sa menționat, Curtea Constituțională a Federației Ruse, o garanție a respectării principiului imparțialității judecătorului delegat cazul singur, la o rezoluție de problema presupusei descalificarea sa este emiterea de ordonanță motivată, care să confirme absența unor circumstanțe care ar pune sub semnul întrebării imparțialitatea sa în luarea în considerare a cazului.
În cazul în care judecătorul ca răspuns la o cerere motivată de descalificare a ordonat să refuze, care nu a răspuns la toate argumentele prezentate, atunci parte există dreptul de a declara o a doua priză.
O contestație repetată poate fi cerută dacă apar circumstanțe noi în procesul instanței, indicând faptul că este interesată.
În astfel de circumstanțe și ținând cont de practica judiciară stabilită, părțile au posibilitatea de a demonstra interesul judecătorului de a contesta verdictul condamnat.
În conformitate cu paragraful 2 din partea 2 a art. 381 Codul de procedură penală: „Motivele de anulare sau modificare a hotărârii, în orice caz, decizia compoziției sentinŃe instanței sau compoziția ilegală verdictul a consiliului juraților.“
Partea 2 din partea 2 a art. 381 Codul de procedură penală ar trebui să fie extins, adaugand, „precum și, condamnarea nu este obiectivă și nu instanță imparțială“.
Rusia, Teritoriul Stavropol, Georgievsk
Trimiteți-le prietenilor: