Roman Bodanin,
Svetlana Bocharova,
"Gazeta.ru".
Propoziție Mihail Hodorkovski a fost scris de către judecătorii orașului Moscova Court și impus împotriva voinței judecătorului Victor Danilkin, spune judecătorul asistent și purtătorul de cuvânt al Khamovniki Court Natalya Vasilyeva, reshivshayasya un interviu sincer cu „Gazeta.ru“.
- Poziția mea este numită judecător asistent, și eu sunt acuzat de secretarul de presă al curții din Khamovniki. Elaborez răspunsuri la cererile care vin în instanță, proiectează răspunsuri la plângeri, documente care merg la departamentul de conturi al departamentului judiciar. Personalul Plus. În plus, un rezumat al tuturor statisticilor care au fost efectuate în instanță. Aceste lucruri - și acesta este un lucru foarte voluminos - am fost logodit.
În timpul procesului de la Hodorkovski, datoria mea era să lucrez cu mass-media. A trebuit, dacă așezăm mai multe detalii, să aranjăm corect presa, să lăsăm la timp, să controlam procesul de împușcare, să scoatem presa din clădire.
- De ce vorbești despre responsabilitățile tale în trecut?
- Pentru că eu cred că toate astea se vor sfârși. Cred că vor fi consecințe pentru mine.
- În funcție de caracteristicile muncii dvs., de cercul comunicării dvs. în instanță, de alte surse de informații, ați compilat o imagine a ceea ce se întâmpla în acest proces?
- Comunicarea mea personală cu judecătorul în această chestiune a fost în principal legată de problemele legate de mass-media. Deseori el, desigur, a zburat cu anumite fraze ... pentru că omul era într-o asemenea stare încât să poată spune ceva de genul asta.
Și ceea ce nu era în legătură cu Khodorkovski, desigur, a fost discutat în detaliu. Deoarece am muncit foarte mult, am avut de discutat cu Viktor Nikolayevich.
În al doilea rând, știu foarte mult de la o persoană apropiată unui judecător, precum și de la conversații generale în instanță.
- Nu vrei să-i numești această persoană?
- Înțelegeți că o astfel de întrebare poate apărea, după ce interviul devine public?
- Includerea obligatorie din punct de vedere juridic a acestei întrebări poate deveni pentru dvs.
- Probabil că va trebui să răspund întrebării, cine este această persoană. Și apoi îl puteți întreba.
- A existat ceva care a diferențiat procesul lui Hodorkovski de celelalte procese care se petrec în instanța din Khamovniki?
- Desigur, faptul că procesul a atras multă atenție mass-media. Dar, în general, nimic care ar ieși din cale, nu au existat încălcări ale procesului.
- Danilkin a fost independent, conducând procesul? Ce știi despre relația sa cu conducerea?
- Care a fost expresia controlului?
- Viktor Nikolaevich a fost obligat să comunice cu Tribunalul municipiului Moscova cu privire la tot felul de probleme discutabile care au avut loc în ședință. Adică, atunci când se întâmplă ceva, când ceva nu merge bine, ar fi trebuit să fie obligat să ofere informații Curții de la Moscova și, prin urmare, a primit de acolo anumite ordine de a se comporta mai departe.
- Îți poți aminti episoadele instanței când Danilkin a consultat Curtea de la Moscova? De exemplu, ar putea fi o coliziune cunoscută cu apelul anumitor martori în proces?
- Cum sa întâmplat asta?
- Și cine a sunat?
- Cred că președintele (președintele Curții de la Moscova este Olga Egorova - "Gazeta.Ru").
- Ai văzut vreuna din aceste conversații?
- Am avut momente când am putut intra în timpul pauzei, aduc niște documente la semnătură și mi-ar putea spune: nu vă deranjați, Viktor Nikolaevich vorbește Tribunalului de la Moscova. Sau el însuși a spus: "Vorbesc cu" orașul "." Acest lucru este în slang înseamnă Curtea de Stat din Moscova. În consecință, s-au dat niște ordine.
- Și dacă judecătorul, care conduce orice alt proces penal, prin lege, ar trebui să fie protejat de ordinele superiorilor săi? Are el dreptul și posibilitatea de a comunica cu una dintre autoritățile sale superioare despre anumite probleme controversate apărute în timpul procesului? Adică, ceea ce judecătorul Danilkin a fost forțat să facă sau din proprie inițiativă este o practică obișnuită sau o încălcare?
- Judecătorul Danilkin a fost mai mult decât o acțiune forțată. Un judecător prin lege nu este obligat să consulte cu nimeni și să asculte opinia cuiva.
Trebuie să treacă sentința în conformitate cu legea. Și nimeni nu are dreptul să intervină în procesul legal. Prin urmare, acesta (necesitatea de a se consulta cu Curtea orașului Moscova - „Times“), un anumit tip de tulburare cauzată de faptul că există un caz mai mare, care poate pune presiune pe tine.
- Cum a perceput Danilkin necesitatea de a se adresa Curții de la Moscova? Au existat probleme, s-au plâns, îngrijorat, nervos?
- Da, era nervos, îngrijorat, indignat că i se spunea ce să facă. Chiar nu-i plăcea, este de înțeles.
- Nu pot spune ce a spus. Tocmai i-am văzut starea, pentru că de multe ori am venit la birou.
... După ce a fost o vreme când am venit, a trebuit să discut cu el câteva întrebări au început să-i întreb, și el a fost într-o stare febril și a scăzut o expresie în inimile lor:
"Nu vă pot da un răspuns la aceste întrebări, pentru că nu știu unde voi fi mâine și ce se va întâmpla cu mine".
Într-o altă ocazie, am întrebat, de asemenea, despre munca în mass-media, a fost deja sortit să-și arunce mâinile așa și a spus:
"Fă ce vrei, nu-mi pasă."
A fost o vreme când sa simțit rău cu inima. Am intrat în birou ... și a fost un miros foarte puternic de corvalol, valerian, ceva ... un remediu din inimă. L-am întrebat pe secretari dacă sunt în regulă, au spus: "Acum da."
- Adu-ți aminte, după ce episoade ale curții i sa întâmplat asta?
- Inima a luat, probabil, a doua sau a treia zi de la anunțarea verdictului. Fraza că nu știe ce se va întâmpla cu el a fost spus înainte ca judecătorul să se pronunțe asupra verdictului. Despre ceea ce el nu-i pasă, în timpul anunțării verdictului. Alte detalii nu-mi amintesc - procesul este foarte lung. Tocmai am văzut reacția când, după întoarcerea de la Curtea de la Moscova, unde a fost chemat ...
- Da, o dată pe săptămână tocmai a mers. ... Există o astfel de practică: atunci când există un proces mai mult sau mai puțin semnificativ, dacă acest judecător este obișnuit, el trebuie să consulte sau să informeze președintele instanței sale.
Și dacă acesta este un proces ca cazul lui Hodorkovski, atunci Curtea de la Moscova trebuie să știe totul și să o reglementeze într-un fel, îndrumând acțiunile.
- Există o înțelegere a ceea ce judecătorul a riscat dacă a refuzat să-și coordoneze acțiunile și să se consulte cu Curtea de Stat a Moscovei în această privință?
- Știi, când refuzi, ți se oferă să renunți în cel mai bun caz.
Iar dacă astfel de lucruri politice, lucruri personalizate, sunt în avans orientate spre un anumit rezultat. Și dacă refuzați, atunci sunteți lipsiți de instanță. Asta e tot.
Pot spune că întreaga comunitate judiciară înțelege perfect că aceasta este o afacere personalizată, că acesta este un proces personalizat. Și toți simpatizează și înțeleg pe Viktor Nikolayevich. Dar, indiferent de cum putea să coboare cu demnitate din această situație, nimeni nu știe.
- Cine a scris verdictul?
- Danilkin a început să scrie un verdict. Cred că ceea ce era în acest verdict nu se potrivea autorității superioare. Și în această privință, a primit o altă sentință, care trebuia să fie anunțată.
- Vă rugăm să explicați, din punctul de vedere al legii, ce se schimbă în viața judecătorului din momentul în care "pleacă pentru verdict"? Al doilea punct: care este un verdict din punct de vedere tehnic? Cine scrie, cum scrie, unde este stocat tot timpul?
- Verdictul este scris numai de către judecător. Scrie, în biroul său, în timpul programului de lucru. În consecință, toate acestea se fac în calculator, în "Cuvântul". Nimeni altcineva nu are dreptul să intervină în această lucrare.
- Cum se restricționează comunicarea judecătorului când se află în sala de ședințe?
- În sala de consiliere, accesul la cetățeni și la angajații instanței este interzis până la sfârșitul lucrărilor privind sentința.
-Să revenim la textul verdictului. Există unele indicații în anunțul că acest text nu este judecătorul Danilkin, așa cum spune apărătorul acuzaților?
- Indirectă în textul însuși. După anunțarea verdictului (după Anul Nou), eu am văzut cum acest verdict a fost controlat electronic de către secretari. Au eliminat erorile tehnice - un paragraf de un fel, virgule, intervale greșite. Din acest motiv, eliberarea de copii a verdictului părților a fost amânată.
- Și, în practica obișnuită, secretarii nu guvernează textul în minusuri?
- Nu, verdictul trebuie făcut numai de către judecător, fără erori și bloturi, nu pot exista corecții în acesta. Ar trebui să fie clar, precis, concis, în conformitate cu legea.
Secretarii ședinței de judecată nu au deloc legătură cu verdictul. Secretariatul produce doar procesul-verbal al ședinței de judecată.
- Există vreo modalitate de a dovedi că verdictul nu poate aparține stiloului lui Danilkin?
- Acest lucru poate fi determinat prin examinare. Luați sentințele anterioare pronunțate de el în cauze penale și comparați stilistic.
-Ai spus că Danilkin a primit o sentință de sus. Cine a scris-o și cum i-ai spus?
Faptul că verdictul a fost adus de la Tribunalul de Stat din Moscova, știu absolut sigur. Și faptul că acest verdict a fost scris de către judecătorii instanței de recurs în cauzele penale - adică, Tribunalul municipiului Moscova. Acest lucru este evident.
Nimeni altcineva din Tribunalul municipiului Moscova nu putea să o scrie. Și acele blob-uri - pentru că a existat un timp scurt.
- Cine a scris textul în Tribunalul municipiului Moscova?
- Interlocutorul din cercul apropiat al lui Danilkin mi-a spus numele acestor judecători, știu aceste nume, dar acum prefer să nu mai vorbesc.
- După, desigur. Era mai aproape de momentul anunțului, iar unele părți au fost livrate chiar și în timpul anunțului.
- Sfârșitul verdictului a fost adus în timpul anunțului.
- Acea parte a textului, unde sunt termenii?
- De unde știi asta?
- Din cercul apropiat al judecătorului.
- Cum a fost efectuată această livrare?
- L-ai văzut sâmbătă?
- Nu eram în instanță în acel moment. Odihnea.
- Cum sa întors, conform judecătorilor?
- Tensiune, foarte stresantă. Ați putea spune chiar că nu sa simțit bine. El era deprimat și starea lui nu era foarte bună.
- A spus ceva nimănui?
- Nu, arăta foarte rău ...
- În general lucrează sâmbăta?
- Nu, aceasta este o zi nelucrătoare, nu trebuie să vină la lucru.
- Și motivul pentru sosirea lui.
- Pentru a clarifica: în stadiul de condamnare, în principiu, președintele instanței districtuale poate vizita organizația-mamă, Tribunalul municipiului Moscova?
- În timpul zilei de lucru, judecătorul trebuie să se afle în camera consultativă și să lucreze la text.
- Chiar dacă el este președintele unei instanțe, nu ar trebui să meargă la o autoritate superioară?
- Nu contează că președintele. Dacă judecătorul se pronunță asupra verdictului, el trebuie să respecte cerințele legii și nu trebuie să plece niciodată.
- Regimul verdictului și secretul camerei de consiliere a weekend-ului nu implică? Adică, la sfârșit de săptămână se consideră că judecătorul se află în sala de consiliere sau este atunci o persoană liberă?
- Săptămâni - sunt zile libere. E un om liber în weekend. Secretul camerei consultative este încălcat dacă unul dintre cetățeni, cetățeni sau angajați ai instanței intră acolo în timpul perioadei de lucru.
- Se pare că nu se poate spune că, după ce au convocat un judecător la Tribunalul de Stat din Moscova, au încălcat legea dacă l-au sunat sâmbătă?
- Da, ai dreptate. Acesta este un timp nefuncțional și nu a nimicit nimic. În timpul liber, el poate merge unde vrea.
- Știi ceva despre cine sa întâlnit acolo?
- Interlocutorul meu din cercul său a spus că așteaptă o persoană importantă, care trebuia să-i dea explicații clare despre verdict.
- Adică, nu este președintele Curții de Stat din Moscova?
- Nu, aceasta este o persoană mai "înaltă".
- Știți timpul vizitei sale?
- Dimineața a fost chemat, ținut acolo aproape toată ziua.
- Ai idee ce se va întâmpla cu judecătorul Danilkin în continuare?
- Judecând după conversațiile care se petrec în instanță, cel mai probabil, el va fi demis după o anumită perioadă de timp sub un pretext plauzibil. Fie să se pensioneze, fie el să fie invitat să lucreze la Curtea de Stat din Moscova și apoi să fie respins în liniște.
- Pentru ce? El a făcut tot ce era necesar pentru el.
- Da, am făcut-o. Dar ... nici măcar nu știu cum să explic asta. Probabil am făcut ceva greșit. Sau nu la fel de repede cum ar fi trebuit.
- Asta este, pentru că a încercat să facă o altă propoziție, și nu cel care la așteptat?
- Și pentru asta, inclusiv.
Ei bine, există o astfel de opinie, se presupune că a strâns procesul. Că am ascultat mulți martori. Adică, a încercat să cheme anumiți martori care nu ar fi trebuit să fie chemați din anumite motive.
- Cuvântul "a încercat" din întâmplare ați spus sau a vrut cu adevărat să cheme pe cineva, dar nu a putut?
- Nu, nu este. A trebuit să coordoneze chemarea martorului cu autoritatea superioară. Și, în consecință, dacă ar fi dat bine, ar putea cauza.
- Cum se simte acum?
- Din punct de vedere fizic, este normal. Dar starea psihologică - persoana a devenit foarte suliță, constant deprimată, tristă ... Ei bine, când îți dai seama că va fi ceva rău - aici, în această stare. Nescrupulos, taciturn, uneori foarte supărat.
- Și cu ce comparați?
- Ce îți place de obicei?
- Comportament vesel, echilibrat. El a fost interesat în jurul valorii de toate, și viața în instanță, și toate. Cu cât mai mult timp a trecut, cu atât mai mult a intrat în acest proces. Și viața în instanță, aproape că a încetat să mai existe pentru el. Deși acest lucru este foarte important pentru președinte.
- Danilkin a știut că a scris despre acest proces și despre el personal despre presă? I-ai spus despre asta sau a citit singur totul? Cum sa referit, în special, la critici, care a fost o mulțime?
- A citit totul - ziare, reviste, Internet. Știe toate acestea și este foarte îngrijorat de asta. El a discutat odată momentul în care revista New Times a scris un articol despre el, în care erau inexacte cu privire la fiul său. El nu a intrat în universitate. Și studiază perfect. Băiatul e foarte inteligent.
- Puteți obține impresia că sunteți prieteni cu un judecător în viața voastră?
- Și cum va afecta povestea ta soarta lui Danilkin?
- Sunt speriat de el.
- Doar pentru că mi-ai spus asta?
- El și așa și așa ar fi rău. Nici măcar nu-mi pot imagina cum se vor dezvolta evenimentele.
Știu doar că, dacă n-aș fi spus toate astea, ar fi fost tăiat în liniște. Și acum nu știu cum va fi.
- Adică, recunoști că-l va ajuta să-și apere, poate, onoarea, dacă această poveste devine o vocală?
- Dacă are suficientă putere pentru asta.
- Are o dorință?
- Nu știu asta. Recent, el încearcă în general să nu comunice.
- Deci, acționați în interesul lui?
- Nu știe nimic.
- Și cum va reacționa, după părerea dvs., la interviul dvs.?
- Nu este deloc pozitiv. Nu știu ce îi vor spune, vor chema de la "oraș". Poate îmi va spune că sunt nebună. Sau poate ... nu știu.
- Natalia, te vom întreba, poate cel mai important lucru: de ce te-ai decis să ne spui toate astea?
Mai degrabă, legea însăși a devenit un basm.
Mi-am dat seama că acest lucru nu este adevărat, ca și cum judecătorul ar respecta numai legea. Judecătorul se supune unei autorități superioare.
- Nu am nici un interes. Am o dezamăgire.
Voiam doar ca oamenii să înțeleagă că foarte mult din ceea ce li se oferă este întotdeauna curățat, întotdeauna corectat și nu corespunde întotdeauna realității.
- Sunteți gata pentru faptul că, cel mai probabil, veți fi concediați din tribunalul lui Khamovnichesky?
- Da, cred că mă vor da foc.
- Și ce vei face în continuare?
- Veți confirma cumva ceea ce ne-ați spus astăzi, sunteți gata să dați dovadă dacă există o anchetă disciplinară?
- Da. Nu pot renunța. Am văzut totul.
- Există, potrivit informațiilor dvs., în aparatul curții, printre judecători cineva care aderă la aceleași poziții ca dvs. și este gata să vă confirme cuvintele?
- Nimeni nu o va face. Judecătorii nu vor fi de acord să nu-și piardă poziția. Și aparatul, probabil, nu are nevoie de nimic - probleme inutile.
- În conformitate cu ceea ce spui, există un sentiment că nu v-ați apropiat brusc de ideea de a spune toate astea. Ați acumulat nemulțumire, vă îndoiți de ceea ce vedeți. Ați abordat cineva, aveți dubii comune? Șeful tău imediat este Danilkin - te-ai apropiat de el, te-ai plâns?
- Niciodată. Nu exista nici un fel. Judecătorul era constant ocupat în acest proces. Și aș putea rezolva foarte repede unele probleme legate de treburile interne din instanță și de îndatoririle mele. Dar pentru astfel de momente pur și simplu n-am avut timp să vorbesc cu el.
Nu am discutat cu nimeni. Deoarece înainte de a discuta astfel de lucruri, probabil că trebuie să înțelegeți dacă este necesar ca această persoană să asculte. Pe anumite lucruri, probabil, prin comportament, prin afirmații se poate înțelege dacă este posibil să vorbești cu o persoană despre asta sau nu.
- Aveți vreun raport personal cu cazul Hodorkovski și Lebedev? ... Este păcat sau credeți că ar trebui să stea?
- Ei bine, faptul că ar trebui să stea - nu cred. Îmi pare rău pentru ei - nu, e greșit. Simt cu ei, înțeleg că acești oameni tocmai au intrat în mașina de măcinat cu carne.
- Viktor Nikolaevich a exprimat vreun raport cu ei?
- Viktor Nikolayevich a tratat inculpații ca oameni obișnuiți. N-am auzit niciodată să spună ceva în neregulă cu ei. Niciodată.
Trimiteți-le prietenilor: