Herbert Marcuse
Artistul Arturo Espinosa Rosica
Dar cred că și Marx a fost prea mult împiedicat de noțiunea de continuitate a progresului pe care chiar și ideea sa de socialism încă - sau deja - nu însemna o negare decisivă a capitalismului pe care la asumat. Asta este că astăzi conceptul de sfârșit al utopiei implică necesitatea cel puțin unei discuții generale despre o nouă definiție a socialismului. Baza pentru o astfel de discuție ar fi chestiunea apartenenței componentelor de bază ale conceptului marxist al socialismului până la etapa de dezvoltare a forțelor de producție care este depășită. În opinia mea, depășirea este exprimată cel mai clar în diferența dintre tărâmul libertății și împărăția de necesitate, conform căreia existența și înțelegerea domeniului libertății este posibilă numai în afara domeniului de necesitate. O astfel de diviziune presupune ca tărâmul de necesitate să rămână așa în sensul tărâmului muncii înstrăinate și, prin urmare, spune Marx, este posibilă numai cea mai rațională organizare a muncii și reducerea maximă a acesteia.
Dar această muncă încă aparține domeniului de necesitate și, prin urmare, nu este liberă. Cred că una dintre noile oportunități asociate cu diferența calitativă dintre o societate liberă și cea liberă este posibilitatea apariției unei împărății a libertății în domeniul necesității - în lucrarea însăși și nu doar în afara ei. Atașând această idee speculativă la o formă provocatoare, aș spune că trebuie să recunoaștem posibilitatea de a duce drumul către socialism de la știință la utopie și nu de la utopie la știință.
Sunt disponibile toate forțele materiale și intelectuale care pot fi folosite pentru a crea o societate liberă, iar faptul că acestea nu sunt folosite pentru atingerea acestui obiectiv se explică prin mobilizarea totală a societății existente împotriva propriului său potențial de eliberare. Dar această situație nu face în niciun fel ideea de transformare radicală utopică.
În acest sens, eliminarea sărăciei și a sărăciei este posibilă ca eliminarea muncii înstrăinate și a ceea ce am numit "suprimarea excedentului". Chiar și în știința economică burgheză este cu greu un învățat serios sau cercetător care ar nega faptul că foametea punct de vedere tehnic și mizeria pot fi eliminate cu forțele de producție existente și ceea ce se întâmplă în prezent se datorează politicilor represive ale societății la nivel mondial. Cu toate că suntem de acord cu acest lucru, încă nu înțelegem clar semnificația acestei posibilități tehnice de eliminare a sărăciei, a sărăciei și a muncii [3]. Se înțelege că aceste posibilități istorice trebuie înțelese în forme care înseamnă o pauză, mai degrabă decât o continuitate cu o istorie anterioară, negarea ei, și nu continuarea ei pozitivă, divergența și nu dezvoltarea. Ele înseamnă eliberarea dimensiunii existenței umane a acestei părți a bazei materiale, transformarea nevoilor.
În joc este ideea unei noi teorii a omului - nu doar ca o teorie, ci ca un mod de a fi: ideea originii și dezvoltarea nevoii vitale pentru libertate și viață de libertate are nevoie - libertate, care nu se mai bazează pe deficitul și necesitatea muncii alienate, și fără a se limita la acestea. Dezvoltarea unor noi nevoi umane calitativ se manifestă sub forma necesității biologice; ele sunt nevoi în sens strict biologic al cuvântului. Într-o mare parte din populația manipulată a țărilor capitaliste dezvoltate, nevoia de libertate nu este o necesitate vitală, necesară sau a încetat să mai fie așa. Alături de aceste nevoi vitale noua teorie a omului implică, de asemenea, apariția unei noi moralitate sub formă de negare a moștenirii moralității iudeo-creștină, care definește în continuare istoria civilizației occidentale. Este continuitatea nevoilor dezvoltate și întâlnite într-o societate represivă care din nou și din nou reproduce o astfel de societate în rândul indivizilor înșiși. Persoanele fizice reproduc o societate represivă în nevoile lor, care persistă chiar și în timpul revoluției, iar această continuitate a împiedicat până acum saltul de la cantitate la calitatea unei societăți libere. Această idee sugerează că nevoile umane sunt istorice. Toate nevoile umane, inclusiv sexualitatea, se află în afara lumii animalelor. Ele sunt determinate de istorie și schimbare în cursul dezvoltării sale. Iar decalajul față de continuitatea acestor nevoi care deja conțin supresie în sine, sări la o diferență calitativă, aceasta nu este o invenție simplă, ci o proprietate inerentă a productive înseși forțele. Această dezvoltare a atins un nivel la care are într-adevăr nevoie de noi nevoi de viață pentru a-și dezvălui potențialul.
Care sunt tendințele forțelor productive care fac posibil acest salt de la cantitate la calitate? În primul rând, tehnicizarea dominației subminează fundamentul dominației. Reducerea consecventă a forței fizice în procesul de producție (procesul de producție materială) și înlocuirea acesteia cu munca din ce în ce mai accentuată duce la concentrarea muncii sociale necesare în clasa de specialiști, oameni de știință, ingineri etc. Aceasta înseamnă posibilitatea eliberării de muncă înstrăinată. Bineînțeles, vorbim numai de tendințe, dar de tendințe care se bazează pe dezvoltarea și continuarea existenței societății capitaliste. Dacă capitalismul nu reușește să profite de aceste noi oportunități ale forțelor productive și ale organizării lor, productivitatea muncii va scădea sub nivelul cerut de rata profitului. Și dacă capitalismul, ținând cont de această cerere, continuă totuși automatizarea, se va confrunta cu o limită internă proprie: sursele valorii excedentare necesare pentru menținerea schimbului în societate vor fi epuizate.
Atunci când nu există o nevoie vitală de a elimina munca (înstrăinată), atunci când, dimpotrivă, este nevoie de conservarea și extinderea muncii - chiar și atunci când își pierde necesitatea socială; când nu există o nevoie vitală de bucurie, de fericire cu o conștiință clară, dar există o nevoie incredibil de mizerabilă de a profita de tot ce este posibil numai; Dacă nu există astfel de nevoi vitale sau sunt strangulate de nevoile represive, rămâne să așteptăm transformarea reală a noilor capacități tehnice în noi oportunități de represiune puternică.
Devenind forță de producție a societății, aceste noi necesități ale vieții ar face posibilă o reorganizare tehnică completă a lumii concretă a vieții umane, și cred că noile relații umane, o nouă relație între ființele umane, ar fi posibilă doar într-o lume reorganizate. Când spun reorganizarea tehnică am din nou vorbesc din țările capitaliste cele mai dezvoltate, în cazul în care o astfel de restructurare ar însemna eliberarea de ororile industrializării capitaliste și de comercializare, o reconstrucție completă a orașelor și restaurarea naturii. Sper că atunci când vorbesc despre eliberarea de ororile industrializării capitaliste, este clar că nu sunt în favoarea unei respingeri romantice a tehnologiei. Dimpotrivă, cred că potențialul de eliberare a beneficiilor tehnologiei și a industrializării nu va deveni real și vizibil până când industrializarea capitalistă și tehnologia capitalistă nu vor atinge limita.
Particularitățile libertății pe care am menționat-o aici sunt trăsături care nu au fost încă date în atenția contemporană a reflecțiilor asupra socialismului. Chiar și conceptul de stânga a socialismului este prea des văzut în ceea ce privește dezvoltarea forțelor de producție, creșterea productivității, ceva care a fost nu numai justificată, dar inevitabil la acel nivel de producție, la care a fost dezvoltat ideea socialismului științific, dar care este acum la măsura ar trebui reevaluată. Astăzi trebuie să încercăm să discutăm și să stabilim - fără nici o stânjenire, chiar și atunci când pare ridicol - o diferență calitativă între societatea socialistă ca societate liberă și societatea existentă [5]. Și este aici, dacă căutăm un concept care, poate, este capabil să denotă diferența calitativă a unei societăți socialiste, atunci cel puțin pentru mine, partea mea estetică-erotică a existenței vine în minte. Aici conceptul de "estetică" este luat în sensul său original, adică ca formă de reacție și ca formă a unei lumi concrete a vieții umane. Cu această înțelegere a "esteticii", există o apropiere între tehnologie și artă, muncă și joc. Nu este un accident faptul că lucrările lui Fourier devin din nou relevante printre inteligența avangardistă de stânga. Ca o recunoaștere a lui Marx și a lui Engels, Fourier a fost singurul care a reușit să stabilească clar diferența calitativă dintre o societate liberă și cea liberă. Și el, spre deosebire de Marx, nu renunță la cuvintele sale cu privire la posibilitatea existenței societății, în cazul în care locul de muncă devine un joc, o societate în care chiar și munca necesară social pot fi aranjate în armonie cu adevăratele nevoi ale oamenilor eliberați.
[1] În acest caz, înainte de a ne - este tipic recurgerea la Frankfurt School ironiei: „provocatoare“ atunci numai trimiterea la o colecție de eseuri cunoscute ale socialismului lui Engels: utopici și științifice“. Cu toate acestea, dacă folosim termenul "utopie" în felul în care propune Marcuse - ca proiect pozitiv al viitoarei ordini sociale - ideea dobândește o formă științifică complet "legitimă".
[3] Aici și mai jos, "munca" este folosită ca desemnare a muncii înstrăinate. muncă moartă. impusă asupra unei activități de muncă a unei persoane.
[4] Aici și mai jos, "jocul" acționează ca sinonim pentru "creativitate".
[5] În cadrul "societății existente", Marcuse are, desigur, în minte țările moderne ale "realului socialism", a cărui natură socialistă a negat în mod corect.
Traducere din engleză de Artem Smirnov.
Traducere din publicație: Marcuse H. Live Lectures. Psihanaliza, politica și utopia. Boston, 1970.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: