În Procuratura interdiscirctă P
Ul. K, 10
Procurorul B.Yu.A.
Din: Reprezentant S.S.S.
Moscova, D. pereulok, 21, apt. 30
PLÂNGEREA (PENTRU ACȚIUNEA CORPULUI ȘI A CORPULUI DE PRACTICĂ)
11.08.10 oraș fără a notifica SSS fără a notifica Tribunalul districtual n-lea pentru Protecția Drepturilor Copilului a Municipiului intra Municipal Comisiei Educație P-lea la Moscova (în continuare - „Comisia“) a emis o decizie, care alineatul 2 recomandă decizia instanței de a stabili locul de reședință, SS copilului nn.05,99 g. cu mama sa S.YA.A.
Această decizie a fost luată pe baza declarației lui S.Yu.A. de la 30.07.10 la Departamentul de Tutelă și Tutelă din regiunea P-o din Moscova. Despre această afirmație și despre luarea în considerare a acesteia nu au fost notificate nici tatăl, nici tribunalul districtului P.
Punctul 2 al deciziei Comisiei din 11.08.10 este ilegal și încalcă drepturile și libertățile legale ale S.S.S. precum și drepturile și libertățile fiului său. Aceasta reprezintă o interferență arbitrară și inechitabilă în disputa familială a S.S.S. cu S.YA.A. la locul de reședință al copilului și exclusiv în interesul S.Yu. A.
Acest lucru este confirmat de următoarele.
2. Codul Familiei al Federației Ruse a atribuit problema locului de reședință al copilului numai comportamentului părinților săi (articolul 65 alineatul 3). În cazul unui litigiu între părinți, această problemă este soluționată exclusiv de instanța de judecată. Autoritatea Comisiei de a recomanda un loc de ședere înaintea deciziei instanței privind codul nu este prevăzută. Astfel, partea criticată încalcă cerințele din Codul Familiei al Federației Ruse.
5. Decizia atacată a Comisiei nu este altceva decât reglementarea relațiilor părților în litigiu cu privire la obiectul acțiunii în fața instanței, care ia decizia. În același timp, numai o instanță din domeniul asigurării unei acțiuni (capitolul 13 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse) poate decide modul în care trebuie soluționate relațiile părților în litigiu înainte de adoptarea unui act judiciar asupra litigiului.
Dacă tatăl a încălcat cu adevărat interesele copilului, a fost necesar să se solicite instanței, de exemplu, să interzică anumite acțiuni (de exemplu, să părăsească copilul la locul de reședință). Cu toate acestea, nici organismul tutelei, nici S.Yu.A. cu o cerere similară la instanța de judecată nu a aplicat nici măcar.
7. Decizia Comisiei, după cum rezultă din extrasul din protocol, a fost luată numai de către președintele acesteia. Între timp, activitatea comisiei presupune aderarea și acțiunea pe baza colegialității, care este evidențiată în mod direct la punctul 3 al art. 8 din Legea Moscovei "Cu privire la organizarea lucrărilor de tutelă, tutelă și patronaj în orașul Moscova".
Astfel, Comisia nu a avut temei legal să intervină într-un litigiu judiciar cu tatăl său S.YU.A. locul de reședință al copilului nostru. După cum se poate observa, impunerea de către Comisie și nu de către instanța de judecată este o încălcare directă a legislației ruse și dreptul internațional pentru a face astfel de decizii numai prin proceduri judiciare, în conformitate cu procedura, oferind tatăl posibilitatea ca un părinte pentru a proteja și drepturile tatălui și drepturile copiilor.
8. În conformitate cu art. 9 alin. 2 din Convenție „Cu privire la drepturile copilului“, în cursul oricărei proceduri în conformitate cu paragraful 1 al articolului 9 al Convenției, și anume procedurile care implică separarea unui copil de la mamă, toate părțile interesate, și, prin urmare, pentru mine, ca un tată, posibilitatea de a participa la procedura și să-și afirme punctele de vedere.
Tata nu numai că a avut posibilitatea de a-și exprima opiniile și de a participa la ședința Comisiei, el pur și simplu nu a fost informat cu privire la tratamentul mama copilului a Comisiei și reuniunea Comisiei de 11.08.10
Mai mult, în timpul ședinței comisiei tatăl nu a fost pur și simplu absent, ci a fost cu fiul său într-o călătorie turistică în Spania, pe care S.Yu.A. a fost informat în prealabil și ce a putut și ar fi trebuit să cunoască Comisia (copiile paginilor pașapoartelor cu nota de plecare și consimțământul de a pleca de la SJA sunt atașate).
Netemeinicia mai evident, că în momentul în care decizia nu a fost făcut chiar și o trecere în revistă a condițiilor de viață ale fiecăruia dintre părinți: decizia cu privire la această inspecție a fost făcută în legătură cu recomandarea în litigiu.
Decizia de a recomanda nu este motivată. Este imposibil de înțeles care sunt normele juridice, instrucțiunile speciale, recomandările metodologice pe care Comisia le-a condus.
Între timp, după cum rezultă din art. 9 p. 1 din Convenția privind drepturile copilului și din Codul penal al Federației Ruse. astfel de proceduri sunt necesare (toate statele părți la convenție se angajează să asigure aceste proceduri) pentru a clarifica și a ține seama nu numai de interesele copilului, ci și de interesul superior al copilului.
11. Fără îndoială, atunci când a ridicat problema spre examinare de către Comisie, tatăl era gata să prezinte obiecții semnificative fiecăruia dintre motivele expuse în declarația lui S. Yu.A. (se atașează o copie a obiecțiilor la decizie) și ar fi împotriva abandonării copilului la S.YA.A. Tatăl copilului a înaintat astfel de obiecții după ce ia cunoștință de decizia, dar până acum nu au fost luate în considerare.
Astfel, semnificative din punct de vedere pentru mine și decizia copilului meu a fost făcută fără nici un fel - orice temei juridic, motivația, interesele de cercetare ale copilului, fără implicarea tatălui, cu o încălcare gravă a cerințelor procedurii de soluționare a acestor probleme.
12. Decizia Comisiei în partea în litigiu, în ciuda caracterului său recompensator, este în prezent executată de S.Yu.A. a luat copilul în ordine categorică și la împiedicat să locuiască în apartament împreună cu tatăl său, unde trăia cu 11 ani înainte. S. explică acest lucru prin faptul că membrii comisiei pretind că au o educație pedagogică și psihologică specială, interesele copiilor - prioritatea activităților lor. Prin urmare, această decizie se presupune că este în esență corectă și va fi executată până la anularea ei.
Astfel, chiar faptul de a da recomandarea contestată a afectat puternic relația tatălui cu fiul și mama sa.
13. În calitate de părinte, tatăl său este obligat să protejeze drepturile și interesele copilului său (Clauza 1, articolul 64 din Codul penal al Federației Ruse). Protecția drepturilor copilului, îngrijirea copiilor este dreptul și în același timp datoria părinților săi (clauza 2, articolul 38 din Constituția Federației Ruse).
I. are, de asemenea, dreptul de a trăi cu cel care poate să-și asigure în totalitate interesele (articolul 65 din Codul penal al Federației Ruse). Ca urmare a acestei decizii, drepturile și interesele lui I. cu privire la domiciliul său și la părinți nu au fost clarificate și, prin urmare, luate în considerare. Tatăl este obligat ca părinte să conteste o decizie care încalcă drepturile și interesele lui I.
14. Relațiile SS. și copilul său constituie obiectul vieții private, iar părintele și copilul, inviolabilitatea căruia este garantată de articolul 23 din Constituția Federației Ruse. Arbitrary, fără autoritate juridică, fără implicarea tatălui, interferența Comisiei încalcă intimitatea tatălui și fiului.
15. Recomandarea făcută în esență înseamnă o evaluare negativă a tatălui de către Comisie ca parte a litigiului; poate, de asemenea, înseamnă acceptarea acuzațiilor false prezentate de S. și, prin urmare, îi defăimează numele și onoarea tatălui în fața copilului, instanței, terților. Între timp. Art. 5 din Convenția menționată garantează respectarea drepturilor părintelui. Decizia Comisiei este un semn de lipsă de respect față de tată ca părinte al copilului.
16. Una dintre manifestările libertăților omului și a drepturilor civile, astfel cum este garantat de articolul 24 din Constituție este dreptul de a fi organisme guvernamentale, familiarizate documente de auto-guvernare locală și materiale care afectează în mod direct drepturile și libertățile lor. În acest caz, ședința Comisiei și rezultatul său - recomandarea incriminat include, cu siguranță cele referitoare la drepturile SSS ca părinte.
Lipsa de familiarizare a Comisiei cu datele de încălcare gravă tată a acestui drept. 17. Prezentarea recomandărilor fără nicio procedură - fără preaviz de examinare, în absența tatălui său, fără posibilitatea de a prezenta argumentele, probele la momentul dezastrului înghițit fum Moscova de sănătate periculoase și căldură - un act de nedreptate, principiile opuse ale statului de drept și a principiilor Constituția rusă (preambulul Constituției punctul 6).
Astfel, recomandarea atacată încalcă drepturile și libertățile Tatălui ca părinte, ca cetățean rus și ca ființă umană: dreptul la educație al copilului, dreptul la o opinie, dreptul de acces la documente care afectează dreptul tatălui, dreptul la justiție, dreptul la un proces, dreptul în nume bun.
În conformitate cu art. 27 FZ La procuratura Federației Ruse, procurorul acceptă și verifică plângerile și alte rapoarte privind încălcarea drepturilor omului și ale cetățenilor, ia măsuri de suprimare a drepturilor de încălcare a drepturilor și libertăților.
În conformitate cu art. 26 FZ La Parchetul Federației Ruse, subiectul supravegherii procurorului este respectarea drepturilor și libertăților omului și a cetățenilor.
În conformitate cu art. 28 FZ La procuratură, procurorul sau adjunctul său aduce un protest și o reprezentare care a săvârșit încălcări unui autor oficial, autoritate de stat, autoguvernare.
Cu stimă, SSS __________
o copie a extrasului din decizia Comisiei din 11.08.10.
o copie a S.Ya.A.
o copie a obiecției la decizia Comisiei
copie a scrisorii către Comisie privind urgența
copie a certificatului de naștere
copii ale paginilor pașapoartelor cu o notă de plecare
o copie a consimțământului de plecare de la S. Yu.
Această plângere a fost elaborată de avocații noștri. Plângerea a fost formulată împotriva deciziei organului de tutelă și tutelă, care a recomandat nerezonabil locul de reședință al copilului cu mama. În ciuda caracterului consultativ al deciziei, aceasta a afectat grav relația dintre părinții copilului și a creat un avantaj în litigiul asupra copilului mamei sale.
Organul tutelei a primit reprezentarea procurorului, angajații vinovați au primit pedeapsă disciplinară
Pentru a păstra confidențialitatea, numele, numele, datele, documentele au fost modificate
IMPORTANT: nu este recomandat să se utilizeze această mostră sau eșantionul, forma documentului fără consiliere juridică prealabilă.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: