Tikhomirov Lev Alexandrovici
Trei principii veșnice ale puterii supreme. - Predarea lui Aristotel. - Încercări de modificare. - Imposibilitatea lor. - Inexplicabilitatea axiomatică a celor trei principii ale puterii supreme.
Argumentele anterioare arată că noțiunea de "putere combinată" supremă, bazată doar pe o serie de neînțelegeri, trebuie eliminată complet. În construirea statului, ca putere supremă, există întotdeauna doar un singur principiu simplu, în alegerea căreia omenirea se învârte exclusiv în cercul celor trei principii principale ale monarhiei, aristocrației și democrației.
Cât de inevitabilă este Aristotel, un exemplu curios de acest lucru este studiul N.A.3vereva. [10] (în funcție de clasificarea statelor în legătură cu doctrina generală a clasificării. Moscova, 1883.) Această lucrare este tot mai instructiv că politicile sunt cuprinse în ea cu datele sociologie și gândirea filosofică generală acoperit. De ce am venit?
Clasificarea Aristotel, exprimat în terminologia modernă (adică apel Politi Aristotel, în prezent, democrația și democrația sunt prezente, oclocrație) sunt cunoscute după cum urmează.
El recunoaște trei forme fundamentale de stat, care pot fi fie legitime (atunci când acestea înseamnă binele statului), fie perverse (când înseamnă binele conducătorului). Astfel, obținem:
o monarhie capabilă să pătrundă în tiranie;
o aristocrație capabilă să pervertească în oligarhie;
democrație, capabilă să pervertească în ochocație.
- forme simple (cu corpuri nedivizate ale autorității supreme):
- forme complexe (corpul suprem al căruia este împărțit în părți):
Cu toate acestea, nu trebuie să spunem că simplitatea sau complexitatea pot fi doar un semn vizual exterior și nu explică conținutul în sine. Deci, pentru a clarifica conținutul formelor de stat, trebuie să descriem formula lui Zverev într-o oarecare măsură și vom constata că formele principale sunt:
cu organe inseparabile;
cu corpuri separate;
cu organe inseparabile;
cu corpuri separate;
cu organe inseparabile;
cu organe separate.
Deci, din nou, suntem în clasificarea clară a lui Aristotel, mai ales atunci când ne amintim că un corp separat în sine puterea supremă în realitate, dar există numai comenzi separate, astfel încât, prin urmare, este o secundar, mai degrabă decât o clasificare simptom primar.
Vorbind despre dezvoltarea instituțiilor politice, Spencer afirmă că societatea se datorează în termen de două tipuri de organizare: economice și politice. În primul rând, în opinia sa, crește inconștient și fără constrângere, în al doilea rând exprimă „exercitarea conștientă de obiective,“ și „acte coercitive“. Constiinta si putere, astfel încât acestea sunt recunoscute și fundamentul statului. În ceea ce privește puterea, văzând sursa acesteia în oameni (și, în plus, aplicarea Bluntschli terminologia în elementul „ideocratic“), Spencer admite, la fel ca toți ceilalți observatori, că este exprimată în trei „instrumente“ principale: „despotism“, „oligarhie“ și „democrația“ [11], este clar că pentru a se referi la el regula om neînțelegător și domni favorite Spencer folosește numai acei termeni „lipsit de respect“, ci ca un fapt -. el vede, după cum vom vedea, este același cu cel al altor observatori.
În general, în definiția statului, formele sale de bază și proprietățile lor, chiar înainte de a avea un adevăr complet axiomatice, observând, egal, necontestat. Din motive de claritate, voi da un mic exemplu de acest lucru, remarcabil în antichitate.
Universalitatea și perfecțiunea puterii supreme. - Proprietățile comparative ale monarhiei. - Posibilul său viitor.
Suporterii statului parlamentar "modern" doresc să sublinieze "universalitatea" și "perfecțiunea" acestui sistem. Astfel de afirmații, în esență, nu au înțeles clar. În ceea ce privește toate principiile fundamentale ale puterii supreme, putem spune că ele sunt universale, adică în anumite condiții, sunt potrivite pentru fiecare națiune și secol; dar așa cum nu există un singur început de putere care ar fi potrivit în toate condițiile. În acest ultim sens, nu poate exista nici o "universalitate" în ele. În cazul în care „universalitatea“ pentru a măsura măsură istorică, monarhia, cele mai comune în cel mai mare număr de națiuni, în condițiile cele mai variate, desigur, pentru cei mai meritând titlul formei universale.
În ceea ce privește perfecțiunea, pot exista două puncte de vedere. În primul rând, o formă specifică de putere, care își realizează cel mai inteligent principiul, poate fi numită perfectă. În acest sens, monarhiile și republicile pot fi la fel de perfecte. În al doilea rând, putem măsura perfecțiunea forțelor de putere prin măsura în care fiecare dintre ele satisface nevoile celui mai înalt public. În acest sens, desigur, principiul monarhic trebuie recunoscut ca fiind cel mai perfect.
Semnificația statului stă în faptul că ea dă loc creativității umane constiente în limitele largi ale uniunii mondiale naționale sau chiar (în mod ideal). Dar această creativitate are propria sa sursă de putere a celui privat, care este cu atât mai activă, cu atât mai mult cu cât este mai mult cu el însuși, cu principiul său de bază. Creativitatea generală este, prin urmare, cu atât mai răspândită, cu atât este mai liberă și mai complexă creativitatea forțelor private. De altfel, statul, cu atât mai mult, cu atât mai mult permite în creația generală existența și acțiunea forțelor privatului, care constituie națiunea sau omenirea, dacă aceasta crește vreodată la o asemenea unitate. Un principiu mai perfect al puterii supreme este cel care, în cea mai mare măsură, admite în unitatea colectivă existența și activitatea vitală a forțelor privatului. Din această parte, monarhia în idee are toate avantajele față de democrație și aristocrație.
Monarhia se bazează pe autoritatea supremă a unui principiu unificator ideal. Dar puterea supremă a unui principiu unificator ideal nu exclude, ci chiar necesită acțiunea unor principii subordonate private. Dimpotrivă, alte principii ale puterii supreme au o dorință naturală de a exclude acțiunea altora. Democrația, bazată pe puterea supremă a puterii cantitative, este în esență ostilă influenței puterii morale, atât în forma sa aristocrată, cât și în forma de influență individuală. Existența oricărei forțe morale subminează în sine importanța forței numerice. Prin urmare, democrația cade foarte mult pe creativitatea interioară a națiunii. Autocrația monarhică este liberă de o astfel de tendință. Desigur, aceasta nu permite preponderența numerică a rezistenței morale, dar cuceritoare valoarea idealului majoritar dominația împărtășită de majoritatea, monarhist autocrație nu distruge majoritatea, ci doar ia oportunitatea lui de a fi o frână în dezvoltarea întregii societăți. Astfel, sub autoritatea supremă monarhică, statul oferă cel mai bine partea calitativă a creativității colective.
Dar autocratic monarhie Top oferă, de asemenea, creativitatea cantitativă și colectivă, pentru că mai ales capabile de a combina o mase mari și eterogene. Unul dintre neajunsurile democrației constă în faptul că o manifestare pură a autocrației oamenilor este fizic posibilă numai în statele foarte mici. Acum a devenit un mod de a face critici de Rousseau pentru că el ar fi proiectat Republica 10 000 de persoane. Rousseau nu a proiecta nimic, [34] și pe bună dreptate, indică doar că democrația perfectă, practic, este posibilă numai în comunitățile mici. Acest lucru este cu siguranță adevărat gândire. Suveranitatea poporului este capabil să mențină continuitatea și coerența acțiunii puterii supreme numai la dimensiunea cea mai microscopică a statului. De îndată ce guvernul dezvoltă aceste limite, suveranitatea poporului trebuie să recurgă la o reprezentare surogat sau dictatură. Dar biroul a fost o denaturare a autocrației naționale, pentru că nu este exprimat prin voința populară, care există în realitate (adică, spiritul poporului), dar este dat o sarcină imposibil de a-și exprima această voință populară, care nu există în lume, și să stabilească un guvern, ca urmare, tăiat de la oameni, care este, prin urmare, neagă puterea supremă (națiune autocratică) participarea la conducere; oferă, de asemenea, de gestionare în întregime în mâinile politicienilor clasei conducătoare întocmite foarte prost și interesele propriei națiuni nu grijulii. [35]
În ceea ce privește dictatura, atunci, în calitate de instituție este foarte potrivită pentru răspunsul individuale de urgență (caz în care este aceeași practică și monarhia), dictatura nu se poate da un guvern permanent, cu excepția sub formă de uzurpare, eliminând toate avantajele tuturor formelor de suveranitate și conectarea toate neajunsurile lor .
Deși democrația distorsionată poate acoperi teritorii mai mari și mai multe națiuni, monarhia, dimpotrivă, atrage doar forțe noi din extinderea domeniului său de dominație. Cat mai mare zona, cu atât mai greu manifestată în crearea unor forțe particulare, în special crește și devine ideală unificator clar că este prea mică și starea monotonă rămâne, așa cum au fost în stare latentă și conștienți de conținutul său. Limitele extinderii Imperiului sub autoritatea autocrației monarhice sunt posibile doar de capacitatea umană de a avea idealuri comune mai mari.
În ceea ce privește nobilimea, în ceea ce privește creativitatea naționale cantitative, chiar mai puțin democratică. Oferind atât mai mult cantitativ și calitativ oportunități pentru dezvoltarea națiunii, și să se asigure că există o stare de monarhiei la fel de mult superior democrației în stabilirea forța și unitatea de guvernare. Pentru unitatea poporului va aproape niciodată nu exista, ci pentru că puterea supremă într-o democrație, de regulă, are dezavantajele (nestabilitatea, substituibile, lipsa de constientizare, stari de spirit, slăbiciune), că, în unicul autocrației este doar ca o excepție. Unitatea voinței în individ ca în mod normal, la fel de rare și numai în masa oamenilor. Organizarea monarhului de management la fel ca în mod liber și în condiții de siguranță se bucură de un număr mult mai mare de forțe naturale ale societății decât democrația. În total, putem spune că puterea supremă în fața monarhului, chiar și în mijlocul exemplarelor sale sunt mai mult decât rezonabile și ferm decât democrația de eșantioane mari.
Cu aceste avantaje evidente ale monarhiei, nu este de mirare că era încă o normă naturală a vieții de stat a omenirii. În istorie, cel mai adesea îl întâlnim, iar cele mai mari epoci ale creativității naționale sunt în majoritatea cazurilor marcate de numele monarhilor. Democrațiile moderne (în Franța, în America) promite să schimbe cursul istoriei, dar prea puțin îndeplinesc promisiunea. Tot mai mult, dimpotrivă, este probabil ca cu popoarele moderne, nevoile sunt îndeplinite de fapt, până când cresc la acea stare ideală, în care abilitatea de a fi atât în Franța, cât și în Statele Unite par monarhie și să facă ceva ce ei nu sunt în măsură să facă democrația lor.
Dificultatea originii și menținerea monarhiei depinde numai de faptul că aceasta necesită prezența în națiunii de viață și ideal moral obscherazdelyaemogo. Dacă națiunile nu l-ar fi pierdut niciodată, omenirea, probabil, nu ar fi cunoscut o altă formă de putere supremă. Dar, în realitate istorică putem vedea și controla, și să schimbe acele idealuri, turbiditatea lor extremă, iar acest lucru este toate condițiile în care principiul monarhic, sau chiar imposibil, sau nu este în măsură de a transforma în jurul perfect accesibilă acestuia.
Viitorul principiului monarhic în țările culturale contemporane este determinat, fără îndoială, de ce direcție finală va predomina în perspectiva mondială a lumii culturale. În acest proces general de elaborare a unei perspective mondiale, un rol important îl poate juca știința politică. În cazul în care eforturile sale de a merge la grave observare, într-adevăr științifică a formelor de bază ale puterii, principiul monarhic, în toate probabilitățile, este știința din nou a prezentat ca un instrument de mântuire și dezvoltarea culturii moderne, la fel cum a fost în lumea antică după aceeași perioadă a dominației ideii democratice .
Și ați observat că într-o mare politică a pasiunii cumva au scăzut și valul a scăzut? UE este în mod clar obosită de relațiile corporale economice cu Rusia și dă semnale clare că este pregătită să se apropie, până la ridicarea sancțiunilor. Cu privire la aceeași ridicare a sancțiunilor și a cooperării, regele Arabiei Saudite a spus, în timpul vizitei sale.
retragerea SUA de la ONU o structură importantă - UNESCO a provocat un val de speculații cu privire la ceea ce americanii nu se potrivesc cu o ordine mondială, și ei vor să-l schimbe. UNESCO este doar o scuză. Fotografie de Christophe Ena (Associated Press). Desigur, situația din jurul UNESCO ne face să ne gândim dacă nu s-au adunat ameți.
Strigatul și urla presei vestice despre vizita regelui Salman la Moscova au atras atenția și mai mult asupra acestei vizite decât s-ar putea aștepta. Pe suprafata s-au incheiat acorduri privind reducerea productiei de petrol, iar prin greutate au vorbit despre cumpararea de arme. În Rusia, puțini oameni sunt foarte buni cu Saudiții, în cel mai bun caz - în mod neutru, și există multe lucruri.
Trimiteți-le prietenilor: