Bazat pe cele mai importante lucrări din acest domeniu și pe propriul CV
Pentru a respinge punctul de vedere al lui Schopenhauer în două moduri și două căi.
Modalități: dovedim că această dispoziție nu este de acord
1) cu natura lucrurilor
2) cu alte declarații sau concesii ale inamicului.
Poziția 2 este convingătoare doar subiectiv și nu dovedește adevărul.
Way:
1) respingerea directă - este îndreptată spre temei tezei, dovedește că teza este incorectă 2) refuza indirectă vizează concluzii, dovedește că teza nu poate fi adevărată.
Cu o respingere directă, noi
(a) să arate falsitatea bazei declarației; sau
b) arătăm că afirmația nu rezultă din ele, adică, atacăm concluziile.
Cu o respingere indirectă, noi
a) recunoaștem că poziția inamicului este corectă, atunci vom arăta că rezultă din el o concluzie evident falsă, prin urmare, concluzia însăși a fost falsă sau
b) refuzăm situația generală prin indicarea directă a cazurilor unice la care nu se potrivește și, prin urmare, trebuie să fie ea însăși falsă.
DESPRE DEPRIVAREA LEGĂTURILOR
O logică formală nu trebuie să respingă teza inițială din considerația naturii lucrurilor. Depășește acest lucru. Logica nu respinge premisele "de la sine", ci le poate respinge în cadrul logicii pentru unul dintre motive:
1. Inaplicabilitatea parcelelor în ansamblu datorită contradicției declarațiilor acestora,
2. Contradicția dintre consecințele lor asupra celorlalți,
3. Contradicția dintre consecințele lor este adevărul evident.
În cursul probelor, este posibilă identificarea și indicarea următoarelor motive pentru lipsa de fiabilitate a consecințelor:
1. Teze inițiale incomplete, motive inadecvate.
2. Luarea în considerare incompletă a tuturor variantelor consecințelor în construirea dilemelor,
3. Aplicarea incorectă a operațiilor logice,
4. Implicarea parcelelor, a căror valabilitate nu este stabilită la constatarea tezelor inițiale și care nu este dovedită ca o consecință.
5. Înlocuirea conceptelor - etc.
Dar aceste cinci puncte nu se mai aplică criticii premiselor.
Singura premisă originală poate fi atacată numai cu utilizarea unor parcele suplimentare luate pentru adevărat. Dacă vrăjmașul afirmă că morcovii sunt roșii, atunci în limitele logicii nu poate fi respinsă. Trebuie să fie și să informăm în continuare informații solide (nu din logică) despre apariția altor morcovi decât, de exemplu, galben, sau să fie de acord cu teza adversarului. Demonstrarea morcovilor galbeni va rupe teza adversarului, dar aceasta nu este o tehnică logică, iar aplicarea informațiilor nu este din logică.
OPINIA IMMANOILULUI DE KANTA
Kant a susținut de asemenea: "Logica aplicată, de fapt, nu ar trebui să fie numită logică. E psihologia.
Prejudecările sunt judecăți preliminare care sunt luate ca bază. Orice prejudiciu trebuie considerat drept principiul unor hotărâri eronate, iar prejudecățile nu se mai bazează pe prejudecăți, ci pe judecăți eronate.
Principalele surse de prejudecăți sunt: imitația, obiceiul, dependența.
Kant oferă următoarea definiție a ipotezei:
Ipoteza este recunoașterea judecății adevărului fundației pentru a obține consecințele; sau mai scurtă: recunoașterea adevărului presupunerii ca bază.
S-ar spune că o ipoteză este un pretendent al unei teorii.
Kant cere ca fiecare ipoteză să fie autentică din punct de vedere apodic, și anume:
1. Posibilitatea presupunerii însăși.
2. Concluzie. Din motivele acceptate, consecințele trebuie să urmeze corect, altfel ipoteza devine o simplă himeră.
3. Unitatea. O cerință esențială a ipotezei este că ar trebui să fie doar una și să nu necesite ipoteze auxiliare pentru sprijinul ei. Dacă, într-o anumită ipoteză, suntem obligați să atragem alții pentru a ajuta, în virtutea acestui fapt, își pierde foarte mult probabilitatea. De fapt, cu cât mai multe consecințe pot fi deduse din ipoteză, cu atât este mai probabil să fie, cu atât este mai puțin probabil să fie. Un exemplu: avantajul ipotezei lui Copernic în fața ipotezei lui Tycho de Brahe - tot ceea ce am văzut până acum poate fi explicat din această ipoteză.
Inferență de informații false în formă, deși având o vizibilitate deplină a raționamentului corect, numită inferență înșelătoare, și ... - sofism, deoarece [când] prin această încercare de a induce în eroare în mod deliberat pe alții. Cu alte cuvinte, toate trucurile de mai sus - sofisme.
Un salt în inferență și dovadă este legătura dintre o parcelă și o concluzie, astfel încât cealaltă premisă este omisă. Acesta este un twist 20 de Schopenhauer.
Petitio principii, bineînțeles, acceptarea pentru motivul de probă a situației, ca fiind direct credibilă, deși trebuie încă să fie dovedită. Cercul din dovadă [circuluc in probando] se realizează atunci când poziția pe care doresc să o dovedească este luată ca bază a propriei lor probe.
Dovada poate fi prea mare, dar prea puțin. În ultimul caz, aceasta dovedește doar o parte a ceea ce trebuie dovedit, în primul - se extinde la ceea ce este fals.
Exemplu: Împotriva sinuciderii - care nu și-a dat o viață, nu poate să-l ia - prea mult, căci pe această bază nu am putut ucide animale. Prin urmare, este falsă.
Unele reguli ale dialecticii.
P. Sergeich
1. În tot ceea ce este gândit, distingeți necesar și util, inevitabil și periculos. Ar trebui să fie dezasamblat până la capăt, decorat, repetat, suficient de util pentru a menționa, periculosul ar trebui eliminat din discurs, inevitabilul trebuie să fie ferm recunoscut.
2. Nu uitați distincția dintre argumentum ad rem (în esență un obiect) și argumentum ad hominem (adică convingător pentru o anumită persoană).
3. Feriți-vă de argumentele duble.
4. Să fie capabil să folosească considerente duble (adversar avansat).
5. Nu dovedește clar.
6. Dacă ați reușit să găsiți o dovadă viu sau o obiecție puternică, nu începeți cu ele și nu le exprimați fără o anumită pregătire.
7. Aruncați toate argumentele mediocre și nesigure.
8. Dovedirea și dezvoltarea fiecărei situații, nu pierde din vedere ideea principală și alte prevederi de bază, folosiți fiecare ocazie pentru a vă reaminti unul sau altul.
9. Nu pierdeți ocazia de a exprima un argument puternic sub forma unei dileme: una dintre cele două.
10. Nu vă fie frică să fiți de acord cu inamicul, fără a aștepta o obiecție.
11. Dacă dovezile sunt puternice, ar trebui să le conduceți separat, să dezvoltați fiecare separat, dacă acestea sunt slabe, ar trebui să le colectați într-o singură mână.
12. Încercați să consolidați o dovadă cât mai des posibil altora.
13. Nu încercați să explicați ceea ce nu înțelegeți pe deplin.
14. Nu încercați să dovediți mai mult când vă puteți limita la mai puțin.
15. Nu contrazice argumentele.
1. Separați argumentele generalizate ale inamicului.
2. Obiectând inamicul, nu exprimați o diligență deosebită.
3. Nu lăsați argumente puternice ale oponentului fără obiecții, dar, obiecționându-le, nu trebuie să le dezvoltați deloc sau să repetați argumentele cu care a consolidat aceste argumente.
4. Nu dovedești când poți nega.
5. Răspundeți faptelor la cuvinte
6. Obiecția față de inamic cu propriile sale argumente.
7. Nu te opune dovezilor și gândurilor incontestabile ale inamicului.
8. Nu respingeți incredibilul.
9. Folosiți faptele recunoscute de inamic.
10. În cazul în care apărătorul a ignorat dovezile incontestabile, procurorul ar trebui să-i amintesc doar juriul și subliniază faptul că adversarul său nu a putut găsi o explicație, pe care l-ar elimina.
Pentru a expune raționamentul fals, este necesar pentru a le elimina din vederile laterale și poziția de separare, unitățile constitutive ale circuitului logic, aranjați-le sub forma uneia sau mai multora dintre silogismelor; eroarea va deveni evidentă.
Cu privire la teoria și practica litigiului
SI Povarnin
Permite trucuri
1. Întârziați obiecția
2. Atacul adversarului.
3. Manipularea de metode necinstite folosite rival împotriva lui: a) Argumentele în favoarea de conduită, astfel încât adversarul nu a observat că acestea sunt destinate să facă acest lucru, b) neagă totul pentru a arunca argumentul în favoarea poziției sale, că el și a negat lui.
Chestii inadmisibile
natură mecanică:
1. Din disputa du-te la persoana, insulta, se strecoare în afara litigiului, stingerea litigiilor, omoară spori, nu pentru a da inamicului să vorbească - să prindă urechi, colibri, fluierând, ștanțare picioarele lor, să părăsească incinta - pentru a perturba disputa.
2. declarații Sassy, de exemplu: „Din moment ce nu se poate argumenta, pentru că nu dau un răspuns sensibil la întrebarea“, „nu dau o oportunitate de a vorbi“, „astfel de argumente este dincolo de mine - ei sunt prea oameni de știință pentru mine“
3. Recursul "către polițist", o indicație a pericolului tezei, a statului, a societății etc. - "puterea" a venit și a închis gura.
4. Argumentele lipirii - nu opriți argumentul ca în cel precedent, ci doar faceți adversarul de acord, acceptați din teamă de ceva neplăcut sau periculos.
Complicarea și modificarea argumentelor stick
1. „Citind în inimă“ - nu a analizat argumentele dumneavoastră și acele „motive ascunse“ care se presupune că ai condus. Tu spui „de perseverență“, „dacă numai pentru a argumenta“, „te gândești la fel ca mine, dar nu vor să recunoască greșelile lor“, „vorbești din gelozie“, „Cât de mult va da pentru ca acesta să susțină acest punct de vedere ? „“ tu spui de disciplina de partid „“ te caută să submineze prestigiul autorităților „“ aceste cuvinte - apel pentru insurecție armată ".
2. Acuzația de sedenie, nu simpatia pentru patriotismul universal.
3. insinuări, utilizarea insidios și iresponsabilă de indicii. „Avocat de gestionare a terenurilor“, „Laudele Land Management“, „legat barca lui la gătit cu aburi sondaj de teren“, „face călătoria sa în vederea independenței depline“, „stilou lucrări de stat.“
4. Atunci când o persoană nu are nimic de spus, el face aluzie că împiedică cenzura „inamicul nostru știe foarte bine de ce nu-l pot contrazice,“ „pe aceste pagini“, „lupta inegală noastră“, „puțin onoare în înfrângerea legate“ - oprimat și se prezintă acțiune inamic - opresorului.
Măsuri împotriva trucurilor
1. Nu te abține decât de ceea ce știi bine.
2. Nu te lupta inutil cu tâlharul cuvântului.
3. Învață să "îmbrățișezi" o dispută, să nu te dezvolți de la argument la argument.
4. Să păstreze calmul și auto-controlul.
5. Nu cedati sofismului (mai bine decat sa-i expuneti).
6. Lăsați sofiștii să se convingă reciproc în sofisticate.
7. Trebuie să fie denunțate astfel de trucuri ca argumente de băț, argumente pentru polițist, desființarea disputei, insinuare, deoarece nu este dificil să le demonstrăm banii.
8. Dacă este posibil, este mai bine să nu se murdărească în noroi.
Trimiteți-le prietenilor: