Evidenția lui Evin despre viitor (continuare), centralizare

Divination despre viitor

Ce inseamna pentru noi?

Este clar acum că Rusia este complet subordonată Occidentului din punct de vedere economic, politic și ideologic. Dar nu sa întâmplat la un moment dat, dar a durat aproximativ 300 de ani de istorie. În tot acest timp, Rusia a reușit să reziste presiunilor Occidentului în războaie, iar presiunea a fost vizibilă și continuă. În limba germană, acest lucru este numit "Drang nach Osten" - "atacul la est". Într-adevăr, Rusia a fost un fel de ispită pentru Occident. Imediat lângă ușă, - o aruncătură de băț, - există bogății colosale. Unii geologi cred că acum este cea mai mare bogăție națională din lume. Pentru a le capta, nu trebuie să profiți de pe alte continente, nici să navigați pe ocean cu nave. Cea mai ușoară cale este confiscarea militară.







Și, într-adevăr, Rusia a fost supusă invaziei cu un secol în urmă, condusă de Polonia în secolul al XVII-lea, Suedia în secolul al XVIII-lea, Franța în secolul al XIX-lea, Germania de două ori în secolul XX. Și era clar că de fiecare dată din ce în ce mai multe forțe ale Occidentului s-au unit împreună în această cauză comună. Experiența istoriei a arătat că forțele combinate ale Occidentului nu sunt suficiente pentru cucerirea militară a Rusiei. Apoi a fost dezvoltat, probabil nu de unii înțelepți, ci de istoria unui by-pass, care a fost încoronat cu succes înaintea ochilor noștri.

Mai ales semnificativ faptul că, în același punct de vedere, se pare că a venit în mod independent la modern, istoricul A. Fursov în cartea „Clopotele istoriei.“ Acum, prima parte a cărții este postată pe Internet, am obținut-o de acolo. Mai mult, el aparent crede că comunismul este într-un sens un produs al capitalismului. El a scris: „Capitalismul a dezvoltat nu numai o nevoie de un non-capitalist - zona anti-capitalistă, dar, de asemenea, falsificate mijloacele necesare pentru a satisface această nevoie.“ Cu toate acestea, argumentele sale, cum ar fi „substanță nepotrivire și funcția de capital“ disponibile pentru mine (am observat asta. Aparent, afectat de lipsa sistematică în educația mea filosofică). Așa că mă limitez să citez din lucrarea Fursova, clarificând faptul că aderă la același punct de vedere cu privire la relația comunismului cu capitalismul, care a fost exprimat de mai sus. Desigur, aceste citate sunt astfel scoase din context, iar celelalte, poate, chiar mai interesante idei, în munca lor nu este recunoscută. Iată aceste citate.

„În sistemul capitalist mondial într-o anumită etapă a dezvoltării sale are loc în mod natural de nișă pentru zonele anti-capitaliste. Această nișă a fost ocupat de Rusia. Comunism, fiind o negare a capitalismului, nu este posibilă fără capitalism. Baza materială reală a comunismului a fost modul de producție capitalist.“

"Ah, de scurtă durată, aplaudând moartea comunismului și crezând că se deschide ușa spre un viitor capitalist luminos".

"Prăbușirea comunismului este înfrângerea capitalismului".

"Comunismul este capitalismul rus".

"Comunismul era era capitalistă rusească".

Însuși titlul cărții Fursova datorită motto-ul său, care coincide cu celebrul motto-ul lui Hemingway, și se termină cu cuvintele: „comunismul sa prăbușit în Uniunea Sovietică, iar acum ce lecții pot fi învățate nu numai în Rusia, dar, probabil, în întreaga lume ca un întreg, capitalist.? la urma urmei, sistemul trebuie să fie inteligent pentru a învăța din greșelile altora, și niciodată nu întrebați: „? pentru cine bat clopotele“.

Și, într-adevăr, există o serie de argumente mai simple, pe lângă concluzia logică de mai sus, care arată că ruta ocolitoare, care la sfârșitul secolului al XX-lea Occidentul a cucerit Rusia, a fost bolșevismul. Acest lucru este evident din exemplul altor țări că Occidentul, ca urmare a ideologiei sale, este convenabil să numim Lumea a Treia.

În subordinea lor capitalismului occidental, nu numai un echipament tehnic mai mare al țărilor capitaliste a jucat un rol. Vestul, pe lângă tehnologia avansată de atunci, a creat o frumoasă cultură, pictură, sculptură, literatură, muzică, știință, care au fost foarte atractive pentru oamenii care se ciocnesc cu ei. Deci, în alte țări a fost creat un strat de oameni, ca și cum ar fi îndrăgit de cultura "capitalismului occidental", adesea preferând-o culturii țărilor lor. Uneori au jucat rolul unui detașament avansat, aruncat în spatele armatei inamice. Acest rol a fost observat de către Pușkin, care a scris:

V-ați luminat mintea cu iluminare,

Ai văzut adevărul lumina pură,

Iubea dragostea popoarelor,

Și sa urât în ​​mod înțelept.

Acești oameni au jucat un rol din ce în ce mai important în viața Rusiei, iar în 1917 puterea era în mâinile lor. Marxismul era o ideologie bolșevică. Aceasta se potrivește complet în imaginea conturului. Marxismul a fost o ideologie pur occidentală creată în Occident. El a urmat ideologia progresului, pe care a transformat-o într-o schimbare de formațiuni socio-politice. Conducătorii bolșevicilor s-au stânjenit de mult că revoluția socialistă a avut loc în Rusia, pe care ei o considera în urmă, urmând modul de gândire occidental. Idealul tuturor doctrinelor socialiste era societatea, controlată prin apăsarea butonului drept, ca o mașină. De aceea, marxismul a devenit și socialist. Dar acesta era același principiu al civilizației occidentale, numai mașina era gestionată nu de piață, ci de stat.

Toate aceste argumente dau motive să ia în considerare perioada dominației comunismului în Rusia prin pregătirea tranziției sale spre capitalism. În ceea ce privește conducerea de atunci a statului a fost conștientă de acest proces - aceasta este o chestiune a psihologiei lor individuale. Dar ceva care sa realizat într-o oarecare măsură, este dovedit de sloganul care domină apoi pe toată viața: "Pentru a prinde și a depăși!". Chiar și pe produse diferite, a fost pusă ștampila "DIP", adică "Pentru a prinde și a depăși!". Dar, de fapt, este evident că nu are sens decât să depășești pe cineva care crede că te duci în direcția cea bună. A fost atunci, în anii 30 ai secolului XX. Rusia și a învățat conceptul de atingere a societății.







Bineînțeles, această perioadă a fost departe de a fi fără durere pentru Rusia. Un strat educat sau, din punctul de vedere al altor persoane semi-educate, a ieșit din rândul poporului, care a adoptat mai mult sau mai puțin normele capitalismului occidental. Ele au devenit stratul dominant al țării. Ei și-au dezvoltat propriul mod de viață și ideologie. Și au vorbit chiar într-o limbă diferită de restul poporului, deși nu neapărat în limba franceză.

Am fost deosebit de impresionat de o manifestare a acestei împărțiri printre oameni. Am menționat deja de mai multe ori în lucrările mele. Este vorba despre povestea fostului îngrijitor Mihailovski "Loja lui Puskin", așa cum în 1918 țăranii înconjurați au ars Mikhailovskoye. Și nu a ars în scopul jafului - nimic nu a fost luat. Și este distractiv, cu cântece și dansuri, la acordeon.

Dar această strategie a avut și aspecte pozitive. Mai întâi, a fost creată o forță militară, care a făcut posibilă rezista atacurilor occidentale, menționate mai sus. Rusia a scăpat de soarta Indiei sau Chinei. A primit 200 de ani de dezvoltare stabilă, iar în acest timp a fost creată marea cultură rusă a secolului al XIX-lea. Și apoi sunt gata să plec și plagiat: "E prea devreme pentru a decide cine îi va plăti clopotul ..."

Dacă ne uităm pentru cele mai favorabile (cu siguranță pentru Rusia) interpretarea timpului de contact cu experiență, în ultimii ani, 200-300 poate fi comparat cu Kutuzovsky (sau barklayevskim?) Retreat în 1812.

Secolul al XX-lea, sau mai degrabă, perioada de după revoluția din 1917, a adus cu el idei noi, care, mi se pare, aprofundă și clarifică concepția lui Danilevsky descrisă mai sus. Le voi pune, dacă este posibil, sub formă de citate, pentru a nu contribui la nimic de la mine și în ordinea în care acestea apar.

"Kluchevsky este un istoric al Rusiei, adică un expert în distorsionarea istoriei rusești", deși majoritatea citatelor din cartea sa sunt de la Klyuchevsky.

"Marea noastră literatură rusă, cu câteva excepții, ne-a provocat revoluția". Dar, mai mult decât atât, se pare, a provocat nemții să atace Rusia.

“... Astfel, în mintea întregii Germaniei, și cu ea, probabil, în restul lumii producția literară rusă a creat o imagine în mod deliberat falsă a Rusiei. Producția literară rusă a fost minciuni artistice, dar aproape continuu. Și fondul general al tuturor informațiilor străine despre Rusia și-a dat Rusă . literatura Acolo sunt: ​​Oblomovs și Manilovs, oameni in plus, oamenii săraci, idioți și vagabonzi ".

„... nu a putut fi Pușkin nu a înțeles că în rebeliunea Pugachev, astfel încât e, dar sensul era la urma urmei! Acest sens forțat să recunoască și să Klyuchevskii și Tikhomirov, și chiar Katkov, dar Pușkin a fost doar o revoltă,“ fără sens și nemilos. „și mai mult decât orice“, deși cuvintele „fără sens și fără milă“ nu aparțin Pușkin și Grinyov, care, în acest capitol se numește Bulazhinym, și care au suferit ororile războiului civil. "

Cu toate acestea, cartea are multe observații precise, pe care toată lumea le poate gândi sau le poate compara cu faptele cunoscute. Mi se pare că următorul gând al lui Solonevich se referă la subiectul pe care îl discutăm. El crede că istoria fiecărui popor este determinată de caracteristicile pur psihologice specifice majorității reprezentanților acestui popor. Vorbim despre semnele biologice transmise prin moștenire. Această caracteristică a poporului rus, el consideră o proprietate care numește "viabilitate". Este vorba de abilitatea de a trăi împreună cu alte popoare, fără a-și impune viziunea asupra vieții.

Istoricul francez Tocqueville a scris odată: "Rușii au ajuns în Oceanul Pacific fără a distruge o singură națiune". Poate că există o exagerare aici. Crearea statului rus de mai multe ori a dus la ciocniri înarmate cu vecinii, care de obicei au condus la subordonarea lor. Dar cred că, în general, ca o tendință istorică, fenomenul marcat de Solonevici a avut loc cu adevărat, ceea ce transmite în special istoria Rusiei din istoria popoarelor occidentale.

Cel de-al doilea element pe care vreau să îl enumăr. Istoricul și geograful Lev Nikolayevich Gumilev, fiul lui NS. Gumilev și AA Akhmatova au propus termenul "passionaritate" pentru caracterizarea caracteristicilor poporului, un număr mare de persoane care intră în el sunt "pasionari". El a definit ultima proprietate drept "activitate manifestată în strădania individului pentru obiectiv (adesea iluzorie) și în capacitatea de a suprasolicita și sacrifica pentru a atinge acest obiectiv". El a atras atenția asupra mai multor trăsături ale acestui fenomen. În primul rând, acesta este un semn pur biologic, moștenit, așa cum credea Lev Nikolaevich, prin relații sexuale. Având în vedere caracteristicile acestei trăsături descrise mai sus, "pasionarii" mor în medie mai des decât alți membri ai aceluiași grup etnic. Același lucru care uneori "pasionari" predomină la un anumit moment al istoriei la unii oameni, Lev Nikolaevich le-a explicat că sunt atrăgătoare pentru sexul opus.

Astfel, pentru noi, un anumit stoc de "pasiune" disponibil la începutul procesului este presupus a fi esențial aici, care este treptat epuizat. Tolstoi credea că „passionarnost“, explică, de exemplu, sacrificiul rus în timpul Marelui Război Patriotic și câmpul Kulikovo, migrația germani și mongoli. Leul Nikolaevici Gumilev a legat acest fenomen cu migrațiile de mase uriașe de păsări, de rozătoare, care au fost notate de VI Lenin. Vernadsky.

Formarea unor noi grupuri etnice sau de „etnogeneză“ Lev Gumiliov legate de fenomenul de „complementaritate“, adică, așa cum a spus el, „o simpatie inconștientă pentru unii oameni și nu le place altora.“ "Vino la noi, vino la noi!" - așa că vikingii au fost selectați de tineri pentru campaniile lor. Nu au luat pe cei pe care ei i-au considerat incorecți și fricoși, îndoielnici sau neînfricați. Toate acestea au fost foarte importante, pentru că era vorba să-l ducă la barca sa, unde fiecare persoană ar trebui să primească maximă responsabilitate pentru propria lor viață și pentru viața tovarășilor lor.

În al treilea rând. Chiar înainte de perestroika, părțile din cartea lui Xenia Kasyanova "Cu privire la personajul național rusesc" mergeau de-a lungul mâinilor. Apoi cartea a fost publicată și tipărită. "Xenia Kasyanov" este pseudonimul faimosului sociolog V.P. Chesnokova. În această carte, se exprimă ideea că "viabilitatea" lui Solonevich este un anumit principiu general al existenței societății.

Într-adevăr, chiar și la începutul secolului XX. reprezentanții civilizației capitaliste occidentale au fost glorificați pentru întreaga lume de către eroi, deschizându-se Polul Nord și Sud, urcând spre culmi tot mai înalte ale planetei noastre. Vechiul grec, de exemplu, nu ar fi putut să crească, în sensul nostru, la Olympus, deși nu ar fi greu să o facă. Este chiar cunoscut care a făcut prima "ascensiune" în sensul nostru european al cuvântului. A fost poet italian din secolul al XIV-lea. Petrarca. Și cele mai multe dintre celelalte realizări ale „capitalismului occidental“ - crearea sistemului colonial, economia de piață, știință - sunt de aceeași natură ca și cucerirea, respectul față de legea celui mai puternic, etc.

Dimpotrivă, caracterul național rusesc este asociat cu punerea în aplicare a celui de-al doilea principiu. Acest lucru se manifestă prin caracterul nostru național - răbdarea.

Cu atat mai rau va fi destinul tau,

Când ai tolera mai puțin ...

Este acest sentiment care dă o semnificație specială cuvintelor lui Tatiana din Pușkin:

Dar mi sa dat un altul

Și îi voi fi credincios ...

Mai mult, Pushkin reproduce aceeași situație chiar și de două ori în locul dat: de la "Eugene Onegin" și în "Dubrovsky".

Continuare. Începutul este în numărul 19, 20







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: