Tatyana A. Sandu este absolventă a Catedrei de Istorie Națională. Facultatea de Istorie și Științe Politice, Universitatea de Stat din Tomsk
Ca răspuns la aceste acuzații, SA Lozovski, care a fost prezent la întâlnire, a menționat că sindicaliștii neagă statul, iar A. A. Shlyapnikov avea un "punct de vedere diferit" [18]. El nu neagă statul, nu încalcă proprietatea statului, ci vorbește doar despre responsabilitatea și rolul principal al sindicatelor în industrie.
Bazându-se pe prevederile programului partidului adoptat la Congresul VIII partidului în 1919 că „sindicatele trebuie să vină la o concentrație de facto în mâinile lor întregul management al întregii economii naționale“ [22] AG Shlyapnikov și susținătorii săi au criticat PCR (b) metodelor militare în sindicatele. Într-adevăr, în timpul războiului civil sindicatele au fost absorbite de structurile de stat și lipsite de independență.
În opinia LF Kiselev, chiar și la începutul anilor 1920 conducătorii sindicatelor au avut dezacorduri serioase cu conducerea partidului [23]. Principalul lor motiv a fost tranziția în politica statului sovietic la militarizarea muncii. Cele mai multe dintre sindicatele, unii lideri de afaceri, în special, AI Rykov, a crezut că perspectiva cererilor de război, în cazul în care nu o modificare a orientărilor de politică, atunci, cel puțin, o schimbare de accent în organizarea muncii pe stimulente economice pentru a îmbunătăți situația alimentară a lucrătorilor, dezvolte inițiativa prin sindicatele lor, și așa mai departe. conducerea partidului a venit din faptul că, în aceste condiții, rata pe metodele convenționale de gestionare a industriei și a organizării muncii nu va fi în măsură să prevină prăbușirea economiei. Sunt necesare măsuri de urgență, inclusiv cele militare.
AF Kiselev consideră că problema sindicatelor nu a început imediat să fie discutată în mod deschis și pentru că "în primăvara anului 1920, Lenin nu a avut opinii suficient de definite asupra rolului și sarcinilor sindicatelor în societatea sovietică. El a plecat într-o oarecare măsură din ideea de statalizare a sindicatelor, dar nu a văzut un nou curs "[26].
Fără îndoială, lupta pentru putere a avut un impact semnificativ asupra cursului și a rezultatelor discuției. Cu toate acestea, pentru a considera că acest factor a fost de o importanță excepțională, ar fi unilateral, deoarece orice luptă politică este legată de chestiuni de putere.
De la bun început, discuția despre sindicate a depășit pur și simplu discuțiile tezei unei anumite fracțiuni și "sa transformat într-un fel de identificare formală a opiniei partidului" [29]. Problema este pusă în discuție în comisiile raionale, la reuniunile raioanelor și secțiilor de votare, iar după rapoartele reprezentanților diferitelor platforme, de regulă, se desfășoară voturi.
În sindicate, a fost discutată și problema rolului lor. Astfel, la Congresul Minerilor din Moscova, platforma "opoziției lucrătorilor" a adunat 61 de voturi, "platforma 10" - 137, tezele lui LD Troțki - 8 voturi [35].
Strong „opoziția lucrătorilor“ partid platforma a fost sinceră democrație, radicală, consecventă, respingerea metodelor comuniste de gestionare a armatei și, dorința de a crea un sistem de management în care clasa muncitoare ar fi proprietarul de drept. AG Shlyapnikov și susținătorii săi, oferind viziunea sa de reformare a sistemului de management economic, pe baza experienței din primele luni ale puterii sovietice, atunci când organizarea producției a fost realizată pe baza de auto-gestionare a lucrătorilor.
În ultima etapă a discuțiilor comuniștilor, soarta sindicatelor nu era în mare parte preocupată de întrebarea care fracțiune ar câștiga la următorul Congres al partidului al zecelea. În consecință, lupta împotriva fracțiunii, deși a fost sub steagul definirii unui nou curs pentru dezvoltarea sindicatelor, a înlocuit esența disputelor și sa transformat într-o luptă pentru conducerea partidului, care nu a afectat decât cursul discuției.
Toate acestea au determinat rezultatul luptei la cel de-al X-lea Congres al PCR (B.). Deciziile pe care le-a luat au fost fără compromis și nu au lăsat minoritatea cu șanse reale de a-și apăra punctele de vedere.
2. "Opoziția lucrătorilor". Materiale și documente din 1920-1926. M-L, 1926; Gaysinsky MG Lupta împotriva abaterilor de la linia generală a partidului. M.-L. 1930.
4. Opoziția muncitorilor Shelavin KI. M., 1930.
5. M. Wasser: Lupta Partidului Comunist pentru întărirea organizațională a rangurilor sale în primii ani ai NEP. M., 1958.
7. Kanev S.N. Din istoria luptei VI. Lenin împotriva grupărilor fraciare (1920-1922 gg.) // Întrebări despre istoria CPSU. 1958. № 4. P. 58
8. Slepkov A. Calea "opoziției muncitorilor". M., 1926.
10. Eseuri despre istoria organizației Tula a CPSU. Tula, 1967. P. 269
11. Arhivele de stat ale organizațiilor publice și politice din regiunea Tula (GAOIPOTO). F. 1, He. 4, D. 73, L. 128.
13. GAOPOTO. F. 1, He. 4, D. 17, L. 1-2.
17. RGASPI. F. 45, On. 1, D. 8, l. 21.
18. Ibid. D. 9, L. 14.
19. "Opoziția muncitorilor". Materiale și documente din 1920-1926. C. 17.
21. VI Lenin. Poli. cit. Op. 43. S. 45.
22. CPSU în rezoluții ... T. 2. M. 1983. P. 84.
23. Kiselev AF Sindicatele și statul sovietic (Discuții 1927-1920 gg.). S. 28.
24. Dmitrenko SL Lupta CPSU pentru unitatea rangurilor sale. P. 87.
25. VI Lenin. Poli. cit. Op. 42. P. 247-248.
26. Kiselev AF Sindicatele și statul sovietic (Discuții 1927-1920 gg.). Pp 177.
27. Puterea și opoziția. P. 104
28. Ibid. Pp 103.
Trimiteți-le prietenilor: